Accertamento induttivo per gestione antieconomica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12806/2025, ha stabilito che un’evidente sproporzione tra i costi sostenuti e i ricavi dichiarati da un’impresa configura una gestione antieconomica che legittima un accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate. In tale scenario, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare le ragioni commerciali di tale squilibrio. La sentenza ha cassato la decisione di merito che non aveva applicato correttamente questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Legittimo se la Gestione è Antieconomica

L’accertamento induttivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 12806 del 2025, chiarisce un presupposto fondamentale per il suo utilizzo: la gestione palesemente antieconomica di un’impresa. Quando i costi sono sproporzionati rispetto ai ricavi, il Fisco può presumere l’esistenza di ricavi non dichiarati, ma a quel punto la palla passa al contribuente, che ha l’onere di giustificare le proprie scelte.

Il Caso: Utile Esiguo a Fronte di Alti Ricavi

Una società operante nel settore della panificazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’Ufficio contestava maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva, basando la sua analisi su un metodo induttivo. La ragione? Un’evidente incongruenza e antieconomicità nella gestione dell’impresa: a fronte di un volume d’affari di oltre 377.000 euro, la società aveva dichiarato un utile di appena 9.350 euro. Secondo il Fisco, questa sproporzione era sufficiente per ritenere inattendibili le scritture contabili e procedere alla rideterminazione del reddito.

La società impugnava l’atto, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente e ritenendo che la mera sproporzione tra fatturato e utile non fosse, da sola, un elemento sufficiente a giustificare l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva per cassazione.

L’Accertamento Induttivo e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, focalizzandosi sul secondo motivo di doglianza, relativo alla violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla determinazione del reddito d’impresa.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: i ricavi possono essere ritenuti non veritieri anche solo sulla base della loro manifesta sproporzione per difetto rispetto ai costi. In un contesto del genere, è pienamente ammissibile un accertamento induttivo di tipo analitico, che parta proprio dai costi (certi) per ricostruire i ricavi (presumibilmente omessi).

Il punto cruciale della decisione risiede nella ripartizione dell’onere della prova. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria contesta l’antieconomicità di un comportamento, poiché contrario ai normali canoni dell’economia, spetta al contribuente fornire le necessarie spiegazioni. L’imprenditore è libero di fare le scelte che ritiene più opportune, anche quelle non immediatamente profittevoli, ma se queste appaiono illogiche dal punto di vista economico, deve essere in grado di dimostrarne le ragioni (es. strategie di mercato, investimenti iniziali, crisi di settore, ecc.).

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero commesso un errore di diritto. Essi avevano erroneamente considerato che il rilievo sulla sproporzione dei costi non fosse, di per sé, sufficiente a giustificare l’accertamento induttivo. Al contrario, la Cassazione ha chiarito che proprio quella sproporzione costituisce il presupposto che legittima l’azione del Fisco e che innesca l’inversione dell’onere della prova.

Nel caso specifico, l’Ufficio aveva evidenziato l’altissima incidenza dei costi e l’utile esiguo, ma la società non aveva fornito adeguate giustificazioni. I giudici di merito, annullando l’accertamento, non hanno correttamente applicato il criterio di riparto dell’onere della prova, mancando di valutare se il contribuente avesse assolto al proprio dovere di spiegare le ragioni della sua gestione antieconomica. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio in materia di accertamento fiscale: la libertà di gestione economica dell’imprenditore non è insindacabile ai fini tributari. Un comportamento macroscopicamente antieconomico, come dichiarare un utile irrisorio a fronte di costi e fatturato significativi, costituisce un valido indizio di evasione. Tale indizio è sufficiente per legittimare un accertamento induttivo e per trasferire sul contribuente l’onere di dimostrare la logica economica e la genuinità delle proprie scelte gestionali. Per le imprese, ciò significa che è fondamentale essere sempre in grado di documentare e motivare le decisioni che potrebbero apparire anomale agli occhi del Fisco.

Una gestione palesemente antieconomica può giustificare un accertamento induttivo?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che una significativa sproporzione tra i costi sostenuti e i ricavi dichiarati è un presupposto valido per l’Amministrazione Finanziaria per procedere con un accertamento di tipo induttivo.

In caso di accertamento per antieconomicità, a chi spetta l’onere della prova?
Una volta che il Fisco contesta l’antieconomicità della gestione, l’onere della prova si inverte e passa al contribuente. È quest’ultimo che deve fornire le spiegazioni e le prove necessarie a giustificare le proprie scelte imprenditoriali, anche se non immediatamente redditizie.

La motivazione della sentenza di appello era valida?
No, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, ritenendo che la motivazione della sentenza di secondo grado non fosse ‘apparente’. Sebbene sintetica, era comprensibile e permetteva di ricostruire l’iter logico seguito dai giudici, a differenza del secondo motivo che invece è stato accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 11093/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso i suoi uffici in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 594/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 20 gennaio 2021 e notificata il 9 marzo 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione maggiori ricavi -e conseguente maggior reddito d’impresa a fini Irap, Ires e Iva -per l’anno d’imposta 2013.

Tale avviso scaturiva da un accertamento condotto con metodo induttivo, sulla scorta di elementi rivelatori di incongruenza ed antieconomicità della redditività dell’impresa ; ne era derivata, in particolare, una rideterminazione dei costi, ricalcolati su una percentuale di incidenza dell’80% . Venivano inoltre recuperati costi non deducibili.

La contribuente impugnò l’avviso innanzi alla C.T.P. di Salerno, che respinse il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania, adìta con gravame della contribuente, ha integralmente riformato la precedente decisione.

I giudici d’appello hanno ritenuto fondate le doglianze della società in ordine alla carenza argomentativa dell’atto impositivo e della sentenza di primo grado, entrambi supportati da ll’assunto , indimostrato, in base al quale l’antieconomicità dell’attività d’impresa poteva desumersi dalla sproporzione fra volume d’affari e utile di esercizio.

Al contrario, secondo i giudici d’appello, era emerso che l’attività esercitata era in linea con quanto previsto dagli studi di settore di

riferimento, i ricavi erano congrui, l’analisi economica era normale e gli indici di coerenza erano risultati soddisfatti per dieci parametri su undici. Difettavano, pertanto, elementi dotati di gravità, precisione e concordanza tali da supportare l’accertamento induttivo disposto sul rilievo dell’ inattendibilità delle scritture contabili.

L’Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per motivazione apparente.

L’Agenzia ricorrente, dopo aver riportato stralci della motivazione della sentenza impugnata, assume che i giudici d’appello avrebbero acriticamente recepito gli argomenti difensivi della contribuente, in particolare omettendo di svolgere considerazioni sul fatto che, a fronte di un utile di eserc izio per € 9.354,00, la società avesse dichiarato un volume d’affari di € 377.219,00.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 109 del TUIR e dell’art. 2697 cod. civ.

La sentenza impugnata è criticata laddove, pur in presenza di una situazione connotata da macroscopica antieconomicità e del riscontro di un utile assolutamente esiguo in rapporto agli ingenti costi sostenuti, ha ritenuto insussistente la denunziata incongruenza.

Secondo l’Agenzia delle entrate, inoltre, il ricorso all’accertamento induttivo doveva ritenersi legittimo sul rilievo dell’esiguità dell’utile , in mancanza di prova, da parte del contribuente onerato, delle relative ragioni.

Infine, i giudici d’appello avrebbero errato nel non considerare che, in punto ai costi recuperati a tassazione, la contribuente non aveva dato adeguata prova del requisito di inerenza.

Il primo motivo non è fondato.

3.1. Questa Corte ha ripetutamente affermato che il difetto di motivazione della sentenza ricorre allorquando il giudice -in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma sesto, Cost.) e fissato dall’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. e dall’omologa previsione contenuta nell’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 per il processo tributario -omette di esporre (anche concisamente) i motivi in fatto e diritto della decisione.

Ciò si verifica quando il giudice non illustra le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ovvero non chiarisce su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata , e senza che a tal fine l’interprete debba integrare la decisione con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 30178/2023; Cass. n. 5335/2018; Cass. n. 2876/2017).
È poi noto, in tal senso, che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), ma anche quelle sorrette da una motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così Cass. n. 4448/2014).
3 .2. Si è in presenza, dunque, di una ‘motivazione apparente’ quando la stessa, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture, così da non attingere la richiamata soglia del ‘minimo costituzionale’.
In tale caso, la mera apparenza della motivazione è causa di nullità della sentenza, in quanto ne comporta il venir meno della finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (così Cass., Sez. U, n. 22232/2016).

3.3. Tale situazione non si è configurata nel caso di specie.

La motivazione della sentenza, infatti, è pienamente comprensibile; i giudici d’appello, in particolare, dopo aver preannunziato la sussistenza di una ‘ragione più liquida’ idonea a supportare la statuizione sulla vicenda, hanno evidenziato i motivi per i quali hanno ritenuto che non sussistesse l’ incongruenza ravvisata dall’Ufficio quale presupposto per l’ accertamento condotto con metodo induttivo.

In tal senso, del resto, è significativo il fatto che la ricorrente abbia potuto contestare tale decisione nel merito, con argomenti che ne designano la piena comprensibilità.

È invece fondato il secondo motivo.

4.1. La giurisprudenza di questa Corte afferma da tempo che i ricavi possono essere ritenuti falsi in base alla loro sproporzione per difetto rispetto ai costi, ed in tale contesto è ammissibile un accertamento di tipo induttivo, il quale tenga conto delle poste passive indicate dal contribuente, per ricostruire i ricavi effettivi; trattasi, in tal caso, non già di accertamento induttivo tout court , ma di accertamento analitico – induttivo, che è sempre legittimo quando l’esposizione dei ricavi sia talmente ridotta, rispetto ai costi, da condurre a ritenere antieconomica la gestione (in termini, più di recente, Cass. n. 9664/2024; si vedano anche, fra le altre, Cass. n. 23550/2014; Cass. n. 16642/2011; Cass. n. 26130/2007; Cass. n. 21165/2005).
Costituisce, altresì, principio consolidato quello secondo cui, una volta contestata dall’Erario l’antieconomicità di un comportamento posto in essere dal contribuente, poiché assolutamente contrario ai canoni dell’economia, incombe sul medesimo contribuente l’onere di fornire, al riguardo, le necessarie spiegazioni, essendo – in difetto pienamente legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’amministrazione, ai sensi degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 (cfr., fra le altre, Cass. n. 35713/2022; Cass. n. 21128/2021).
4.2. La sentenza impugnata si è discostata da tali principii.

Per un verso, infatti, i giudici d’appello hanno ritenuto che il rilievo della sproporzione dei costi non giustificasse, di per sé solo, il ricorso erariale all’accertamento ex art. 39 .

Per altro verso, poi, pur emergendo dal testo dell’atto impositivo che l’Ufficio aveva rappresentato alla contribuente l’elevatissima incidenza dei costi e un utile assai modesto a fronte del volume d’affari accertato, senza ricevere indicazioni al riguardo, essi non hanno

condotto il loro accertamento nel rispetto dell’indicato criterio di riparto dell’onere della prova .

La fondatezza del motivo comporta l’accoglimento del ricorso in parte qua ; consegue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice d’appello , affinché, in diversa composizione, decida uniformandosi ai richiamati principii, provvedendo anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, respinto il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.