Accertamento induttivo per condotta antieconomica

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società immobiliare. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la sottofatturazione nella vendita di appartamenti, basandosi sulla marcata e ingiustificata diversità dei prezzi di vendita e sullo scostamento dagli studi di settore. La Corte ha stabilito che una condotta palesemente antieconomica costituisce un valido indizio per presumere l’esistenza di ricavi non dichiarati, invertendo l’onere della prova sul contribuente, che non è riuscito a giustificare le proprie scelte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo e Condotta Antieconomica: Il Fisco Può Contestare i Prezzi di Vendita?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: fino a che punto l’Amministrazione Finanziaria può sindacare le scelte imprenditoriali che appaiono ‘antieconomiche’? Il caso in esame riguarda una società immobiliare soggetta a un accertamento induttivo per presunta sottofatturazione nella vendita di appartamenti. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti che legittimano la rettifica del reddito basata su presunzioni e sul riparto dell’onere della prova tra Fisco e contribuente.

I Fatti del Caso: La Diversità dei Prezzi di Vendita

Una società operante nel settore delle costruzioni veniva raggiunta da un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP relativo all’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava una presunta sottofatturazione nella cessione di diversi appartamenti facenti parte di un unico complesso immobiliare.

L’elemento che aveva innescato il controllo fiscale era una notevole e apparentemente ingiustificata diversità dei prezzi al metro quadro dichiarati per le varie unità immobiliari. Tale anomalia, corroborata da uno scostamento rispetto alle risultanze degli studi di settore, aveva indotto l’Ufficio a ritenere che la condotta della società fosse antieconomica e sintomatica di ricavi non dichiarati.

Le Doglianze del Contribuente: Difesa e Prova

La società ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al Fisco. La questione è quindi approdata in Cassazione, dove l’azienda ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Difetto di motivazione: Si lamentava che l’avviso di accertamento non avesse tenuto esplicitamente conto delle osservazioni e dei chiarimenti forniti dalla società in fase amministrativa, violando così il diritto al contraddittorio.
2. Violazione dell’onere della prova: Si sosteneva che gli elementi utilizzati dall’Ufficio (la diversità dei prezzi e lo scostamento dagli studi di settore) non costituissero presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’ sufficienti a giustificare la rettifica. Inoltre, si ribadiva che il sindacato sulle scelte imprenditoriali, anche se antieconomiche, esulasse dalle competenze dell’Amministrazione Finanziaria.

L’Accertamento Induttivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e fornendo chiarimenti fondamentali sulla validità dell’accertamento induttivo in contesti simili.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha smontato entrambe le argomentazioni della ricorrente.

Sul primo punto, i giudici hanno precisato che l’obbligo di ‘motivazione rafforzata’ sorge principalmente per gli accertamenti basati esclusivamente sugli studi di settore. In questo caso, invece, l’accertamento era scaturito dalle risposte fornite dalla stessa società a un questionario, che avevano fatto emergere la condotta antieconomica. Gli studi di settore erano stati usati solo come ulteriore elemento di conforto. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le osservazioni del contribuente, ma non quello di esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo, la cui validità non viene meno per tale omissione.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha chiarito la portata del sindacato sulla condotta antieconomica. È vero che il Fisco non può sostituirsi all’imprenditore nel merito delle sue scelte. Tuttavia, quando tali scelte appaiono palesemente illogiche e contrarie ai normali criteri economici (come vendere immobili identici a prezzi drasticamente diversi senza una valida ragione), esse possono costituire un solido elemento indiziario di un’irregolarità contabile e di una possibile evasione.

In questi casi, si attiva un’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare le ragioni economiche e commerciali che hanno giustificato quelle operazioni apparentemente svantaggiose. Nel caso di specie, la società non era riuscita a fornire spiegazioni convincenti e supportate da prove, limitandosi a contestazioni generiche. L’accertamento basato su presunzioni era, quindi, pienamente legittimo.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per le imprese: la libertà imprenditoriale non è uno scudo invalicabile contro i controlli fiscali. Una gestione che si discosta in modo marcato e ingiustificato dai criteri di economicità può essere interpretata dall’Amministrazione Finanziaria come un indizio di evasione.

L’insegnamento pratico è chiaro: ogni scelta commerciale, specialmente se appare anomala, deve essere supportata da una solida documentazione e da motivazioni plausibili. In caso di accertamento, non basterà invocare la libertà d’impresa, ma sarà necessario fornire la prova contraria per superare le presunzioni, altrimenti legittime, sollevate dal Fisco.

L’Agenzia delle Entrate può contestare i prezzi di vendita di un’impresa se li ritiene antieconomici?
Sì. Secondo la Corte, una condotta palesemente antieconomica (come una forte e ingiustificata diversità di prezzi per beni simili) può costituire un valido indizio di irregolarità contabili e di sottofatturazione, legittimando un accertamento induttivo.

L’avviso di accertamento è nullo se non risponde specificamente alle osservazioni del contribuente?
No. La Corte ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di valutare le osservazioni del contribuente, ma non è tenuta a esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo. La sua omissione non causa, di per sé, la nullità dell’avviso.

In caso di accertamento basato su condotta antieconomica, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova si inverte e ricade sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, l’esistenza di una condotta antieconomica, spetta all’impresa fornire la prova contraria, giustificando con elementi concreti le proprie scelte commerciali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 513 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 513 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 24701/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE) , rappresentata e difesa

dagli

Avv.ti

NOME

COGNOME

(PEC:

) e NOME COGNOME (PEC:

), con domicilio eletto presso il loro studio, RAGIONE_SOCIALE, in Roma INDIRIZZO

INDIRIZZO giusta procura speciale a margine del ricorso;

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO pec ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1652/28/16, depositata il 22 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto: Accertamento

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con due motivi, avverso la sentenza della CTR in epigrafe che, confermando la decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo l’avviso notificato dall’Agenzia delle entrate per Iva, Ires e Irap per il 2008 e fondata la ripresa in relazione alla cessione di appartamenti di un complesso immobiliare realizzato dalla società nel Comune di Desio, oggetto di sottofatturazione.

L’Ufficio, in particolare, aveva evidenziato la diversità dei prezzi al metro quadro dichiarati tra le diverse unità immobiliari, neppure in linea con le risultanze dello studio di settore.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212 del 2000, 42 d.P.R. n. 600 del 1973 e 56 d.P.R. n. 633 del 1972 per aver la CTR ritenuto validamente motivato l’avviso di accertamento nonostante l’Ufficio non avesse considerato esplicitamente le osservazioni e i chiarimenti forniti dalla contribuente, limitandosi a rilevare che, nel giudizio, non erano state allegate le suddette osservazioni.

1.1. Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

1.2. Giova premettere che l’accertamento non è stato emesso in base agli studi di settore ma trova il suo fondamento, come risulta dallo stesso ricorso, sull’invio di un questionario e sulle risposte fornite dalla società , il cui esito ha portato l’Ufficio a contestare l’ antieconomicità delle vendite degli immobili realizzate nel medesimo complesso immobiliare, confortata, quale ulteriore elemento di valutazione, dallo scostamento dalle risultanze degli studi di settore.

1.3. Pertanto, non ricorrono i presupposti normativi per ritenere sussistente l’esigenza di una cd. motivazione rafforzata come imposta per l’accertamento in base agli studi di settore.

1.4. Ne deriva, ulteriormente, che non sussiste la lamentata violazione di legge posto che, anche con riguardo alle osservazioni ex art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000, « è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo » (Cass. n. 8378 del 31/03/2017; Cass. n. 3583 del 24/02/2016).
1.5. La censura, peraltro, è anche carente per specificità posto che, da un lato, l’avviso stesso è riprodotto solo in misura frammentaria, mentre in alcun modo vengono riprodotte o anche solo indicate -sia in sede di merito che nella presente sede di legittimità – le osservazioni asseritamente proposte, sicché, come correttamente affermato dalla CTR, resta impedita og ni verifica sull’asserito difetto di motivazione dell’atto.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 c.c. per aver la CTR ritenuto legittimo l’avviso nonostante l’Ufficio non avesse assolto l’onere probatorio su esso incombente, fondandosi la ripresa su elementi privi di gravità, precisione e concordanza.

Evidenzia, quanto all’asserita contestata antieconomicità, che esula dalla competenza dell’Amministrazione finanziaria un sindacato sulle scelte imprenditoriali.

Rileva, infine, l’irrilevanza dei valori OMI, inidonei a fondare elementi presuntivi.

2.1. Il motivo va disatteso per tutti i profili lamentati.

2.2. La censura mira, infatti, ad una contestazione della valutazione di merito degli elementi di prova da parte della CTR, la quale ha ritenuto che le circostanze addotte dall’Ufficio la diversità dei prezzi di vendita tra cessioni riferite ad immobili del medesimo complesso immobiliare, corroborate dallo scostamento rispetto allo studio di settore -fossero idonee a giustificare la ripresa, rinvenendosi in capo alla società una condotta antieconomica priva di giustificazione.

Da ciò, l’onere della contribuente di fornire la prova contraria e, in ispecie, di dimostrare l’insussistenza della contestata antieconomicità o, comunque, la giustificatezza delle contestate divergenze.

È indubbio che esula dalla potestà dell’Amministrazione finanziaria sindacare le scelte imprenditoriali; ciò non significa, peraltro, che, ove sia evidenziata, l’antieconomicità delle operazioni sia priva di rilievo, ben potendo costituire elemento indiziario di una irregolarità contabile e di una eventuale sottofatturazione (v., da ultimo, Cass. n. 35713 del 05/12/2022 « In materia di IVA, l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni »; v. anche Cass. n. 24578 del 09/08/2022; Cass. n. 21128 del 22/07/2021).
Incombeva dunque alla contribuente fornire la prova contraria, nella specie, come accertato dalla CTR, non fornita (« quanto al merito la contribuente ha pedissequamente ripetuto quanto asserito in primo

grado, laddove le suddette osservazioni erano state disattese in quanto ritenute generiche e prive di riscontro probatorio »).

Infine, non appare pertinente il riferimento alle quotazioni OMI posto che, nella specie, nessun riferimento ad esse emerge tanto dagli stralci dell’avviso riprodotti, tanto dalla sentenza impugnata (che fa riferimento solo alla produzione -da parte della contribuente e non dell’Ufficio -dei ‘bollettini Borsa Immobiliare di Milano’) , mentre la ripresa risulta fondarsi, come già rilevato, sull’oggettiva divergenza di prezzo tra gli appartamenti ceduti.

Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese a favore dell’Agenzia delle entrate che liquida in complessive € 4.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.