Accertamento induttivo per antieconomicità: la guida

Un’impresa del settore profumeria dichiara una perdita a fronte di un magazzino dal valore molto elevato. L’Agenzia delle Entrate procede con un accertamento induttivo, rideterminando il reddito sulla base della palese antieconomicità della gestione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale metodo, stabilendo che quando la condotta di un’impresa è così illogica da rendere inattendibili le scritture contabili, anche se formalmente corrette, il Fisco può utilizzare presunzioni per ricostruire il reddito effettivo. La Corte ha inoltre rigettato un motivo di nullità dell’atto sollevato tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando l’Antieconomicità Giustifica la Rettifica del Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la palese antieconomicità nella gestione di un’impresa può giustificare un accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate. Questo significa che, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, se i dati dichiarati sono palesemente illogici dal punto di vista economico, il Fisco può procedere a una rideterminazione del reddito basata su presunzioni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Perdite Dichiarate e Magazzino Pieno

Il caso riguarda il titolare di un’attività di profumeria che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la dichiarazione di una perdita d’esercizio di circa 743 euro, a fronte di un volume d’affari di oltre 22.000 euro e, soprattutto, di rimanenze finali di magazzino per un valore di ben 120.000 euro. Secondo l’Ufficio, questa situazione, unita a una gestione in perdita reiterata nel tempo, configurava una condotta palesemente antieconomica, indice di una bassissima rotazione delle scorte e di una probabile occultazione di ricavi.

Sulla base di questi elementi, ritenuti gravi, precisi e concordanti, l’amministrazione finanziaria aveva proceduto a un accertamento di tipo induttivo, rideterminando il reddito d’impresa in oltre 40.000 euro. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Induttivo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che l’accertamento induttivo non è uno strumento utilizzabile solo in caso di contabilità assente o palesemente falsa, ma anche quando, pur essendo formalmente corretta, essa risulta intrinsecamente inattendibile a causa di una gestione palesemente antieconomica.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo con cui il contribuente, solo in una fase avanzata del giudizio, aveva cercato di far valere la nullità dell’avviso per un presunto vizio di sottoscrizione, stabilendo un importante principio sulla tempestività della contestazione dei vizi formali degli atti impositivi.

Le Motivazioni: Perché l’Accertamento Induttivo era Legittimo

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali: l’inattendibilità della contabilità dovuta all’antieconomicità e l’inammissibilità dei motivi di ricorso sollevati tardivamente.

L’Inattendibilità della Contabilità per Palese Antieconomicità

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973. La Cassazione ha spiegato che una contabilità, sebbene formalmente regolare, perde la sua attendibilità quando descrive un’attività gestita in modo macroscopicamente contrario ai principi economici di base. Dichiarare perdite costanti a fronte di un magazzino enorme e di un certo volume d’affari è un’incongruenza così grave da costituire una presunzione di inattendibilità.

In questi casi, l’amministrazione finanziaria è autorizzata a desumere il reddito reale attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando con fatti specifici (e non con generiche affermazioni) le ragioni di tale anomalia gestionale, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

L’Irrilevanza dei Motivi Tardivi: La Sottoscrizione dell’Atto

Un altro punto cruciale riguarda la contestazione della firma apposta sull’avviso di accertamento. Il contribuente aveva sollevato la questione solo in appello, a seguito di una nota sentenza della Corte Costituzionale che aveva dichiarato illegittime alcune nomine dirigenziali. La Cassazione ha respinto questo motivo, qualificandolo come “novum” inammissibile.

I giudici hanno chiarito che il processo tributario ha natura impugnatoria: tutti i vizi dell’atto, anche quelli di nullità, devono essere specificamente contestati nel ricorso introduttivo. Se un vizio non viene eccepito tempestivamente, la questione si considera preclusa e non può essere sollevata per la prima volta nei gradi successivi del giudizio, né la nullità può essere rilevata d’ufficio. La declaratoria di incostituzionalità di una norma non può travolgere i “rapporti esauriti”, e nel processo tributario un rapporto si considera esaurito su tutti i punti che non sono stati oggetto di specifica contestazione iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti. In primo luogo, conferma che la sola regolarità formale della contabilità non è sufficiente a mettersi al riparo da contestazioni fiscali. È necessario che la gestione aziendale segua una logica economica coerente. Eventuali situazioni anomale, come perdite prolungate o indici di rotazione del magazzino estremamente bassi, devono essere documentate e giustificate da circostanze eccezionali e provabili. In secondo luogo, sottolinea l’importanza strategica di redigere un ricorso introduttivo completo e dettagliato, eccependo fin da subito tutti i possibili vizi, sia di merito che di forma, dell’atto impugnato, poiché le omissioni iniziali difficilmente potranno essere sanate nel corso del processo.

Quando l’Agenzia delle Entrate può usare un accertamento induttivo anche se la contabilità è formalmente corretta?
L’Agenzia può utilizzare un accertamento induttivo quando la contabilità, pur essendo formalmente regolare, si rivela intrinsecamente inattendibile a causa della palese antieconomicità del comportamento del contribuente, come ad esempio una gestione costantemente in perdita a fronte di un elevato valore delle rimanenze di magazzino.

Una gestione d’impresa costantemente in perdita può essere considerata un indizio sufficiente per un accertamento fiscale?
Sì, secondo la Corte, una perdurante gestione in perdita, specialmente se accompagnata da altre incongruenze come un’immotivata giacenza di rimanenze di valore elevato, è un elemento che, insieme ad altri, può fondare un accertamento induttivo in quanto rende inattendibili i dati contabili e non permette di giustificare il sostentamento dell’imprenditore.

È possibile contestare la validità della firma su un avviso di accertamento per la prima volta in appello o in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che i vizi dell’atto impositivo, inclusa la nullità per difetto di sottoscrizione, devono essere contestati con il ricorso introduttivo (il primo atto del processo). Se un vizio non viene eccepito in quella sede, la questione è preclusa e non può essere sollevata per la prima volta nei gradi di giudizio successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3013/2016 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA-NAPOLI n. 6146/2015 depositata il 22/06/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 20/07/2012 COGNOME NOME, esercente il commercio al dettaglio di articoli di profumeria, era attinto dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con cui la Direzione RAGIONE_SOCIALE I di Napoli dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE determinava, ai sensi dell’art. 39, comma 1, DPR n. 600 del 1973, un reddito di impresa pari ad euro 40.231,00 a fronte di una perdita dichiarata pari ad euro 743,00.

Il contribuente proponeva ricorso, rigettato dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Napoli con sentenza n. 13887 del 13 maggio 2014, osservando: ‘L’amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo, se fondato sull’esistenza di gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio dell’attività svolta[;] ebbene l’accertamento dell’ufficio è basato sulla immotivata giacenza RAGIONE_SOCIALE rimanenze, di valore elevato rispetto al valore della produzione. Anche la perdurante gestione in perdita per due anni non è elemento da sottovalutare[;] infatti tale situazione non può consentire il sostentamento familiare del commerciante e nell’anno accertato risulta dichiarata una perdita di € 743,00 senza che sia stata documentata alcuna situazione tipica o circostanza eccezionale che abbia influito sulla gestione atta ad invalidare la pretesa tributaria. Il furto della merce è stato denunziato l’anno successivo’.
Il contribuente proponeva appello, rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale con la sentenza in epigrafe sulla base della seguente motivazione:

[…] [L]avviso di accertamento n. TF3010902109/2012, notificato al contribuente per l’anno d’imposta 2007, risulta così motivato riguardo alla sua emissione:

perdita di esercizio per € 743,00 a fronte di un volume d’affari dichiarato di € 22.433,00 e di rimanenze finali per € 120.000,00;

antieconomicità dell’azienda desunta: da una situazione reiterata nel tempo di perdite e/o redditi esigui rispetto al volume d’affari e da un elevato valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali, indice di una bassissima rotazione di magazzino;

propensione del contribuente ad occultare i ricavi, tenuto conto anche di quanto emerso dallo studio di settore (omessa o non corretta indicazione di alcuni dati finalizzata a ridurre l’ammontare dei ricavi).

Giacché detti elementi configurano comportamenti gravi, precisi e concordanti tali da rendere inattendibili i dati dichiarati, indipendentemente dalla eventuale regolarità formale RAGIONE_SOCIALE. scritture contabili, correttamente e legittimamente l’ufficio ha operato nei confronti del contribuente un accertamento ai sensi dell’art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 600/1973.

Le rimanenze finali al 31 dicembre 2007 risultano rideterminate dall’ufficio accertatore in € 64.076,00, cioè in base alla media degli indici minimi previsti dallo studio di settore per gli anni 2005, 2006 e 2007, mentre la percentuale di ricarico dell’1,69 applicata al costo del venduto di € 70.610,00 (acquisti per € 24.686,00 + rimanenze iniziali per € 110.000,00 -rimanenze finali per € 64.076,00) è pari alla media dei valori previsti dallo studio di settore.

Quanto sopra esposto porta ad affermare quanto segue:

l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento in relazione ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato risulta pienamente soddisfatto dall’ufficio accertatore, essendo riservato alla eventuale successiva sede contenziosa l’onere dell’ufficio di provare nel contraddittorio con il contribuente gli elementi di fatto giustificativi della propria pretesa nel quadro del parametro prescelto e la facoltà del contribuente di dimostrare l’infondatezza della stessa;
l’ufficio finanziario ha dettagliatamente specificato nelle controdeduzioni all’atto di appello i criteri obiettivamente individuati adottati per la determinazione del reddito per l’anno d’imposta 2007;

il contribuente non risulta aver fornito elementi idonei a confutare quanto affermato dall’ufficio accertatore, essendosi limitato a formulare considerazioni di carattere generale sull’accertamento utilizzato dall’ufficio e sulla validità RAGIONE_SOCIALE presunzioni prese a base dell’accertamento medesimo, senza contestare con valide argomentazioni e nel merito l’operato dell’ufficio;

circa l’eccezione sul mancato contraddittorio, l’ufficio accertatore fa presente che il contribuente non ha presentato istanza di accertamento con adesione;

la mancata emissione di due scontrini RAGIONE_SOCIALE per negli anni 2004 e 2007 non ha avuto incidenza sulla determinazione del reddito accertato per l’anno in questione;

il furto di merce subito dal contribuente, essendo avvenuto nell’anno 2008, cioè nell’anno successivo a quello dell’accertamento, correttamente non è stato preso in considerazione dall’ufficio accertatore.

Ricorre per cassazione il contribuente con tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE a mezzo di articolato controricorso. Il

contribuente deposita memoria ampiamente riepilogativa RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

Considerato che:

Primo motivo: ‘Violazione e falsa applicazione art. 360 comma 1 sub 3) c.p.c. Dell’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento’.

1.1. L’avviso deve essere motivato, anche in relazione alle ‘giustificazioni fornite dal contribuente’. ‘ Sempre in tema di contraddittorio è del tutto illogico e infondato l’assunto dell’Ufficio laddove assume che lo stesso non avrebbe presentato istanza di accertamento con adesione. Nulla di più infondato, in quanto tale rilievo di riferisce a fattispecie diversa da quella di specie, ovvero laddove il contribuente ammetta ab origine una sua colpevolezza!’.

1.1. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

Esso -che di per se stesso scivola confusamente dalla questione della pretesa violazione dell’obbligo motivazionale dell’avviso a quella della pretesa inosservanza del contraddittorio preventivo, senza viepiù dimostrare, in difetto di indicazioni rivenienti dalla sentenza impugnata, che la seconda era stata ‘funditus’ introdotta innanzi alla CTP (scrive infatti la sentenza impugnata nella parte dedicata allo svolgimento del processo: ‘Il ricorrente [in primo grado] eccepisce: a) la carenza di motivazione dell’avviso; b) la violazione dell’art. 39, primo comma, del d.P.R. n. 6Ò0/1973, per l’assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti; c) la mancata considerazione, da parte dell’ufficio accertatore, della crisi del settore, della zona […] e del furto subito’) è inammissibile in quanto non riproduce minimamente la motivazione dell’avviso di accertamento.
Esso è altresì manifestamente infondato in quanto la CTR rende conto, con dovizia di particolari, della puntuale ed esaustiva

motivazione dell’avviso, esplicitando come lo stesso riposi, essenzialmente, sull’antieconomicità dell’attività d’impresa.

Secondo motivo: ‘Della fondatezza dell’opposizione. Nullità dell’avviso di accertamento per falsa applicazione dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973 relativamente alla qualificazione degli elementi indicati dall’ A.F. in presunzioni gravi precise e concordanti’.

2.1. ‘L’Ufficio ha provveduto a notificare l’atto oggetto del presente ricorso non richiedendo al contribuente notizie così come previsto dalla normativa richiamata. L’RAGIONE_SOCIALE in ordine alle anomalie riscontrate avrebbe dovuto invitare il contribuente a fornire dati e notizie rilevanti al fine dell’accertamento. Tanto è disposto dall’art. 39 comma 1 DPR n. 600/1973. In verità tale norma, alla lettera c), può essere applicata quando l’Ufficio dispone di elementi sufficienti per ritenere che il reddito dichiarato dal contribuente non è quello dichiarato. Tali elementi sono da ricondurre a verbali e/o questionari di cui al n. 2 e 4 dell’art. 32 del D.P.R. 600/1972. Ovvero se si dovesse ritenere come valida motivazione dell’atto impositivo quella invocata dallo stesso articolo e comma, ma lettera d), anche in questo caso non sussiste la motivazione in quanto l’inesattezza o la falsità degli elementi indicati in dichiarazione non risulta supportata da verbali di ispezione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e da altre verifiche di cui all’art. 33 e neanche da altri atti o documenti né notizie rinvenute ai sensi dell’art. 32 […]. L’ufficio fonda l’accertamento sui seguenti elementi probatori: a) che nei confronti della ditta sono stati accertate due infrazioni per il mancato rilascio dello scontrino fiscale[,] una nel 2004 e l’altra 2007[;]. b) la mancata congruità degli studi di settore per gli anni 2006, 2007, e 2009 e mancanza degli studi di settore per l’anno 2008[;] c) Indice di rotazione RAGIONE_SOCIALE scorte di magazzino’. Segue nel motivo la confutazione di tali elementi.
2.1. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

Esso è inammissibile in quanto, come già detto a proposito del motivo precedente, non dimostra essere stata la questione della pretesa inosservanza del contraddittorio preventivo introdotta già in primo grado, né, soprattutto, riproduce la motivazione dell’avviso .

È inammissibile altresì perché, nella parte argomentativa dedicata alla confutazioni degli ‘elementi probatori’ che asserisce essere stati posti dall’Ufficio a base dell’avviso, sollecita a questa S.C. una valutazione sostanzialmente meritale, in violazione di natura, canoni e limiti del giudizio di cassazione come momento di controllo della mera legalità, e quindi legittimità, della sentenza impugnata.

Il motivo è, altresì e comunque, manifestamente infondato in quanto non si confronta in alcun modo con la scultorea affermazione della CTR secondo cui la motivazione dell’avviso di accertamento riposa, come detto, sulla patente antieconomicità dell’attività, evidenziata, non solo di per sé da una perdita dichiarata che non trova giustificazione rispetto ai valori del volume d’affari e RAGIONE_SOCIALE rimanenze finali, ma altresì da una ‘omessa o non corretta indicazione di alcuni dati finalizzata a ridurre l’ammontare dei ricavi’, alla stregua di quanto ‘emerso dallo studio di settore’. Un tale quadro, come correttamente concluso dalla CTR, denota una complessiva inattendibilità della contabilità, di cui, pertanto, in contrario, non rileva la regolare tenuta sul piano meramente formale, con conseguente legittimità dell’accertamento induttivo condotto. Ed invero, ‘in tema di accertamento tributario, ove la contabilità risulti formalmente regolare, ma si riveli intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, in applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 300 del 1973, l’Amministrazione finanziaria può desumere in via induttiva -sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti -il reddito del
contribuente, utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, lasciando al contribuente l’onere di fornire la prova contraria mediante la dimostrazione della correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni ‘[Sez. 5, Ordinanza n. 24578 del 09/08/2022 (Rv. 665798 -01); cfr . anche Sez. 6 -5, Ordinanza n. 35713 del 05/12/2022 (Rv. 666581 -01); Sez. 6 -5, Ordinanza n. 26036 del 30/12/2015 (Rv. 638203 -01)].
A fronte di ciò, l’accertamento non fonda sullo studio di settore, utilizzato unicamente in guisa di conferma del giudizio di antieconomicità dell’attività e per rettifica dei parametri: ragion per cui, viepiù vertendo l’accertamento sulla rideterminazione del reddito d’impresa, non era dovuto il previo contraddittorio.

Infine, per completezza, a fronte di quanto osservato dalla CTR a proposito della mancata emissione degli scontrini RAGIONE_SOCIALE e del furto della merce [lettere e) ed f)], il motivo non dimostra i contrari assunti che adduce, tantomeno ancorandoli alla (non riprodotta) motivazione dell’avviso. D’altronde, pur a prescindere da ciò, fondato l’avviso sull’antieconomicità dell’attività, è questa assorbente di altri fattori, come quelli indicati, meramente di dettaglio.

Terzo motivo: ‘ Nullità dell’avviso di accertamento per violazione e falsa applicazione dell’art. 42 D.P.R. 600/1973’.

3.1. ‘L’atto impositivo reca la firma di NOME COGNOME[,] il quale firma per delega del AVV_NOTAIO, disposizione di servizio n. 1/2011. Ebbene su tale atto non sono indicate le ragioni della delega (es. assenza per vacanze, malattia etc.), il termine di validità ed il nominativo. Pur non avendo eccepito tale vizio in sede di introduzione del giudizio in primo grado, in Commissione Regionale il sottoscritto ricorrente, in dibattimento faceva verbalizzare proprie dichiarazioni difensive eccependo che soltanto in recentissima data si è pubblicamente
reso noto della nomina illegittima di molti funzionari della Amministrazione Finanziaria, tra questi il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE firmatario, per delega, dell’atto impositivo. La sentenza di nullità RAGIONE_SOCIALE nomine è stata declarata dalla sentenza della Corte costituzionale depositata in data 17 marzo 2015. Per il principio del ‘favor rei’, il sottoscritto ricorrente, ritiene potersi dichiarare nullo l’atto impositivo […]’.

3.2. Il motivo è inammissibile.

Esso -che di per sé incorre in difetto di precisione ed autosufficienza perché compie riferimenti ad atti e documenti dei giudizi di merito senza ‘localizzarli’ nei rispettivi fascicoli e soprattutto senza riprodurli, quantomeno nelle parti rilevanti -fa dichiaratamente riferimento ad un ‘vizio’ dell’avviso di accertamento non sollevato con il ricorso introduttivo. In tal guisa, la censura, oltretutto rivolta direttamente all’avviso, e non alla sentenza impugnata, per l’effetto pretendendo da questa RAGIONE_SOCIALE. un giudizio tipicamente meritale che non le è consentito, costituisce un ‘novum’ indeducibile in sede di legittimità.
Né, differentemente da quanto opinato nel motivo, rileva essere la sentenza della Corte costituzionale sopravvenuta in costanza del giudizio di secondo: per effetto del carattere impugnatorio del processo tributario [cfr. Sez. 5 -, Ordinanza n. 12313 del 18/05/2018 (Rv. 648662 -01), secondo cui, ‘nelle ipotesi di invalidità degli atti impositivi (nella specie, per violazione dell’art. 42, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973), opera il generale principio di conversione dei vizi in motivi di gravame, in ragione della struttura impugnatoria del processo tributario, nel quale la contestazione della pretesa fiscale è suscettibile di essere prospettata solo attraverso specifici motivi di impugnazione dell’atto, sicché le nullità, ove non dedotte con il ricorso originario, non possono essere rilevate d’ufficio né fatte valere per la prima volta nel giudizio di legittimità’], la ‘res controversa’ si determina,
e quindi si cristallizza, solo in ragione e nei limiti dei motivi spiegati con il ricorso introduttivo; talché, onde assegnarsi rilevanza a Coste cost. n. 37 del 2015, il vizio di sottoscrizione dell’avviso avrebbe dovuto, in quanto tale, pur a prescindere da specifici riferimenti alla questione di poi decisa da tale sentenza, essere fatto valere ‘ab origine’; non essendolo stato, si sono sul punto maturate l’indeducibilità del vizio stesso e con essa la stabilità dell’avviso, con la conseguenza che l’operatività ‘a ritroso’ della sentenza subisce in concreto il limite dei rapporti esauriti, sul rilievo -esplicitato ad esempio da Sez. L, Sentenza n. 13884 del 07/07/2016 (Rv. 640477 -01) – che ‘l’efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE pronunce di illegittimità costituzionale costituisce principio generale che trova un unico limite nei rapporti esauriti in modo definitivo, per avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo’).
A questo riguardo, enunciasi il seguente principio di diritto:

In materia di sottoscrizione degli avvisi di accertamento, ai sensi dell’art. 42, commi 1 e 3, DPR n. 600 del 1973, la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, d.l. n. 16 del 2012, convertito dalla l. n. 44 del 2012, giusta sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015, non produce effetti retroattivi sui giudizi in corso qualora il ‘thema’ in sé della mancanza di una valida sottoscrizione dell’avviso, pur a prescindere da specifici riferimenti alla questione di poi decisa da tale sentenza, non sia stato fatto valere con il ricorso introduttivo del giudizio, giacché, in tal caso, per effetto della natura impugnatoria del processo tributario, l’ordinaria efficacia retroattiva della
pronuncia di illegittimità costituzionale incontra il limite di un rapporto ormai esaurito.

In aggiunta a quanto precede, il motivo è, altresì e comunque, manifestamente infondato.

Secondo, infatti, consolidata giurisprudenza di legittimità ‘in tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, cioè da un funzionario di area terza di cui al contratto del RAGIONE_SOCIALE per il quadriennio 2002 -2005, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, con la conseguenza che nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito dalla l. n. 44 del 2012′ [cfr. da ult. Sez. 5, Ordinanza n. 5177 del 26/02/2020 (Rv. 657340 -01)].
In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 4.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.