Accertamento induttivo: onere prova sull'inventario

Una società in fallimento ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA emessi a seguito di omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento induttivo dovuto a mancanza di scritture contabili, l’onere di provare la correttezza e consistenza delle rimanenze di magazzino ricade sul contribuente. L’amministrazione può legittimamente procedere con presunzioni. La Corte ha però confermato il diritto alla detrazione del credito IVA, anche senza dichiarazione annuale, se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Onere della Prova sulle Rimanenze di Magazzino

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come questo strumento si applichi, in particolare per quanto riguarda la valutazione delle rimanenze di magazzino e l’onere della prova in capo al contribuente. Il caso esaminato riguarda una società che, avendo omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi, si è vista notificare avvisi di accertamento basati su una ricostruzione induttiva del proprio reddito.

I Fatti di Causa: Omessa Dichiarazione e Ricostruzione del Reddito

Una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita, impugnava tre avvisi di accertamento relativi a IRES, IRAP e IVA per l’anno 2011. La società non aveva presentato il modello Unico per l’anno d’imposta in contestazione. L’Agenzia delle Entrate, di conseguenza, aveva proceduto a un accertamento induttivo, rideterminando il reddito e l’IVA dovuta.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando il reddito d’impresa sulla base di un valore proposto dalla stessa Agenzia in sede di accertamento con adesione. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, accoglieva integralmente il ricorso del fallimento. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Induttivo

La Suprema Corte ha analizzato i tre motivi di ricorso, accogliendone uno, rigettando gli altri due e cassando con rinvio la sentenza di secondo grado. Vediamo nel dettaglio le decisioni su ciascun punto.

Il Primo Motivo: La Motivazione Apparente

L’Agenzia lamentava la nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che i giudici d’appello non avessero adeguatamente esposto i fatti e le ragioni della decisione. La Cassazione ha rigettato questo motivo, affermando che, sebbene succinta, la pronuncia permetteva di comprendere l’oggetto della controversia, ovvero la ripresa fiscale sulle rimanenze e la loro incidenza sull’utile d’esercizio, rispettando così il “minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida.

Il Secondo Motivo Accolto: Accertamento Induttivo e Onere della Prova

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo, che è stato accolto. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la violazione delle norme sull’accertamento induttivo (art. 41 d.P.R. 600/1973) e sulla valutazione delle rimanenze (art. 109 TUIR). A causa dell’omessa dichiarazione e della mancanza di scritture contabili, l’Ufficio aveva ricostruito il reddito. La Corte Regionale aveva ritenuto che le rimanenze iniziali dovessero coincidere con quelle finali dell’anno precedente, accogliendo la tesi del contribuente senza un adeguato supporto probatorio.

La Cassazione ha ribaltato questa conclusione. Ha chiarito che in caso di accertamento induttivo, giustificato dalla mancanza di contabilità, l’onere di provare la consistenza e il valore delle rimanenze di magazzino spetta al contribuente. L’inventario deve indicare con chiarezza la consistenza dei beni e il valore attribuito. In assenza di tali elementi, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a procedere con presunzioni anche “supersemplici”, ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Accogliere la mera prospettazione del contribuente senza prove concrete costituisce un’illegittima inversione dell’onere della prova.

Il Terzo Motivo: Il Diritto alla Detrazione IVA

L’ultimo motivo, rigettato dalla Corte, riguardava il riconoscimento di un credito IVA maturato nel 2010. L’Agenzia sosteneva che l’omessa dichiarazione annuale precludesse la detrazione. La Cassazione, in linea con la sua giurisprudenza costante e con il principio di neutralità dell’IVA, ha affermato il contrario. Il diritto alla detrazione non viene meno per la sola mancanza della dichiarazione annuale, a condizione che il contribuente dimostri di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali: aver compiuto acquisti da un soggetto passivo, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto tributario. In primo luogo, viene ribadito che la mancanza o l’inattendibilità delle scritture contabili legittima pienamente il ricorso all’accertamento induttivo, spostando l’onere probatorio sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a contestare la ricostruzione del fisco, ma deve fornire prove concrete, come le distinte di inventario, per dimostrare la correttezza dei propri dati. La decisione della Commissione Regionale è stata cassata proprio perché ha invertito questo principio, accettando la tesi del contribuente senza che questi avesse fornito le prove necessarie a suo carico.

Per quanto riguarda l’IVA, la Corte ha sottolineato la prevalenza della sostanza sulla forma. Il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto impone che il diritto alla detrazione sia riconosciuto quando sussistono i presupposti sostanziali, anche in presenza di violazioni formali come l’omessa dichiarazione. Impedire la detrazione in questi casi comporterebbe un sacrificio sproporzionato del diritto del contribuente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per i contribuenti: la corretta tenuta delle scritture contabili e la tempestiva presentazione delle dichiarazioni sono essenziali. In loro assenza, il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria si espande notevolmente, e difendersi diventa molto più difficile, poiché l’onere di provare i fatti ricade interamente su di loro. La seconda è una conferma della solidità del principio di neutralità dell’IVA: i diritti sostanziali del contribuente, come la detrazione, sono tutelati anche a fronte di inadempienze formali, a patto che se ne dimostri la sussistenza effettiva.

Quando è legittimo un accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate?
L’accertamento induttivo è legittimo quando il contribuente non ha presentato la dichiarazione dei redditi e, inoltre, mancano o sono inattendibili le scritture contabili. In questi casi, l’Ufficio può determinare il reddito sulla base di dati e notizie comunque raccolti, anche avvalendosi di presunzioni.

In caso di accertamento induttivo, a chi spetta l’onere di provare la consistenza delle rimanenze di magazzino?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. Qualora l’inventario ometta di indicare e valorizzare correttamente le rimanenze, si determina un’incompletezza e inattendibilità delle scritture che giustifica l’accertamento induttivo. Il contribuente è tenuto a esibire, al più tardi in sede contenziosa, la documentazione (come le distinte d’inventario) che provi la corretta composizione e valorizzazione delle rimanenze.

L’omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA fa perdere il diritto a detrarre un credito maturato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza della dichiarazione non comporta la perdita del diritto al ristoro dell’IVA, a condizione che le fatture da cui scaturisce il credito siano state regolarmente annotate e la detrazione sia stata operata nelle liquidazioni periodiche. Il diritto va riconosciuto se il contribuente dimostra di aver rispettato tutti i requisiti sostanziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30371 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3782/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata, -controricorrente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3784/2017, depositata il 22 giugno 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso depositato in data 14 Novembre 2014 presso la Commissione tributaria provinciale di Rieti il fallimento RAGIONE_SOCIALE proponeva impugnazione avverso gli avvisi di accertamento: n. NUMERO_DOCUMENTO IRES-ALTRO2011; n. NUMERO_DOCUMENTO IVA-ALTRO 2011; n. NUMERO_DOCUMENTO IRAP 2011. In particolare, veniva contestata la rideterminazione del reddito e la pretesa tributaria quanto all’IVA, in relazione alle rimanenze iniziali e alla esistenza di un credito IVA relativo al 2010 non compensato.
Si opponeva l’Ufficio difendendo l’operata ricostruzione del reddito di periodo e l’esattezza dell’imposizione .

Con sentenza n. 370/2015 della Commissione tributaria provinciale di Rieti, depositata il 20 novembre 2015, la domanda veniva ritenuta parzialmente fondata, rideterminando il reddito d’impresa in euro 1.196.712,00, valore stimato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la proposta di accertamento con adesione, in luogo dell’importo di euro 1.708.588,93 indicato nell’ avviso di accertamento.

-Avverso tale pronuncia, il fallimento proponeva atto di appello.

L ‘Ufficio resisteva con proprie controdeduzioni.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 3784/15/17, ha accolto il ricorso del fallimento.

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La contribuente si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il pubblico ministero ha depositato una requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente. Violazione dell’art . 36, comma 2, n. 4 del D. Lgs. 31.12.1992 n. 546 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Si evidenzia, in particolare, che nella sentenza non vengono riportati, neppure in estrema sintesi, il tipo di avviso di accertamento, i presupposti di fatto e di diritto dell’avviso di accertamento, il contenuto della sentenza di primo grado e le argomentazioni difensive che l’Ufficio ha opposto ai motivi di appello della società. La motivazione, pertanto, sarebbe meramente apparente alla luce della giurisprudenza di codesta Suprema Corte, essendo impossibile individuare la ratio decidendi di una pronuncia in cui non risulti individuabile il thema decidendum .
1.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Nel caso di specie, pur essendo la pronuncia succinta, non vi è lesione del minimo costituzionale, consentendo la lettura della motivazione di comprendere comunque l’oggetto del contendere, in merito alla ripresa tributaria relativa alle imposte dirette e all’IVA con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALE rimanenze e della loro incidenza sulla determinazione dell’utile di esercizio.

2. -Con il secondo motivo si censura la sentenza per violazione degli artt. 15 e 41 d.P.R. 29.9.1973 n. 600, 109 d.P.R. 22.12.1986 n. 917 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 3 c.p.c. Parte ricorrente evidenzia che la società non ha presentato la dichiarazione moRAGIONE_SOCIALE Unico per l’anno d’imposta in contestazione e non ha versato alcunché a titolo di IRES, IRAP e IVA. Per effetto della omessa presentazione della dichiarazione, l’Ufficio, ai sensi dell’articolo 41 d.P.R. n. 600/1973, può procedere alla determinazione del reddito complessivo del contribuente «sulla base dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui al terzo comma dell’art. 38 e di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze della dichiarazione, se presentata, e dalle eventuali scritture contabili del contribuente ancorché regolarmente tenute». Ai fini della imposta sul valore aggiunto l’art. 55 del d.P.R. 633/1972 stabilisce che «se il contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale l’Ufficio può procedere in ogni caso all’accertamento dell’imposta dovuta indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità. In tal caso l’ammontare imponibile complessivo e l’aliquota applicabile sono determinati induttivamente sulla base dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’Ufficio e sono computati in detrazione soltanto i versamenti eventualmente eseguiti dal contribuente e le imposte detraibili ai sensi dell’art. 19 risultanti dalle liquidazioni prescritte dagli artt. 27
e 33». L’Ufficio ha per l’appunto ricostruito il reddito d’impresa e l’ammontare dell’ IVA dovuta sulla base degli elementi reperiti durante la verifica. La Commissione tributaria regionale – omettendo di considerare che il giudice di primo grado, riducendo l’imponibile accertato nella misura proposta dall’ Ufficio in sede di adesione, ha riconosciuto la sussistenza della componente di costo costituita dalle rimanenze iniziali – ha ritenuto che le rimanenze iniziali al 1.1.2011 non potevano che coincidere con le rimanenze finali al 31.12.2010 indicate nel bilancio 2010, in questo modo violando violato l’art. 109 TUIR in combinato disposto con l’art. 15 d.P.R. n. 600/1973 . Infatti, il valore RAGIONE_SOCIALE rimanenze non costituisce un mero dato numerario (quale che esso sia) ma ad esso deve corrispondere una esatta individuazione di beni, di cui è necessario esporre gli estremi, come previsto dall’art 15, comma 2, d.P.R. n. 600/1973.
2.1. -Il motivo è fondato.

In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 15 d.P.R. n. 600 del 1973 l’inventario, oltre agli elementi richiesti dal codice civile e dalle leggi speciali, deve indicare con chiarezza la consistenza dei beni distinti in categorie omogenee per natura e valore nonché il valore attribuito a ciascun gruppo; in mancanza di tali elementi, devono essere tenute a disposizione dell’Amministrazione finanziaria, in sede di verifica, le distinte utilizzate per la compilazione dell’inventario, contenenti il dettaglio e la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE varie voci (Cass. n. 15022/2020; Cass. n. 8431/2017).
Nel caso di specie, oltre alla mancata dichiarazione dei redditi, difettano altresì le scritture contabili, per cui la pronuncia ha accolto la mera prospettazione della ricorrente senza tenere in alcun conto quanto dedotto dall’RAGIONE_SOCIALE.

In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’inventario ometta di indicare e valorizzare le rimanenze con raggruppamento per categorie omogenee, in violazione dell’art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, si determina un ostacolo nell’analisi contabile del fisco sicché ne discendono l’incompletezza e l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, che giustificano anche l’accertamento induttivo puro ex art. 39, comma 2, lett. d), del medesimo d.P.R. e il ricorso alle presunzioni cc.dd. supersemplici, ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Pertanto, ove il contribuente non abbia assolto -già in sede di accesso, ispezione o verifica -l’onere di mettere a disposizione degli accertatori le distinte che sono servite per la compilazione dell’inventario, egli è tenuto ad esibirle, al più tardi, in sede contenziosa, onde consentire al giudice di merito, ferma la legittimità del metodo dell’accertamento, di valutarne l’attendibilità (Cass. n. 17244/2021). Non si comprende, pertanto, come siano stati calcolati le rimanenze, i costi di produzione, i proventi RAGIONE_SOCIALE vendite e l’utile di esercizio. Da ciò consegue una illegittima inversione dell’onere della prova operata dai giudici del gravame.
3. -Con il terzo motivo si prospetta la violazione degli artt. 30 e 55 del d.p.r. 26.10.1972 n. 633. Si deduce che a fronte dell’IVA risultante dalle fatture attive, l’Ufficio riconosceva in defezione l’importo complessivo di euro 23.730,04 risultante dalle fatture di acquisto esibite, in quanto la società aveva eseguito le liquidazioni periodiche. La società, nel ricorso in appello, ha ribadito la richiesta di riconoscimento del credito maturato nel precedente periodo di imposta (2010), sostenendo che l’omessa presentazione della dichiarazione annuale non comporta la perdita del diritto nel caso in cui le fatture RAGIONE_SOCIALE quali derivi il credito di imposta siano state regolarmente annotate e contabilizzate e la relativa detrazione sia
stata effettuata nelle liquidazioni periodiche. La Commissione tributaria regionale ha statuito in proposito che «la mancanza della dichiarazione non può comportare il sacrificio del diritto al ristoro dell’IVA versata a monte, sempre che le fatture da cui scaturisce il credito siano state regolarmente annotate e sia stata operata la relativa detrazione nelle liquidazioni periodiche». Ciò contrasterebbe con la costante giurisprudenza della Suprema Corte.

3.1. -Il motivo è infondato.

La neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta – che risulta da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno ed è dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto – va riconosciuta quando il contribuente ha rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione; ne consegue che, nel giudizio di impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato, non può essere negato il diritto alla detrazione quando il contribuente dimostra in concreto, ovvero non è controverso, di avere compiuto acquisti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili (Cass. n. 5129/2025; Cass. n. 8131/2018).
Sul punto, pertanto, la pronuncia impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata in relazione al secondo motivo di ricorso e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 17 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.