Accertamento induttivo: onere della prova e donazioni

Una contribuente giustificava somme non dichiarate come una donazione paterna per contrastare un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve prima valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi del Fisco e solo dopo considerare la prova contraria del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione e l’Onere della Prova

In materia fiscale, la gestione dell’accertamento induttivo rappresenta uno dei terreni più complessi e delicati nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul corretto iter logico-giuridico che il giudice tributario deve seguire, specialmente quando il contribuente si difende sostenendo che le somme contestate derivino da una donazione familiare. La pronuncia sottolinea l’importanza di una corretta valutazione del quadro probatorio presentato dall’Amministrazione Finanziaria prima di considerare le difese del cittadino.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Agenzia delle Entrate, basandosi sui dati dell’Anagrafe Tributaria, contestava l’omessa dichiarazione di redditi da lavoro autonomo per un importo significativo, derivante da operazioni con una società a responsabilità limitata. A complicare il quadro, la contribuente risultava datrice di lavoro per otto dipendenti, per i quali versava regolarmente i contributi, ma non aveva compilato il quadro relativo ai redditi da lavoro autonomo nella propria dichiarazione.

Di fronte alla pretesa fiscale, la contribuente si era difesa sostenendo che le somme incassate non erano proventi di un’attività professionale, bensì il frutto di una donazione ricevuta dal padre. A sostegno della sua tesi, presentava alcuni assegni e un’autocertificazione della società coinvolta, la quale dichiarava di non aver mai corrisposto compensi alla professionista.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto la tesi della contribuente, ritenendo provata la natura di liberalità delle somme e giudicando l’Ufficio incapace di confutare tale versione. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Induttivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa al ragionamento dei giudici di merito, definito “apodittico” e privo di un chiaro percorso logico.

Secondo la Cassazione, il giudice di secondo grado ha commesso un errore fondamentale: ha omesso di valutare il quadro indiziario fornito dall’Amministrazione Finanziaria. Anziché analizzare in via preliminare la solidità degli elementi presuntivi presentati dal Fisco (le operazioni registrate, la presenza di dipendenti, l’omessa dichiarazione), ha direttamente accolto la versione della contribuente senza un’adeguata motivazione. Questo approccio viola i principi che regolano l’accertamento induttivo e la ripartizione dell’onere della prova.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento tributario può legittimamente basarsi su presunzioni semplici, purché queste siano “gravi, precise e concordanti”, senza che l’Ufficio debba fornire prove “certe”. Il ruolo del giudice tributario, di fronte a un atto impositivo basato su tali presunzioni, si articola in due fasi distinte e successive:

1. Prima fase: Valutazione degli elementi presuntivi del Fisco. Il giudice deve analizzare, singolarmente e nel loro complesso, gli indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria. Deve dare atto in motivazione del risultato di questo esame, verificando se gli elementi raggiungono la soglia di gravità, precisione e concordanza richiesta dalla legge.

2. Seconda fase: Valutazione della prova contraria del contribuente. Solo se la prima fase si conclude con un giudizio positivo sulla validità del quadro presuntivo, il giudice può e deve passare a valutare la prova contraria offerta dal contribuente, sul quale ricade il relativo onere (ai sensi dell’art. 2697 c.c.).

Nel caso di specie, i giudici di merito non hanno eseguito la prima fase, arrestandosi ad “affermazioni che non sono adeguatamente motivate” e non chiarendo perché la prova fornita dalla contribuente fosse considerata sufficiente a superare il solido quadro indiziario del Fisco. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata per vizio di motivazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la validità dell’accertamento induttivo come strumento di lotta all’evasione fiscale e traccia una linea netta sul corretto processo di valutazione probatoria. Per i contribuenti, la lezione è chiara: non basta fornire una spiegazione alternativa e plausibile per le somme ricevute. È necessario che la prova contraria sia robusta e idonea a smontare un quadro presuntivo che il giudice deve, prima di tutto, riconoscere come valido. Per i giudici, viene ribadito l’obbligo di una motivazione analitica, che dia conto del percorso logico seguito, partendo dagli elementi forniti dal Fisco per poi arrivare, eventualmente, a quelli del contribuente.

In caso di accertamento induttivo, come deve procedere il giudice nel valutare le prove?
Il giudice deve prima valutare, singolarmente e nel complesso, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione Finanziaria per verificare se siano gravi, precisi e concordanti. Solo in un secondo momento, se tali elementi sono ritenuti validi, deve ammettere e valutare la prova contraria offerta dal contribuente.

Una semplice dichiarazione di donazione da parte di un familiare è sufficiente a contrastare un accertamento fiscale?
No, non è automaticamente sufficiente. La prova contraria del contribuente, come una donazione, viene valutata solo dopo che il giudice ha confermato la validità del quadro indiziario (presuntivo) presentato dal Fisco. La sentenza ha cassato la decisione precedente proprio perché non ha seguito questo corretto iter logico-giuridico.

Qual è l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria nell’accertamento induttivo?
L’Amministrazione Finanziaria non deve fornire prove “certe”, ma può basare l’accertamento su presunzioni semplici, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti. Spetta al Fisco fornire un quadro indiziario solido che giustifichi la pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17394 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.5452/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

NOME;

-intimata- avverso la sentenza n.700/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, depositata il 24 gennaio 2024 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Irpef, Irap e Iva

FATTI DI CAUSA

L’ Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi contro la contribuente NOME COGNOME che è rimasta intimata, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui è stato accolto l’appello de lla citata contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione degli avvisi di accertamento per maggiori Irpef, Irap ed Iva dell’anno di imposta 2010.

Nella sentenza impugnata, la Corte di giustizia tributaria ha affermato che la contribuente ha dato prova che le somme incassate nell’anno di imposta 2010 non fossero frutto di attività di lavoro autonomo, di cui era stata omessa la dichiarazione, come affermato dall’Ufficio , ma derivavano da un atto di liberalità ad opera di NOME NOME, padre della contribuente.

Il giudice di secondo grado ha, inoltre, ritenuto che l’ Ufficio non fosse stato in grado di confutare la veridicità della suddetta donazione da parte del genitore, specificando che aveva proceduto alla ricostruzione induttiva del reddito della contribuente, senza dare la prova che questa ultima avesse incassato, per prestazioni professionali, somme non fatturate e non registrate.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 4 giugno 2025, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1.Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., nonché dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

Ad avviso della ricorrente, le ragioni esposte a sostegno dell’annullamento degli avvisi di accertamento impugnati si risolvono

in proposizioni assertive, peraltro non tecnicamente coordinate, che non consentono di comprendere il percorso logico-giuridico compiuto dal giudice per pervenire alla decisione di annullamento della pretesa fiscale.

1.2.Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, 2° comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n.600, dell’art. 7, comma 5 bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Secondo la ricorrente, la Corte di secondo grado ha omesso di individuare ed indicare gli elementi di prova concretamente posti alla base della decisione, in violazione delle suddette norme; inoltre, ha mancato di dar conto degli elementi di prova addotti dalla ricorrente in rapporto con quelli rivenienti dall’atto impugnato in violazione del disposto del menzionato art. 39, comma 2, DPR 600/1973.

2.1. I motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati e vanno, quindi, accolti.

Nella specie, l’accertamento trae origine dal sistema informativo dell’Anagrafe Tributaria , da cui era emerso che la società RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato due operazioni nei confronti della contribuente per un ammontare complessivo di € 102.000,00. Inoltre, per l’anno di imposta 2010, oggetto di istruttoria, la contribuente aveva presentato la dichiarazione del sostituto di imposta da cui risultavano 8 lavoratori subordinati per i quali erano stati versati contributi INPS -Codice DM10. Nonostante ciò, la contribuente non aveva compilato il quadro RE del modello Unico, omettendo di dichiarare i redditi da lavoro autonomo. All’esito dell’istruttoria condotta sulla documentazione presentata dalla contribuente emergeva che le fatture della RAGIONE_SOCIALE non erano state registrate; inoltre, la contribuente esibiva alcuni assegni relativi agli importi più rilevanti dei movimenti sottoposti a verifica, precisando che la fattura intercettata dall’Ufficio era in realtà un pro -forma il cui
importo ammontava ad € 51.200,00 e non ad € 102.000,00. In proposito produceva un’autocertificazione della RAGIONE_SOCIALE con la quale la società dichiarava di non aver mai corrisposto alcun compenso alla contribuente, e i partitari anni 2010-2013. Quanto ai dipendenti, la contribuente precisava che erano stati assunti per la costruzione della propria abitazione, i cui costi erano sopportati con gli importi relativi agli assegni, oggetto di donazione da parte del padre.

La Corte di secondo grado ha ritenuto che che, dunque, per ; che, invece,

Secondo la C.g.t., l’ufficio

Le affermazioni della C.g.t. risultano apodittiche, non palesando il percorso logico seguito, ed omettono la valutazione e la comparazione degli elementi istruttori forniti dalle parti.

L’ufficio, invero, aveva contestato la riconducibilità degli assegni esibiti al padre della contribuente ed aveva evidenziato che la società RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato due operazioni nei confronti della contribuente per un ammontare complessivo di € 102.000,00 , e non una sola per euro 51.200,00.

In particolare , l’amministrazione finanziaria aveva rilevato che gli assegni prodotti dalla contribuente (corrispondenti alle operazioni

bancarie rilevate sul suo conto corrente) erano a firma illeggibile, che l’autodichiarazione del padre era stata prodotta solo tardivamente in udienza, che la società RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato due operazioni nei confronti della contribuente e non aveva corretto il modello 770.

I giudici di appello, nella sentenza impugnata, non hanno esaminato in alcun modo il quadro indiziario fornito dall’amministrazione, neanche per rilevarne eventualmente l’infondatezza, né chiariscono perché la contribuente abbia fornito adeguata prova contraria, arrestandosi ad affermazioni che non sono adeguatamente motivate.

Ciò è contrario all’orientamento costante di questa Corte secondo cui l’ art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973 (richiamato dal successivo art. 40 per quanto riguarda la rettifica delle dichiarazioni di soggetti diversi dalle persone fisiche) e l’ art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 (per l’Iva) prevedono che l’ accertamento tributario possa basarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l’Ufficio fornisca prove “certe”; pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e ss. e 2697, comma 2, c.c. (v. da ultimo, Cass. n. 10615/2024 e Cass. n. 2746/2024).
Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa

composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.