Accertamento induttivo: onere della prova del Fisco

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25852/2024, ha annullato la decisione di merito, stabilendo che in un accertamento induttivo il giudice non può ignorare le prove fornite dal contribuente. È necessaria una valutazione analitica della documentazione prodotta per superare la presunzione legale. La Corte ha inoltre ribadito il diritto al riconoscimento dei costi occulti e ha censurato la motivazione apparente del giudice di secondo grado, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione Delinea i Limiti del Fisco e l’Onere della Prova

L’accertamento induttivo basato sulle movimentazioni bancarie rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25852 del 27 settembre 2024, ha riaffermato principi cruciali a tutela del contribuente, sottolineando l’obbligo del giudice tributario di esaminare analiticamente le prove fornite e il diritto al riconoscimento dei costi occulti. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Un Accertamento Basato su Movimenti Bancari

Una società in liquidazione riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito di impresa di oltre 1.8 milioni di euro, con conseguenti maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) per quasi un milione di euro, oltre a sanzioni. L’atto si fondava sulle risultanze di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, che aveva analizzato i conti correnti della società, qualificando come ricavi non dichiarati una serie di operazioni.

La società impugnava l’atto, ottenendo un accoglimento solo parziale in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, rigettava il gravame della società, confermando di fatto l’impostazione dell’Agenzia. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando molteplici vizi procedurali e di merito.

Le Sfide Legali e l’Onere della Prova nell’Accertamento Induttivo

Il cuore della controversia ruotava attorno all’inversione dell’onere della prova, tipica dell’accertamento induttivo basato su indagini bancarie. In base all’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, i dati emersi dai conti correnti si presumono, fino a prova contraria, ricavi o compensi non dichiarati. Spetta quindi al contribuente dimostrare che tali somme non sono imponibili.

La società ricorrente sosteneva che la Corte Regionale avesse erroneamente ignorato la documentazione prodotta a giustificazione delle operazioni, limitandosi a una statuizione sintetica e acritica. Inoltre, lamentava il mancato riconoscimento dei costi occulti sostenuti per produrre i ricavi accertati e una duplicazione dei metodi accertativi (analitico e induttivo) che aveva gonfiato il reddito imponibile.

La questione del Giudicato Esterno e del Contraddittorio

Tra i motivi di ricorso, la società eccepiva anche la violazione del giudicato esterno, derivante da una sentenza favorevole relativa a un altro anno d’imposta (2011), e la violazione del diritto al contraddittorio preventivo. La Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo che una sentenza su un’annualità specifica, basata su fatti contingenti, non può vincolare il giudizio su un altro anno. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato correttamente nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi centrali del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame. Le motivazioni sono di grande interesse per tutti i contribuenti.

1. Obbligo di Valutazione Analitica delle Prove

Il punto focale della decisione è la censura mossa al giudice d’appello per non aver esaminato le prove fornite dalla società. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: all’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente deve corrispondere un esame analitico da parte dell’organo giudicante. Non è sufficiente affermare genericamente che il contribuente non ha fornito la prova. Se quest’ultimo produce documenti e argomentazioni, il giudice ha il dovere di valutarli specificamente, spiegando perché non sono idonei a superare la presunzione legale. Una motivazione sintetica e apparente, che si limita a confermare la decisione di primo grado senza entrare nel merito delle censure, equivale a un’assenza di motivazione e viola il diritto di difesa.

2. Riconoscimento dei Costi Occulti

La Corte ha accolto anche il motivo relativo al mancato riconoscimento dei costi sostenuti per la produzione dei ricavi accertati. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023, ha affermato che, a fronte di una presunzione legale di ricavi occulti (derivante da prelevamenti bancari non giustificati), l’imprenditore può opporre in via presuntiva una percentuale forfettaria di costi di produzione. Negare tale possibilità violerebbe il principio di capacità contributiva. Il giudice di rinvio dovrà quindi tenere conto di questa possibilità.

3. Divieto di Duplicazione dei Metodi Accertativi

Infine, la Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla duplicazione dei risultati derivante dall’uso congiunto e acritico del metodo analitico e di quello induttivo. Il giudice di merito si era limitato a giustificare l’uso del metodo induttivo per via dell’omessa dichiarazione dei redditi, senza però spiegare perché la combinazione dei metodi non avesse portato a una duplicazione dei ricavi contestati. Anche su questo punto, la motivazione è stata giudicata apparente e insufficiente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici tributari e una garanzia per i contribuenti. Stabilisce che il potere presuntivo dell’Amministrazione Finanziaria non può tradursi in un giudizio sommario. Il contribuente ha il diritto di difendersi fornendo prove contrarie e ha il diritto che tali prove vengano esaminate in modo analitico e non superficiale. La decisione di rinvio impone alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di riesaminare il caso, questa volta valutando nel dettaglio la documentazione della società, considerando la possibile deduzione dei costi occulti e verificando l’assenza di duplicazioni nell’accertamento. Per i contribuenti, questa sentenza rafforza la necessità di conservare e produrre documentazione analitica per giustificare ogni movimentazione bancaria e ribadisce che, anche di fronte a un accertamento induttivo, i loro diritti processuali devono essere pienamente rispettati.

Quando un giudice deve analizzare le prove del contribuente in un accertamento induttivo?
Il giudice ha sempre l’obbligo di procedere a un esame analitico delle prove e delle controprove fornite dal contribuente. Non può respingerle con una motivazione generica o apparente, ma deve spiegare specificamente perché non sono idonee a superare la presunzione legale su cui si basa l’accertamento.

In un accertamento basato su presunzioni di ricavi, il contribuente ha diritto alla deduzione dei costi non documentati?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2023, anche in un accertamento induttivo basato su presunzioni, il contribuente imprenditore può eccepire e provare, anche in via presuntiva, l’incidenza di costi di produzione forfettari, che devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti.

Una sentenza su un accertamento per un anno fiscale vincola il giudice per gli anni successivi?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, una sentenza che risolve una situazione fattuale specifica di un determinato periodo d’imposta (come l’analisi di specifici costi o operazioni) non estende i suoi effetti ad altre annualità. Il giudicato vincola solo per elementi che hanno un valore ‘condizionante’ e immutabile nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25852 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7417/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresent ata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

AVVISO ACCERTAMENTO IRES – ALTRO 2008

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 7995/08/2016, depositata il 20 settembre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sost. procAVV_NOTAIO genAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del quarto, quinto, sesto, settimo e decimo motivo, con rigetto del primo, secondo e terzo motivo ed assorbimento dell’ottavo e nono motivo;

FATTI DI CAUSA

A seguito di processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza di Ottaviano, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava, per l’anno d’ imposta 2008, un ammontare di componenti postivi di reddito pari a € 2.206.101,00 e componenti negativi per € 404.432,00, con conseguente determinazione di un maggiore reddito di impresa per complessivi € 1.856.626,00, maggiori IRES, IVA e IRAP per totali € 973.096,00 e sanzioni per € 147.075,00, oltre interessi e accessori.
Avverso tale avviso di accertamento, la società proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, la quale, con sentenza n. 6350/30/2015, depositata il 16 marzo 2015, accoglieva parzialmente il ricorso.

In particolare, limitatamente alla questione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, riteneva, il giudice di primo grado, che non potesse essere applicata la sanzione per la omessa fatturazione dei prelievi,

poiché i prelevamenti non dovevano essere considerati come costi produttivi di ricavi.

Interposto gravame dalla società, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 7995/08/2015, pronunciata il 14 settembre 2016 e depositata in segreteria il 20 settembre 2016 (sentenza corretta con ordinanza n. 1986/2017 del 14 giugno 2017, con riferimento all’esatta indicazione del numero della sentenza impugnata -la n. 6350/30/2015 -del numero dell’avviso di accertamento impugnato -il n. NUMERO_DOCUMENTO e del periodo d’imposta -IL 2008), rigettava l’appello, con condanna della parte soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.
In particolare, la C.T.R. confermava la decisione di primo grado, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, sulla base di dieci motivi (ricorso notificato il 20 marzo 2017).

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

Con decreto del 21 febbraio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 21 maggio 2024.

La ricorrente ha depositato memoria.

All’udienza suddetta sono comparsi i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del quarto, quinto, sesto, settimo e decimo motivo di ricorso, per il rigetto del primo, secondo e terzo motivo e per la declaratoria di inammissibilità dell’ottavo e nono motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame è affidato, come si è detto, a dieci motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE liquidazione eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Nello specifico, la società contribuente rileva che avrebbe valenza di giudicato esterno, vincolante nel presente giudizio al fine di evitare contrasto tra giudicati, la decisione n. 4231/48/2016 della C.T.R. della Campania afferente il diverso avviso di accertamento riguardante l’anno di imposta 2011, fondato tuttavia sul medesimo p.v.c. e contenente le medesime contestazioni.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’ Unione Europea, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Con tale motivo viene lamentata l’illegittimità dell’avviso di accertamento in quanto non sarebbe stato instaurato preventivamente il contraddittorio obbligatorio, quantomeno rispetto all’IVA, previsto dalla normativa europea e, segnatamente dall’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, la società contribuente eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, num. 7), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in combinato disposto con l’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

In particolare, rileva la ricorrente le indagini bancarie effettuate sui conti correnti della società e dei soci sarebbero state eseguite in modo irrituale, non essendo stata esibita e/o

allegata, sia all’atto di accesso, che in sede di notifica del p .v.c. e dell’avviso di accertamento, l’autorizzazione a spiegare siffatte indagini.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE liquidazione deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e num. 4), dello stesso codice.

Secondo la società la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente ritenuto non giustificate le operazioni di conto corrente, senza valutare la documentazione prodotto già dalla G.d.F. e allegata dalla contribuente, idonea a giustificare tali operazioni, ed essendosi la corte regionale limitata ad allinearsi in modo acritico alla decisione di primo grado, senza fornire alcuna ulteriore spiegazione in relazione al materiale probatorio fornito al fine di assolvere all’onere probatorio gravante sulla contrib uente.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 32, 39, comma 2, e 40, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973 per mancato riconoscimento dei costi occulti della produzione, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice.

Ritiene, nello specifico, che l’avviso di accertamento sarebbe illegittimo nella parte in cui riterrebbe indeducibili i costi occulti sostenuti per la produzione dei ricavi accertati, ciò sul presupposto che, in sede di accertamento induttivo, spetterebbe alla contribuente la prova sui predetti costi.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso, la società contribuente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 24 e 111 Cost., dell’art. 6 della CEDU

per duplicazione del metodo accertativo e cumulo dei risultati, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e num. 4), dello stesso codice.

In particolare, secondo la ricorrente, l’accertamento compiuto dall’Ufficio sarebbe illegittimo in quanto avrebbe fatto malgoverno dell’accertamento di tipo analitico -induttivo, limitandosi a conteggiare un determinato numero di fatture per poi, unitamente ai prelevamenti e agli addebiti in conto corrente, determinare un importo qualificato come ricavi, così compiendo una sommatoria acritica tra i risultati dell’accertamento induttivo con quelli derivanti dall’accertamento analitico .

1.7. Con il settimo motivo di ricorso, la società ricorrente eccepisce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, degli artt. 3, 7, 12 e 17 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per inapplicabilità della sanzione per omessa autofatturazione, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e num. 4), dello stesso codice.

Nello specifico, evidenzia, in primo luogo, l’inopponibilità dell’obbligo di auto -fatturazione per le operazioni rilevate induttivamente, attesa la mancata individuazione del soggetto nei confronti del quale non sarebbe stata emessa la fattura e, in secondo luogo, l’incompatibilità di detta sanzione sia con quelle applicate in tema di IVA, sia con la determinazione sugli stessi ricavi di una debenza a titolo di imposta.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per difetto di motivazione

in ordine alla condanna alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Con tale motivo viene censurata la sentenza impugnata nella parte in cui il giudice avrebbe erroneamente applicato il novellato art. 15 del d.lgs. n. 546/1992, liquidando le spese del giudizio in favore dell’Ufficio nonostante la maggior parte dell’attiv ità processuale, di primo e di secondo grado, si fosse compiuta sotto la vigenza della vecchia disciplina del citato art. 15 (ante 1° gennaio 2016), che non avrebbe previsto la possibilità di liquidare le spese dell’Amministrazione finanziaria costituitasi in giudizio con propri funzionari sulla base della tariffa professionale forense.
1.9. Con il nono motivo di ricorso, la società contribuente eccepisce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, comma 3, e 25, comma 2 , del d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che, in sede di eventuale decisione nel merito, rispetto alla determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, bisognerebbe tener conto della disciplina sanzionatoria in funzione della recente riforma del sistema, più vantaggiosa per il contribuente e che troverebbe, quindi, applicazione in ragione del principio della retroattività della sanzione più favorevole.

1.10. Con il decimo motivo di ricorso, parte ricorrente deduce motivazione della sentenza apparente e/o inesistente ex art. 111, comma 6 , Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

In ultimo, la decisione del giudice a quo sarebbe viziata per motivazione apparente, in quanto avrebbe recepito acriticamente la decisione del giudice di primo grado, senza

pronunciarsi sulle censure specificamente formulate in sede di appello.

2 . Procedendo quindi all’esame de i motivi di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, la sentenza del giudice tributario che definitivamente accerti il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato periodo d’imposta fa stato, quanto ai tributi dello stesso tipo da questi dovuti per gli anni successivi, solo per gli elementi che abbiano un valore “condizionante” inderogabile rispetto alla disciplina della fattispecie esaminata, sicché, laddove risolva una situazione fattuale riferita ad uno specifico periodo d’imposta, essa non può estendere i suoi effetti automaticamente ad un’altra annualità, ancorché siano coinvolti tratti storici comuni (cfr., ex plurimis , Cass. 2 dicembre 2021, n. 37936; Cass. 31 luglio 2019, n. 20586; Cass. 6 marzo 2018, n. 5210).
Nel caso in esame, il giudicato ha riguardato le operazioni di addebito per estinzione di fatture ed i costi sostenuti nel 2011, nonché la determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni conseguenti, poste contabili che riguardano la specifica annualità del 2011, e quindi si tratta di fatti inerenti un determinato periodo di imposta, privi del carattere della immutabilità nel tempo e quindi il relativo accertamento giudiziale non è estensibile ad una diversa annualità.

2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

La questione riguardante la mancata attivazione del contraddittorio preventivo non risulta affrontata nella sentenza

impugnata, e la ricorrente non ha dedotto in quale atto RAGIONE_SOCIALE fasi di merito avrebbe sollevato detta questione.

2.3. Il terzo motivo è infondato.

Ed invero, «in tema di indagini bancarie, l’autorizzazione ex art. 51, comma 2, n. 7), d.P.R. n. 633 del 1972, esplica una funzione organizzativa, incidente nei rapporti tra uffici; pertanto, dalla sua mancata allegazione ed esibizione non discende l’illegittimità dell’avviso di accertamento fondato sulle risultanze RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie acquisite, poiché l’illegittimità dell’atto può derivare solo dalla sua materiale assenza e sempre che ne sia derivato un concreto pregiudizio per il contribuente» (Cass. 23 febbraio 2024, n. 4853; Cass. 28 maggio 2018, n. 13353), pregiudizio non allegato nel caso in esame.
2.4. Il quarto motivo è invece fondato.

E’ stato in proposito chiarito che «la presunzione ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 consente all’Ufficio di riferire de plano ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente, cui è fatta salva la prova contraria (Cass. 15 maggio 2013, n. 11624; Cass. 27 febbraio 2019, n. 5777). Peraltro, quanto al concreto atteggiarsi dell’onere probatorio, quello dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 cit., attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili (Cass. 27 giugno 2011, n. 14041; Cass. 26 aprile 2017, n. 10249; Cass.
29 luglio 2016, n. 15857; Cass. 20 marzo 2019, n. 7758). Non è dunque sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sui conti correnti, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività, con conseguente non rilevanza fiscale (Cass. 18 settembre 2013, n. 21303; Cass. 11 marzo 2015, n. 4829). Quello che viene richiesto al contribuente, a fronte RAGIONE_SOCIALE risultanze bancarie addotte dalla Amministrazione, è la analiticità della prova allegata. La sua specificità ed analiticità consente infatti di superare la presunzione di attribuzione dei versamenti e dei prelevamenti emergenti dal conto corrente dell’imprenditore, perché alla specificità della prova contraria deve far seguito una valutazione del giudice altrettanto analitica di quanto dedotto e documentato dal contribuente ( ex multis , Cass., 28 novembre 2018, n. 30786; 5 maggio 2021, n. 11696; 18 novembre 2021, n. 35258; cfr. anche 8 ottobre 2020, n. 21700). Pertanto, dalla stessa lettura RAGIONE_SOCIALE norme, secondo la consolidata interpretazione resa dalla giurisprudenza di legittimità sull’art. 32 cit., così come sull’art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, i dati emergenti dall’esame RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie sui conti correnti, a cui l’Amministrazione finanziaria abbia avuto accesso, sono presuntivamente riconducibili ad operazioni economiche del contribuente, e come tali confluiscono direttamente nel suo imponibile. Si tratta tuttavia di presunzione legale relativa, che può essere contrastata dalla prova contraria allegata dal contribuente. E sotto tale ultimo profilo si è affermato che ‘ al
fine del più ampio rispetto del principio costituzionale di capacità contributiva, nel processo, che sia instaurato a seguito di accertamenti sintetici e induttivi per la determinazione dell’obbligazione fiscale del soggetto giuridico d’imposta, costituisce principio a tutela della parità RAGIONE_SOCIALE parti quello secondo cui all’inversione dell’onere della prova, che impone al contribuente l’allegazione di prove contrarie a dimostrazione della inesistenza del maggior reddito attribuito dall’Ufficio, deve seguire, ove a quell’onere di allegazione il contribuente abbia provveduto, un esame analitico da parte dell’organo giudicante, che non può pertanto limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale entrata nel processo. Il principio, a garanzia della parità e del regolare contraddittorio processuale per la corretta definizione del rapporto giuridico d’imposta, è tanto più pervasivo quanto più si rifletta sulla limitazione di accesso nel settore tributario ai mezzi di prova, in parte inibiti dall’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992′ (Cass., 21700 del 2020 cit.). Trattasi di un principio che trova applicazione anche in tema di indagini bancarie e della previsione di una presunzione legale relativa in merito alla riconducibilità a reddito RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie rilevate dagli organi accertatori; così come, più in generale, si tratta di un principio che afferisce agli accertamenti induttivi cd. puri, nei quali al potere accertativo esplicato dall’Amministrazione finanziaria anche mediante il solo ricorso a presunzioni pur prive di gravità, precisione e concordanza, così come impone l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, qualora a tale onere questi abbia adempiuto, obbliga l’organo giudicante ad un vaglio altrettanto analitico RAGIONE_SOCIALE prove
presuntive e RAGIONE_SOCIALE controprove allegate» (Cass. 13 ottobre 2022, n. 30001; v. anche Cass. 28 novembre 2018, n. 30786).

Ebbene, nel caso di specie la difesa della società aveva rappresentato, sia in primo grado che in appello, le ragioni a giustificazione RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie riscontrate in sede di verifica ovvero della loro non imponibilità, come si desume dagli stralci degli atti riprodotti nel ricorso ai fini dell’autosufficienza Occorreva pertanto una analitica valutazione RAGIONE_SOCIALE controprove allegate dalla ricorrente, che invece la corte regionale ha del tutto omesso, pronunciando una sintetica statuizione, secondo cui la parte non avrebbe fornito la prova su di lei pur incombente in ragione dell’assenza di dichiarazione e riproduzione nelle scritture contabili della documentazione fiscale reperita presso la società e presso le banche. Ciò, quanto meno, evidenzia un giudizio illogico ed apparente, che conseguentemente si riflette sul governo dei principi enunciati in ordine alle prove presuntive supersemplici e all’onere probatorio del contribuente, quando a questo risulta avervi provveduto.
In altri termini sarebbe stato necessario che il giudice regionale, a fronte degli elementi addotti dal contribuente a confutazione RAGIONE_SOCIALE prove legali acquisite nell’accertamento, analizzasse la prova contraria. Invece di ciò non vi è traccia nella sentenza.

2.5. Anche il quinto motivo è fondato.

E’ stato di recente affermato che «In tema di accertamento dei redditi con il metodo induttivo ‘puro’ ed anche analitico -induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della

presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti» (Cass. 3 luglio 2023, n. 18653; Cass. 28 novembre 2022, n. 34996).

2.6. Il sesto e decimo motivo di ricorso possono essere esaminai congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

Ed invero, la giurisprudenza di legittimità ha in proposito chiarito che l’esistenza dei presupposti per l’applicazione del metodo induttivo non esclude che l’A mministrazione possa servirsi, nel corso del medesimo accertamento e per determinate operazioni, del metodo analitico di cui al primo comma dell’art. 39, oppure contemporaneamente di entrambe le metodologie (Cass. 11 marzo 2020, n. 6834). La circostanza che l’utilizzo del metodo misto avesse in concreto determinato una duplicazione degli importi qualificati come ricavi era stata oggetto di un preciso motivo di appello, che la RAGIONE_SOCIALE ha liquidato limitandosi ad aderire in modo acritico alla motivazione dei giudici di primo grado, fondato sulla mancanza della dichiarazione dei redditi, che incide sul metodo accertativo da utilizzare, ma nulla spiega in sé circa la correttezza in concreto del suo impiego con riferimento specifico alla doglianza di duplicazione dei ricavi.
2.7. Anche il settimo motivo è fondato, sotto il profilo dell’omessa pronuncia sul relativo motivo di appello, riportato dalla C.T.R. a pag. 3 dello svolgimento del processo

Tale motivo è, invero, rimasto privo di alcuna statuizione, che non può considerarsi implicita nell’affermazione generica della legittimità dell’accertamento fiscale, che è riferita solo al metodo utilizzato a fronte della mancanza di una ‘corretta documentazione contabile amministrativa’ , e del mancato adempimento degli oneri probatori da parte della contribuente.

2.8. L’ottavo motivo sul regolamento RAGIONE_SOCIALE spese ed il nono motivo sul favor rei in relazione al trattamento sanzionatorio restano assorbiti , tenuto conto dell’accoglimento dei motivi precedenti.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto, quinto, sesto, settimo e decimo motivo di ricorso; rigetta il primo e terzo motivo, e dichiara inammissibile il secondo; dichiara assorbiti l’ottavo e nono motivo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.