Accertamento induttivo: oltre gli studi di settore

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di un’impresa. La decisione non si basava solo sullo scostamento dagli studi di settore, ma su gravi indizi come spese per dipendenti superiori al reddito dichiarato e l’aumento sproporzionato del magazzino. Il ricorso del contribuente, che contestava solo gli studi di settore, è stato rigettato perché non affrontava l’intera base probatoria della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando gli Indizi Contano Più degli Studi di Settore

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve basarsi su presupposti solidi e ben motivati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la validità di tale accertamento non dipende esclusivamente dallo scostamento rispetto agli studi di settore, ma può fondarsi su un quadro probatorio più ampio di anomalie gestionali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un imprenditore attivo nel commercio di tessuti per abbigliamento e arredamento riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione contestava un maggior reddito d’impresa per l’anno 2007, applicando i parametri derivanti dagli studi di settore.

Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito confermavano la legittimità dell’accertamento, non solo per la discrepanza con gli studi di settore, ma anche per la presenza di altre significative anomalie contabili e gestionali. A questo punto, l’imprenditore decideva di presentare ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili e rigettato i motivi di ricorso del contribuente, confermando in via definitiva la validità dell’avviso di accertamento.

I giudici supremi hanno sottolineato come l’errore del ricorrente sia stato quello di concentrare le proprie difese esclusivamente sulla presunta assenza di una ‘grave incongruenza’ rispetto ai risultati degli studi di settore, trascurando completamente il nucleo centrale del ragionamento dei giudici di merito. La decisione delle corti inferiori, infatti, non si basava solo su tale scostamento.

Le ragioni del valido accertamento induttivo

Il punto cruciale della vicenda risiede nella ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici avevano evidenziato la presenza di indizi ‘gravi, precisi e concordanti’ di una situazione anomala e ingiustificata, tali da legittimare l’accertamento induttivo. Questi indizi erano:

1. Spese per il personale sproporzionate: L’azienda sosteneva un costo annuo per un lavoratore dipendente di oltre 24.000 euro, a fronte di un reddito d’impresa dichiarato di appena 11.399 euro, meno della metà. Tale squilibrio è stato ritenuto sintomo di una gestione economicamente illogica.
2. Incremento anomalo del magazzino: Era stata rilevata una forte sproporzione tra l’aumento delle rimanenze di magazzino e le disponibilità finanziarie liquide dell’impresa, un altro elemento che suggeriva una gestione non conforme ai normali criteri economici.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha spiegato che, di fronte a un quadro probatorio così complesso, lo studio di settore non era stato l’elemento fondante dell’accertamento, ma aveva avuto una funzione meramente quantitativa, cioè era servito a determinare l’ammontare del reddito evaso una volta provata l’anomalia gestionale.

Il contribuente, nel suo ricorso, non ha contestato in modo specifico questi elementi fattuali (le spese per il personale e la gestione del magazzino), ma si è limitato a una critica generica sull’applicazione degli studi di settore. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha scalfito il ragionamento logico-giuridico che sorreggeva la decisione impugnata. L’accertamento, secondo la Corte, era fondato non su una mera presunzione statistica, ma su prove concrete di una redditività anomala e ingiustificatamente bassa.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario: per contestare efficacemente un accertamento induttivo, è necessario affrontare e smontare l’intero impianto probatorio su cui si fonda. Non è sufficiente criticare un singolo strumento, come lo studio di settore, se la decisione dell’Amministrazione e dei giudici si basa su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti. La difesa del contribuente deve essere puntuale e mirata a giustificare, in modo logico e documentato, quelle che appaiono come anomalie gestionali, dimostrando la coerenza della redditività dichiarata con l’effettivo andamento dell’impresa.

Quando un accertamento induttivo basato su studi di settore è legittimo?
Un accertamento induttivo è legittimo non solo quando c’è uno scostamento dai risultati degli studi di settore, ma soprattutto quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce ulteriori indizi ‘gravi, precisi e concordanti’ che dimostrano un’anomalia nella gestione dell’impresa, come una redditività inspiegabilmente bassa.

Quali elementi possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti per giustificare un accertamento?
Nel caso specifico, sono state considerate prove gravi, precise e concordanti l’abnorme spesa per il lavoro dipendente (superiore al reddito d’impresa dichiarato) e la sproporzione tra l’incremento del magazzino e le disponibilità finanziarie liquide.

È sufficiente contestare solo lo scostamento dagli studi di settore per annullare un accertamento?
No, non è sufficiente. Se l’accertamento si fonda su un complesso di elementi probatori (la cosiddetta ratio decidendi), il contribuente deve contestare specificamente tutti questi elementi e non può limitarsi a criticare solo l’applicazione dello studio di settore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

Oggetto: accertamento analitico induttivo -studio di settore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10914/2022 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (indirizzo di posta elettronica certificata: ) e dall’Avv. NOME COGNOME (indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 449/19/2022, depositata il 20.1.2022 e non notificata. camerale del 12 marzo 2025

Udita la relazione svolta nell’adunanza dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 449/19/2022, depositata il 20.1.2022 veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Agrigento n. 179/1/2015, la quale aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate accertava un maggior reddito di impresa ai fini IRAP e IVA per il periodo d’imposta 2007, accertamento nell’ambito del quale veniva applicato lo studio di settore corrispondente al codice attività commercio al dettaglio di tessuti per l’abbigliamento, l’arredamento e di biancheria per la casa.
Il giudice d’appello confermava tale decisione tenuto conto del l’abnorme spesa per lavoro dipendente e la sproporzione dell’incremento del magazzino rispetto al reddito d’impresa, e ritenendo che sussistessero indizi gravi, precisi e concordanti di una ingiustificata situazione di anormalità di ricavi, in relazione alla quale il contribuente nulla aveva addotto per giustificare in maniera logica e puntuale la bassa redditività dell’impresa per l’anno di imposta in esame.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente deducendo due motivi, cui replica l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., l’ error in iudicando per violazione e la falsa applicazione di legge in relazione all’art. 62 -sexies, comma 3, d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. con modif. con l. 29 ottobre 1993, n. 427.

Il motivo è inammissibile, in quanto aspecifico. L’intero corpo della censura ragiona solo in diritto e non fa mai riferimento alla sentenza di appello impugnata, mancando di individuarne sia il capo oggetto di impugnazione sia le ragioni specifiche di critica alla luce della decisione concretamente adottata.

Con il secondo motivo, in rapporto all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., si censura la sentenza per violazione del d.l. n. 331 del 1993 per assenza del requisito delle gravi incongruenze ai sensi dell’art. 62 sexies atteso che lo scostamento fra i ricavi dichiarati e quelli accertati con studio di settore si attesterebbe intorno al 15%.

Il motivo è inammissibile.

4.1. La doglianza si limita a riproporre argomentazioni di merito circa l’assenza di grave incongruenza tra dichiarazione e risultato dello studio, omettendo di impugnare l’accertamento fattuale del giudice d’appello che ha valutato il compendio probatorio traendone le conseguenze con una motivazione logica.

Il giudice , tra l’altro, ha stabilito a pag. 3 della sentenza: « E’ significativo rammentare in questo grado di giudizio la gravità della anomalia delle spese sostenute dal contribuente per il lavoro dipendente di un lavoratore a tempo pieno che genera nella contabilità una spesa annua pari ad euro 24.094,00 mentre il reddito di impresa dichiarato dal contribuente ammonterebbe ad euro 11.399,00, cioè a meno della metà della spesa da lavoro dipendente; ed è inutile aggiungere che tale grave incongruenza avalla le risultanze degli studi di settore, perché nessun operatore economico in regime di normalità è disposto ad accettare esborsi e spese da lavoro dipendente che non siano poi giustificati da un congruo ritorno economico in fase di percezione del reddito d’impresa. Il giudice di primo grado ha poi apprezzato sfavorevolmente l’evidente ed oggettiva sproporzione tra l’incremento del magazzino e le disponibilità finanziarie liquide per l’anno d’imposta in questione; anche tale elemento, rapportato in un quadro di normalità economica, depone ad avallare le
risultanze degli studi di settore a fronte dell’ingiustificato ed abnorme reddito d’impresa dichiarato dal contribuente».

4.2. Orbene, nel passaggio argomentativo sopra riprodotto la CTR conferma la sentenza di primo grado sulla base di un duplice presupposto fattuale, ulteriore allo scostamento tra dichiarazione e risultanze dello studio di settore, emergente dal compendio probatorio, che non è stato specificamente contestato dal ricorrente nei limiti in cui ciò sia possibile, vista la doppia pronuncia di merito conforme, ossia l’ «abnorme spesa per lavoro dipendente e la sproporzione dell’incremento del magazzino rispetto al reddito d’impresa» ( ibidem ). Da tali elementi il giudice ha tratto indizi «gravi, precisi e concordanti di una ingiustificata situazione di anormalità di ricavi, in relazione alla quale l’odierno appellante nulla ha saputo addurre in questo grado per giustificare in maniera logica e puntuale la bassa redditività dell’impresa per l’anno preso in esame» ( ibidem ). L’accertamento, in altri termini, secondo i giudici dei due gradi non è fondato solamente sullo scostamento tra dichiarazione e studio -grave o meno che sia -, ma su un compendio di elementi probatori che non sono stati scalfiti dal contribuente e lo studio ha avuto in questo contesto una funzione solo di quantificazione della misura dell’evasione , con conseguente inammissibilità del mezzo di impugnazione che non ha neppure compiutamente impugnato tale complessa ratio decidendi espressa dalla sentenza di appello.
5 . In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato.

Le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 4.300 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.