Accertamento induttivo: ok per antieconomicità grave

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo puro nei confronti di una società operante nel settore dell’arte. La decisione si fonda sulla prolungata e ingiustificata antieconomicità della gestione aziendale, unita ad altre anomalie, ritenute sufficienti a compromettere l’intera attendibilità delle scritture contabili e a giustificare la ricostruzione del reddito da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo Puro: Legittimo in Caso di Antieconomicità Grave e Prolungata

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui presupposti che legittimano l’Amministrazione Finanziaria a ricorrere all’accertamento induttivo puro, uno degli strumenti più incisivi a sua disposizione. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso di una società, ha ribadito che una gestione palesemente e persistentemente antieconomica, unita ad altri indizi, può essere sufficiente a rendere l’intera contabilità inattendibile, aprendo la porta a una ricostruzione del reddito basata su elementi presuntivi.

I Fatti di Causa

Una società esercente l’attività di commercio di opere d’arte si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Erario contestava maggiori redditi ai fini Ires, Irap e Iva. L’atto si basava su un accertamento di tipo induttivo, scaturito non solo dall’analisi delle scritture contabili, ma anche dalle movimentazioni bancarie dei soci.

L’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato una condotta commerciale anomala: l’impresa, per diversi esercizi consecutivi, aveva dichiarato perdite significative, evidenziando una forte sproporzione tra i costi sostenuti e i ricavi conseguiti. Secondo il Fisco, questa gestione antieconomica, protrattasi per un lungo periodo e non adeguatamente giustificata, insieme ad altre incongruenze, minava la credibilità dell’intero impianto contabile. La società contribuente, dal canto suo, sosteneva che la strategia aziendale fosse finalizzata alla promozione di artisti emergenti in una futura ottica di lucro, giustificando così le perdite iniziali.

L’iter Giudiziario e i Presupposti dell’Accertamento Induttivo Puro

Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. La società lamentava principalmente tre vizi della sentenza impugnata:
1. Motivazione apparente: I giudici di secondo grado non avrebbero spiegato adeguatamente perché le irregolarità riscontrate fossero così gravi da giustificare il ricorso all’accertamento induttivo puro.
2. Violazione di legge: L’antieconomicità riscontrata non era strutturale ma contingente e finalizzata a un futuro profitto, quindi non poteva essere considerata un presupposto valido per l’accertamento.
3. Errata determinazione dei ricavi: L’Ufficio aveva applicato medie di settore senza specificare le fonti, impedendo alla società di verificarne la corretta applicabilità.

La Corte Suprema ha esaminato congiuntamente il primo e il terzo motivo, ritenendoli infondati, e ha dichiarato inammissibile il secondo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha innanzitutto escluso che la sentenza d’appello fosse viziata da motivazione apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano seguito un percorso logico chiaro e coerente. Essi avevano correttamente valorizzato due elementi cruciali:

* La gestione antieconomica prolungata: La circostanza che un’impresa commerciale dichiari perdite rilevanti per più anni consecutivi è una condotta anomala, sufficiente a giustificare una rettifica da parte dell’Erario, a meno che il contribuente non fornisca prove concrete della sussistenza di tali perdite.
* Le movimentazioni bancarie non giustificate: L’analisi dei conti correnti del legale rappresentante e della moglie aveva fatto emergere movimenti di somme non giustificabili, che corroboravano l’ipotesi di inattendibilità generale dei dati contabili.

Su queste basi, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento induttivo puro è legittimo quando le omissioni o le false indicazioni in contabilità sono talmente gravi, numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità e l’utilizzabilità dell’intero impianto contabile. In tali circostanze, l’Amministrazione Finanziaria può prescindere del tutto dalle risultanze del bilancio e determinare l’imponibile sulla base di elementi meramente indiziari.

Il tentativo della società di ridimensionare la gravità delle omissioni e di fornire giustificazioni per la gestione in perdita è stato qualificato dalla Corte come una richiesta di riesame del merito dei fatti, inammissibile nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la persistente e ingiustificata antieconomicità di una gestione aziendale non è un fatto neutro, ma un grave indizio che, unito ad altri elementi probatori (come le incongruenze nelle movimentazioni bancarie), può autorizzare il Fisco a considerare l’intera contabilità inattendibile. Questa decisione rappresenta un monito per le imprese: dichiarare perdite sistematiche senza poterle supportare con valide e documentate ragioni economiche o strategiche espone al concreto rischio di subire un accertamento fiscale di tipo induttivo, con una conseguente ricostruzione del reddito potenzialmente molto onerosa.

Quando l’Amministrazione finanziaria può utilizzare l’accertamento induttivo puro?
L’accertamento induttivo puro è giustificato in presenza di omissioni o false (o inesatte) indicazioni contabili così gravi, numerose e ripetute da compromettere l’attendibilità e l’utilizzabilità di tutti i dati contabili, anche quelli apparentemente regolari.

Una gestione aziendale antieconomica è sufficiente per giustificare un accertamento induttivo puro?
Da sola potrebbe non bastare, ma la sentenza chiarisce che il protrarsi di una gestione secondo conclamati criteri antieconomici per un lungo periodo, non adeguatamente giustificata dal contribuente e unita ad altri elementi indiziari (come movimentazioni bancarie anomale), costituisce una condotta sufficiente a giustificare da parte dell’Erario la rettifica della dichiarazione e, nei casi più gravi, a ritenere l’intera contabilità inattendibile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla gravità delle irregolarità contabili fatta dal giudice di merito?
No. La valutazione del livello di effettiva gravità delle omissioni e delle inesattezze contabili, così come delle giustificazioni fornite dal contribuente, costituisce un apprezzamento di dati fattuali riservato al giudice del merito e non può essere oggetto di un nuovo esame nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22680 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 7652/2024, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei difensori;

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata – avverso la sentenza n. 2731/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, depositata il 29 settembre 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate notificò ad RAGIONE_SOCIALE , esercente l’attività di commercio di opere d’arte, un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione maggiori redditi, ai fini Irap, Ires ed Iva per l’anno 200 6 , all’esito di accertamento cd. induttivo puro condotto anche sulle movimentazioni bancarie dei soci.

I maggiori redditi accertati attenevano, per la gran parte, al corrispettivo di cessioni di opere che risultavano, invece, effettuate a titolo gratuito.

L’atto impositivo venne impugnato dalla società innanzi alla C.RAGIONE_SOCIALE. di Brindisi, che accolse il ricorso.

Detta sentenza fu poi confermata dalla C.T.R. della Puglia -sezione staccata di Lecce -all’esito di appello erariale.

Quest’ultima decisione fu , però, cassata da questa Corte con ordinanza n. 1358/2022, in quanto l’annullamento dell’atto impositivo si fondava su una circostanza -il mancato rispetto del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000 non applicabile alla fattispecie.

Riassunto il giudizio a cura della contribuente, la Corte di giustizia tributaria della Puglia, con la sentenza in epigrafe, ritenne fondata la pretesa erariale, sul presupposto della legittimità dell’accertamento.

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato tale pronunzia con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Amministrazione erariale non ha svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza impugnata per asserita motivazione apparente.

Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata sarebbe sorretta da argomentazioni inadeguate in punto alla ritenuta legittimità dell’accertamento induttivo puro.

I giudici regionali, in particolare, non avrebbero chiarito «se, nel caso di specie, i rilievi mossi dall’Ufficio fossero così gravi e ripetuti da rendere inattendibile l’intero impianto contabile, nonché se il criterio dell’antieconomicità, tenuto conto della particolare attività svolta, possa integrare i presupposti per ricorrere a tale metodo accertativo».

Il secondo motivo denunzia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lettera d), D.P.R. n. 600 del 1973, in combinato disposto con l’art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972 , e con gli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.».

La ricorrente afferma che i giudici d’appello non avrebbero preso in considerazione le circostanze fattuali dalla stessa addotte a supporto della esiguità dei ricavi rispetto ai costi, dalle quali poteva ben evincersi che l’accertata antieconomicità dell’attività svolta non aveva carattere strutturale, ma contingente, ed era finalizzata alla promozione di diversi artisti in una futura ottica lucrativa.

Infine, con il terzo motivo, la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 39, comma secondo, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, e 55, comma secondo, del d.P.R. n. 633 del 1972, «per avere il giudice di appello ritenuto sussistenti i presupposti legittimanti l’accertamento c.d. induttivo puro basato sull’asserita antieconomicità dell’attività e per avere ritenuto legittimi i maggiori ricavi determinati dall’Ufficio mediante l’appli cazione delle medie di settore relative alla comp ravendita di opere d’arte, senza che fossero state indicate le fonti e ogni altro elemento utile affinché la società potesse verificarne l’astratta riferibilità alla sua realtà aziendale ».
Fermi restando i rilievi di cui alla prima censura, la società assume che il ricorso al metodo di accertamento induttivo puro è consentito all’Erario in presenza di violazioni così gravi e ripetute «da far venire meno le ‘garanzie proprie di una contabilità sistematica’ », ovvero «tali da rendere priva di affidabilità l’intera contabilità ».

Nel caso di specie, invece, si era «in presenza di rilievi di scarsa rilevanza, dovuti, nella maggior parte dei casi, ad errori materiali e comunque non idonei ad inficiare le scritture contabili»; né, ad avviso della prevalente giurisprudenza, il rilievo di antieconomicità delle operazioni poteva giustificare la valutazione di complessiva inattendibilità delle scritture contabili.

Il primo e il terzo motivo possono essere scrutinati congiuntamente; entrambi, infatti, e seppur da diversa visione prospettica, sottopongono a critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittimo l’impiego del metodo di accertamento cd. induttivo puro da parte dell’Amministrazione erariale.

4.1. La prima censura, che denunzia la nullità della sentenza per motivazione apparente, non è fondata.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che il difetto di motivazione della sentenza ricorre allorquando il giudice -in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma sesto, Cost.) e fissato dall’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. e dall’omologa previsione contenuta nell’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 per il processo tributario -omette di esporre (anche concisamente) i motivi in fatto e diritto della decisione.

Ciò si verifica quando la decisione non illustra le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire ad essa, ovvero non chiarisce su quali prove il giudice ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata , e senza che a tal fine l’interprete debba integrare

la decisione con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 30178/2023; Cass. n. 5335/2018; Cass. n. 2876/2017).

4.2. In tal senso, è inoltre noto che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), ma anche quelle sorrette da una motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così Cass. n. 4448/2014).
In questo caso, la mera apparenza della motivazione inficia di nullità la sentenza, in quanto ne comporta il venir meno della finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (così Cass., Sez. U, n. 22232/2016).

4.3. Tale non è, certamente, la situazione che ricorre nel caso di specie.

La sentenza impugnata, infatti, sul punto si articola secondo un chiaro e congruo percorso logico.

In primo luogo, i giudici regionali attestano che l’Ufficio aveva accertato il protrarsi di una gestione secondo conclamati criteri antieconomici per un lungo periodo di tempo, non adeguatamente giustificata dalla contribuente (« nel caso in questione rileva il fatto che l’antieconomicità è durata per diversi esercizi a partire dal 2004 e la circostanza che un’impresa commerciale dichiari, ai fini dell’imposta sul reddito, per più anni di seguito, rilevanti perdite, nonché un’ampia divaricazione tra costi e ricavi, costituisce una condotta commerciale anomala, di per sé sufficiente a giustificare da parte dell’erario una
rettifica della dichiarazione ai sensi dell’art. 39 del DPR 600/73, a meno che il contribuente non dimostri concretamente la effettiva sussistenza delle perdite dichiarate »).

In secondo luogo, gli stessi giudici di appello osservano che il conseguente ricorso alla verifica sulle movimentazioni bancarie ha poi corroborato l’ipotesi di inattendibilità delle scritture contabili, essendo emerse consistenti movimentazioni di somme sul conto del legale rappresentante e della di lui moglie, non giustificate e non giustificabili altrimenti che con il rilievo di complessiva inattendibilità dei dati contabili.

Risulta, così, emergente in modo univoco ed adeguato l’ iter logicogiuridico seguito dai giudici regionali per giungere alla decisione, in particolare con riferimento alla valutazione di inattendibilità della documentazione contabile.

4.4. Su questo ultimo punto si innestano le doglianze contenute nel terzo motivo di ricorso, del quale va parimenti affermata l’infondatezza.

La decisione impugnata si pone, infatti, in continuità con l’orientamento di questa Corte, secondo cui l’accertamento induttivo puro è giustificato da omissioni o false (od inesatte) indicazioni così gravi, numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità -e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento -di tutti i dati contabili, compresi quelli apparentemente regolari, sicché l’amministrazione finanziaria può prescindere, in tutto o in parte, dalle risultanze del bilancio e delle scritture contabili in quanto esistenti ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 c.c. (così Cass. n. 33604/2019; nello stesso senso Cass. n. 26035/2024 e, da ultimo, Cass. n. 8749/2025).
D’altro canto, i l tentativo della ricorrente di rimettere in discussione il livello di effettiva gravità delle omissioni ed inesattezze contabili, riproponendo a questa Corte una valutazione delle incongruenze

emerse, nonché delle giustificazioni offerte al riguardo, costituisce richiesta di un nuovo apprezzamento di dati fattuali, che non è consentito nel presente giudizio di legittimità.

5. Il secondo motivo è inammissibile per come formulato.

Infatti, dietro l’apparente contestazione di una violazione di legge, la censura si risolve, in realtà, nella richiesta di una rilettura dei complessivi dati probatori acquisiti nel giudizio di merito, con valorizzazione di quelli che, secondo la società contribuente, meglio supporterebbero le sue argomentazioni.

Anche tale motivo, pertanto, finisce per sollecitare un sindacato sulle prove che sfugge all’oggetto del presente giudizio di legittimità, essendo attività riservata al giudice del merito.

6. Il ricorso è, dunque, complessivamente infondato e va, pertanto, rigettato.

Nulla sulle spese, in mancanza di attività difensiva da parte dell’Amministrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.