Accertamento induttivo: obbligo inventario imprese

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento induttivo è legittimo nei confronti di un’impresa minore che non tiene un inventario di magazzino analitico. Anche le aziende in regime di contabilità semplificata sono tenute non solo a indicare il valore delle rimanenze, ma a documentarne la composizione per categorie omogenee. La mancata tenuta di tali scritture ausiliarie giustifica la ricostruzione induttiva del reddito da parte dell’Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva erroneamente esonerato il contribuente da tale obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Anche le Piccole Imprese Devono Tenere l’Inventario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per tutti gli imprenditori, specialmente quelli che operano in regime di contabilità semplificata: la corretta tenuta dell’inventario di magazzino non è un’opzione, ma un obbligo la cui violazione può legittimare un accertamento induttivo da parte del Fisco. Questa decisione sottolinea come la mancanza di documentazione analitica sulle rimanenze possa portare a una ricostruzione presuntiva del reddito, con conseguenze potenzialmente molto onerose per il contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni 2014 e 2015, emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un imprenditore attivo nel commercio di abbigliamento. L’Amministrazione Finanziaria aveva proceduto a una ricostruzione induttiva dei ricavi a causa della mancata o irregolare tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino.

Il contribuente aveva impugnato con successo gli avvisi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate aveva quindi presentato appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando le pretese del Fisco. Secondo i giudici di merito, la caotica situazione del magazzino non era un elemento di prova sufficiente e, soprattutto, il contribuente, essendo un'”impresa minore”, sarebbe stato esonerato dalla tenuta delle distinte inventariali. Contro questa sentenza, l’Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno ritenuto errate entrambe le argomentazioni su cui si fondava la decisione dei giudici toscani, riaffermando principi consolidati in materia di obblighi contabili e di potere di accertamento dell’amministrazione.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Inventario e i Limiti dell’Accertamento Induttivo

La Corte ha smontato la tesi dei giudici di merito con un ragionamento chiaro. In primo luogo, l’affermazione secondo cui la situazione caotica del magazzino non fosse verificabile è stata definita illogica. È proprio quando il contribuente, con dolo o colpa, rende impossibile la ricostruzione analitica delle giacenze che l’Ufficio è legittimato a utilizzare l’accertamento induttivo previsto dall’art. 39 del d.P.R. 600/73.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’obbligo di tenuta dell’inventario per le cosiddette “imprese minori”. La Cassazione ha chiarito che l’esonero previsto per queste imprese riguarda solo alcuni aspetti formali, ma non l’obbligo sostanziale di documentare le rimanenze. La normativa tributaria distingue due profili:

1. L’obbligo formale (art. 18, d.P.R. 600/73): Le imprese minori devono indicare il valore delle rimanenze finali nel registro degli acquisti IVA.
2. L’obbligo sostanziale (art. 62, d.P.R. 597/1973): La valutazione di tali rimanenze deve essere fatta distintamente per categorie omogenee di beni, formate da articoli dello stesso tipo e qualità.

Questo secondo obbligo implica necessariamente la redazione di un prospetto analitico che dettagli la composizione del magazzino. La sola indicazione di un valore complessivo non è sufficiente. La mancanza di tale inventario analitico costituisce una grave irregolarità contabile che impedisce il controllo puntuale e autorizza l’amministrazione a procedere con un accertamento induttivo per ricostruire il reddito d’impresa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Piccole Imprese

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le piccole e medie imprese. Operare in regime di contabilità semplificata non significa essere esonerati da una gestione diligente e documentata del magazzino. L’inventario analitico non è un mero adempimento burocratico, ma uno strumento essenziale per la corretta determinazione del reddito imponibile. La sua assenza o irregolarità espone l’impresa al rischio concreto di un accertamento fiscale basato su presunzioni, che può portare a una rettifica dei ricavi e all’applicazione di pesanti sanzioni. È quindi fondamentale che ogni imprenditore, a prescindere dalle dimensioni della propria attività, adotti procedure rigorose per la valorizzazione e la documentazione delle rimanenze di magazzino.

Anche un’impresa in contabilità semplificata (impresa minore) è obbligata a tenere un inventario dettagliato di magazzino?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche le imprese minori devono redigere un inventario analitico che valuti le rimanenze distintamente per categorie omogenee di beni (per tipo e qualità), non essendo sufficiente la sola indicazione del valore totale nel registro degli acquisti.

Cosa succede se un’impresa non è in grado di fornire un inventario di magazzino durante un controllo fiscale?
La mancanza o l’irregolare tenuta delle scritture di magazzino è considerata una violazione che legittima l’Agenzia delle Entrate a procedere con un accertamento induttivo, ossia a ricostruire il reddito d’impresa sulla base di presunzioni e dati a sua disposizione.

È corretto affermare che una situazione ‘caotica’ del magazzino non può essere usata come prova dal Fisco se non è verificabile?
No. La Corte ha definito questo ragionamento illogico. Se la situazione del magazzino non è verificabile a causa di una condotta (dolosa o colposa) del contribuente, ciò costituisce il presupposto stesso che autorizza l’Ufficio a utilizzare il metodo di accertamento induttivo per determinare il reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

IRPEF -IRAP -IVA anni 2014 e 2015

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10961/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Lucca INDIRIZZO con indirizzo pec. EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della TOSCANA n. 1154/2023, depositata in data 14 novembre 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME, esercente l’attività di commercio al dettaglio di confezioni per adulti e di commercio all’ingrosso di abbigliamento e accessori, gli avvisi di accertamento n. T8K01C402037 e n. T8K01C402043, ai fini

IRPEF, IVA, IRAP per gli anni di imposta 2014 e 2015 ai sensi e per gli effetti degli artt. 39 comma 2 del d.p.r. n. 600/73 e 55 del d.p.r. n. 633/72.

Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva due ricorsi dinanzi alla C.t.p. di Lucca; si costituiva l’Agenzia delle Entrate rilevando la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Lucca con sentenza n. 17/2020, accoglieva i ricorsi.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana; il contribuente si costituiva in giudizio, chiedendo la conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 1154/2021, depositata in data 14 novembre 2023, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana rigettava l’appello.

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 55, d.P.r. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché dell’art. 18, primo comma, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600 (art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, con errata ricognizione interna della fattispecie, ha violato le norme di legge, disattendendo l’indirizzo di Codesta Suprema Corte in materia di ricostruzione induttiva, per non regolare tenuta dei documenti afferenti all’ inventario di magazzino.
2. Il motivo è fondato.

Va rilevato che costituisce principio giurisprudenziale in materia (Cass. 29/03/2021, n. 8698) quello secondo cui, in tema di accertamento del reddito di impresa, la verifica dei maggiori ricavi non dichiarati dall’impresa commerciale, pur dovendo in linea di massima essere condotta attraverso la determinazione della percentuale di ricarico dei prezzi di vendita rispetto a quelli di acquisto fondata su un campione di merci rappresentativo e adeguato per qualità e quantità rispetto al fatturato complessivo, può essere svolta in via induttiva ex art. 39, d.P.R. n. 600 del 1973, sulla base di dati o notizie conosciute dall’Amministrazione finanziaria, allorché vi sia omessa o irregolare tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino, non potendosi in tal caso procedere alla corretta analisi del contenuto dell’inventario e dunque alla ricostruzione analitica dei ricavi di esercizio.
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.g.t. di II° grado ha fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali testè declinati allorché ha disatteso i criteri di ricostruzione induttiva per non regolare tenuta dei documenti afferenti all’inventario di magazzino, non avendo proceduto a valorizzare i presupposti di diritto che legittimavano l’Agenzia delle Entrate all’utilizzo dell’accertamento induttivo. In particolare, nella stessa sentenza, si dà atto di una caotica situazione dei magazzini che, tuttavia, non rilevava ai fini delle prove atteso che, appunto, tale dato non era stato possibile verificare.
Parimenti, non corretta è l’affermazione secondo cui la parte contribuente non era tenuta alla tenuta delle distinte inventariali essendo il contribuente una impresa minore e, come tale, esonerato dalla loro tenuta.

Entrambe le affermazioni, su cui poggia la decisione risultano errate.

2.2. La prima affermazione muove da un presupposto illogico in sé atteso che, se il contribuente rende, con dolo o colpa, non possibile la ricostruzione della giacenza delle merci in magazzino l’Ufficio è tenuto ad applicare il comma 2 dell’art 39 del d.p.r. 600/73, il quale prevede che ‘in deroga alle disposizioni del comma precedente l’ufficio delle imposte determina il reddito di impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui alla lettere d) del precedente comma’.
L’Ufficio, pur ricorrendo i presupposti per addivenire ad una ricostruzione reddituale fondata su profili presuntivi sprovvisti dei connotati di gravità, precisione e concordanza, ha correttamente utilizzato uno strumentario probatorio ricavabile dai dati integrati nel sistema di contabilità proprio del contribuente, benché complessivamente affetto da rilevanti elementi di inattendibilità.

Inoltre, non essendo state tenute dal contribuente le distinte inventariali, i verificatori, non obbligati alla determinazione analitica delle rimanenze, avrebbero potuto determinarle induttivamente prendendo il valore delle medie del settore oppure stimare un valore anche pari a zero.

2.3. Quanto all’affermazione secondo cui la parte contribuente non era tenuta alla tenuta delle distinte inventariali essendo una impresa minore, essa è sconfessata dal dato normativo. L’art. 18 comma 2 del d.P.R. n. 600/73 (in vigore fino al 31/12/2016) che disciplina le modalità di tenuta della contabilità semplificata per le “imprese minori” prevede che “i soggetti che fruiscono dell’esonero, entro il termine stabilito per la presentazione della dichiarazione annuale, indicano nel registro degli acquisti tenuto ai fini dell’imposta sul valore aggiunto il valore delle rimanenze”. Tale norma, però, disciplina solo l’aspetto formale della condotta che
deve essere tenuta dalle imprese minori sul punto (indicazione delle rimanenze), mentre il contenuto sostanziale della stessa è disciplinato dall’art. 62 comma 1 del d.P.R. n. 597/1973 il quale dispone che “le rimanenze dei beni indicati nel primo comma dell’art. 53 si valutano distintamente per categorie omogenee, formate da tutti i beni del medesimo tipo e della medesima qualità”.

2.4. La giurisprudenza di legittimità è concorde nell’affermare (Cass. n. 22174/2006; Cass. n. 9946/2003; Cass. n. 11515/1997) che anche le imprese minori devono indicare nel registro degli acquisti tenuto ai fini IVA il valore delle rimanenze, la cui valutazione deve essere fatta distintamente per categorie omogenee, formate da tutti i beni del medesimo tipo e della medesima quantità con la necessità intrinseca di dover redigere un prospetto analitico.

In altri termini, quindi, l’art. 18 detta la disciplina formale delle rimanenze, mentre l’articolo 62 contiene la disciplina sostanziale per la valutazione delle stesse in modo da completare la disciplina tributaria che presuppone necessariamente una articolazione di beni per tipi, qualità e valore unitario (al riguardo Cass. n. 8907/2018).

La mancanza dell’inventario autorizza gli organi di controllo ad applicare la metodologia dell’accertamento induttivo nella ricostruzione del reddito.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice di merito affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia di secondo grado della Toscana affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e

motivato esame nonché provveda in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.