Accertamento induttivo: magazzino e vendite in nero

La Corte di Cassazione ha validato un accertamento induttivo basato su differenze di magazzino rilevate in un periodo limitato dell’anno. Secondo la Corte, se la merce manca e non ci sono fatture a giustificarne l’uscita, i registri contabili sono inattendibili e la presunzione di evasione è legittima, a prescindere dall’andamento dei mesi successivi. La decisione ribalta la sentenza di secondo grado che aveva annullato la ripresa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo da Giacenze di Magazzino: La Cassazione Chiarisce

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le imprese: la validità di un accertamento induttivo basato su discrepanze nelle giacenze di magazzino, anche se queste vengono rilevate solo in una frazione dell’anno fiscale. La decisione chiarisce che una differenza sostanziale e non giustificata tra la merce presente e quella che dovrebbe esserci è sufficiente a provare l’esistenza di vendite non fatturate, rendendo l’intera contabilità inattendibile.

I Fatti del Caso: La Verifica Fiscale e le Discrepanze

Il caso nasce da un processo verbale di constatazione (p.v.c.) della Guardia di Finanza. Durante una verifica, i militari avevano riscontrato vendite non fatturate per il periodo gennaio-maggio 2008. L’accertamento si basava su un metodo semplice ma efficace: il confronto tra le giacenze di magazzino iniziali e quelle rilevate alla fine di maggio. La differenza, non coperta da fatture di vendita, è stata considerata come ricavo evaso.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, annullando la ripresa fiscale. Secondo la CTR, l’accertamento era illegittimo perché si basava su un periodo di tempo limitato (cinque mesi), a fronte di un avviso che riguardava l’intero anno d’imposta, e perché non teneva conto della percentuale di ricarico.

L’Accertamento Induttivo e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità del suo operato. L’argomento centrale era che la discrepanza di magazzino, una volta accertata e non giustificata, rappresenta una prova sufficiente dell’inattendibilità delle scritture contabili, legittimando di conseguenza un accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.p.r. 600/1973.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR. Le motivazioni sono nette e forniscono importanti principi guida.

Innanzitutto, i giudici hanno stabilito che l’analisi limitata al periodo gennaio-maggio era del tutto irrilevante. La discordanza tra il magazzino contabile e quello fisico, riscontrata a fine maggio, era un fatto già definitivo e conclamato. In quel momento, la merce non c’era più e, al tempo stesso, mancavano le fatture che ne giustificassero l’uscita. Questa grave irregolarità era sufficiente a rendere le scritture contabili inattendibili nel loro complesso. Le eventuali fatture emesse nei mesi successivi non avrebbero potuto sanare retroattivamente la situazione, potendo solo riferirsi a cessioni future.

In secondo luogo, la Corte ha respinto anche l’obiezione relativa alla mancata considerazione della percentuale di ricarico. L’Agenzia, infatti, aveva correttamente basato il suo calcolo sul costo storico dei beni. Aveva sommato il valore delle giacenze iniziali a quello degli acquisti registrati, sottraendo poi le vendite dichiarate. Il risultato è stato confrontato con il valore delle giacenze finali, sempre al costo storico. La differenza rappresentava il valore della merce venduta in nero, che veniva presuntivamente considerata come ricavo evaso.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: una grave e ingiustificata discrepanza di magazzino, anche se rilevata in un solo periodo dell’anno, è una prova presuntiva sufficiente per giustificare un accertamento induttivo. Essa costituisce una ‘spia’ che segnala l’inattendibilità dell’intera contabilità aziendale. Per le imprese, la lezione è chiara: la gestione del magazzino deve essere rigorosa e ogni movimento, in entrata o in uscita, deve essere supportato da idonea documentazione fiscale. In caso contrario, il rischio di subire un accertamento basato su presunzioni, con una conseguente inversione dell’onere della prova, diventa molto concreto.

È legittimo un accertamento fiscale basato su un controllo delle giacenze di magazzino che copre solo una parte dell’anno d’imposta?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se in un determinato periodo si accerta una differenza sostanziale e non giustificata tra le giacenze iniziali (più acquisti) e quelle finali (più vendite documentate), questo è sufficiente a rendere inattendibile la contabilità e a giustificare l’accertamento, indipendentemente da cosa accade nei mesi successivi.

Perché la discordanza del magazzino rende l’intera contabilità inattendibile?
Perché l’omessa fatturazione di vendite, provata dalla sparizione di merce non giustificata, costituisce un’irregolarità così grave, numerosa e ripetuta da minare la credibilità complessiva delle scritture contabili, legittimando il Fisco a procedere con un accertamento induttivo per ricostruire il reddito.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre considerare la percentuale di ricarico per questo tipo di accertamento?
Non necessariamente. In questo caso, l’accertamento era basato sulla differenza quantitativa di merce valorizzata al costo storico. L’Agenzia ha presunto che la merce mancante fosse stata venduta in nero e ha recuperato a tassazione un importo basato sul valore di acquisto di tali beni, senza necessità di applicare una percentuale di ricarico per dimostrare la presunzione di evasione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato

–

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, n. 2466/01/17 depositata il 3 luglio 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia, a seguito di p.v.c. della Guardia di Finanza, accertava vendite non fatturate relativamente al periodo gennaiomaggio 2008 da parte del contribuente titolare d’impresa , e ciò attraverso il confronto dei dati di magazzino (giacenze iniziali e presenti al 29 maggio). La CTP respingeva il ricorso, mentre la CTR, adìta da entrambe le parti in sede d’appello, riformava la sentenza di primo grado ed annullava quindi la ripresa.

Imprenditore Giacenze magazzino

–

L’Agenzia propone allora ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre il contribuente è rimasto intimato, nonostante la regolare notifica avvenuta in data 1° dicembre 2017.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 3, d.p.r. n. 441/1997 e 39, d.p.r. n. 600/1973, ritenendosi che erroneamente la CTR ha accolto l’appello del contribuente osservando come la ripresa avvenne senza considerare l’evoluzione del magazzino per i restanti mesi dell’anno (successivi al maggio) nonostante l’avviso di accertamento facesse riferimento all’intero anno d’imposta, e senza considerare la percentuale di ricarico nella determinazione delle somme asseritamente evase.

1.1. Il motivo è fondato.

Invero l’art. 39, secondo comma, lett. d), d.p.r. n. 600/1973 stabilisce che si procede all’accertamento induttivo ‘ quando le omissioni e le false o inesatte indicazioni accertate ai sensi del precedente comma ovvero le irregolarità formali delle scritture contabili risultanti dal verbale di ispezione sono così gravi, numerose e ripetute da rendere inattendibili nel loro complesso le scritture stesse per mancanza delle garanzie proprie di una contabilità sistematica. Le scritture ausiliarie di magazzino non si considerano irregolari se gli errori e le omissioni sono contenuti entro i normali limiti di tolleranza delle quantità annotate nel carico o nello scarico e dei costi specifici imputati nelle schede di lavorazione ai sensi della lettera d) del primo comma dell’art. 14 del presente decreto’.
Orbene la sentenza impugnata erra nell’applicazione della norma in esame laddove osserva che non vi sarebbero gli estremi per la ricostruzione del reddito in quanto l’Agenzia prese in considerazione solo i dati di un periodo dell’anno a fronte di un accertamento concernente l’intero anno d’imposta, e per di più senza considerare il ricarico.

Infatti, esattamente l’ufficio ha operato la ripresa poiché ha ritratto dalla contabilità le giacenze iniziali, ha dedotto quelle presenti a fine maggio ed ha quindi verificato una differenza sostanziale non giustificata dalle cessioni documentate a mezzo delle fatture. Dal che ne ha tratto che, in quel periodo, non erano state emesse fatture per l’importo ritenuto evaso (i valori in sé non sono contestati).

Si noti che l’Agenzia dà atto di avere richiesto in proposito giustificazioni e giustificativi contabili, anche in corso di accertamento con adesione.

Dunque, i dati erano inattendibili perché non esistevano annotazioni di cessioni per un corrispettivo relativo al periodo contemplato: in sintesi la merce non c’era più a fine maggio, ma neppure c’erano le fatture di vendita a giustificazione degli importi oggetto di presunzione di maggior ricavo.

Risulta dunque irrilevante il fatto che l’Agenzia non abbia dato conto di quanto successo nei mesi successivi, poiché la discordanza del magazzino rispetto alle rimanenze iniziali ed al venduto documentato era già definitiva a maggio attraverso la sussistenza della suddetta differenza non giustificata. Le fatture eventualmente emesse nei mesi successivi, dunque, non potevano che riguardare future cessioni.

Né è pertinente l’osservazione inerente alla mancata considerazione della percentuale di ricarico, perché invece l’Agenzia dà atto di aver considerato le giacenze iniziali al costo storico, aver aggiunto gli acquisti annotati e detratto le vendite (ovviamente ai prezzi di cessione) dichiarate del periodo indicato, ottenendo così un totale di € 746.530,57, mentre le giacenze a costo storico a fine maggio erano per soli € 549.801,70, con una differenza di € 196.728,27 da cui venivano detratte le perdite di € 74.368,00, il tutto a fronte delle dichiarazioni del contribuente relative al costo d’acquisto.
Il ricorso dev’essere quindi accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice d’appello che provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento del ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T. di 2^ grado della Sicilia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.