Accertamento induttivo: l'errore del giudice qualifica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva erroneamente qualificato un accertamento induttivo come basato su studi di settore. Questo errore ha portato a un’errata applicazione delle regole sulla presunzione e sull’onere della prova. La Suprema Corte ha chiarito che la corretta identificazione della tipologia di accertamento è fondamentale per la validità del giudizio, cassando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Importanza della Corretta Qualificazione Giuridica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel contenzioso tributario: l’errata qualificazione della tipologia di accertamento fiscale da parte del giudice può viziare l’intera sentenza. Il caso in esame dimostra come confondere un accertamento induttivo con un accertamento basato su studi di settore porti a un’applicazione scorretta delle regole su presunzioni e onere della prova, rendendo necessaria la cassazione della decisione.

Il Fatto: un Accertamento Controverso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente, con cui veniva contestato un maggior reddito di oltre 31.000 euro per l’anno d’imposta 2010. La contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Corte di Giustizia Tributaria regionale.

Secondo i giudici di merito, l’accertamento, assimilato a uno basato su studi di settore, era stato superato dalle giustificazioni fornite dalla contribuente, ritenute ‘assolutamente convincenti’. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo la decisione errata in diritto, proponeva ricorso per cassazione.

L’Errore del Giudice: un Accertamento Induttivo non Riconosciuto

Il motivo centrale del ricorso dell’Agenzia si fondava su un punto essenziale: la Corte di secondo grado aveva completamente frainteso la natura dell’atto impositivo. Non si trattava di un accertamento standardizzato basato su studi di settore, bensì di un accertamento induttivo vero e proprio, emesso ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. d-ter) del D.P.R. 600/1973.

Questa distinzione non è una mera sottigliezza formale. Cambia radicalmente il quadro probatorio. Mentre nell’accertamento da studi di settore il contribuente può superare la presunzione di maggior reddito fornendo prove contrarie, nell’accertamento induttivo puro le presunzioni a favore del Fisco sono più forti, e l’onere probatorio a carico del contribuente è molto più gravoso. L’errore di qualificazione ha portato i giudici di merito a valutare le prove secondo un paradigma normativo sbagliato, viziando la loro conclusione.

La Questione Procedurale sulla ‘Soft Law’

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha respinto un’eccezione preliminare della contribuente. Quest’ultima sosteneva l’inammissibilità del ricorso per violazione di un ‘Protocollo d’intesa’ sulle regole redazionali degli atti, siglato tra la Corte, l’Avvocatura dello Stato e il Consiglio Nazionale Forense.

La Corte ha chiarito che tali protocolli rientrano nella categoria della ‘soft law’: non sono norme vincolanti e non possono, da soli, creare cause di nullità o inammissibilità processuale non previste dal codice di rito. Un ricorso è inammissibile solo se viola i requisiti specifici imposti dalla legge (art. 366 c.p.c.), non per il mancato rispetto di un protocollo non normativo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo il motivo ‘all’evidenza fondato’. La sentenza di secondo grado, affermando che ‘la presunzione è stata superata’, ha dimostrato di aver ragionato secondo la logica degli studi di settore, ignorando che l’atto impugnato era un accertamento induttivo. Come emergeva chiaramente dall’avviso di accertamento stesso (trascritto nel ricorso), l’Agenzia aveva proceduto induttivamente a causa di gravi incongruenze.

L’errata qualificazione ha causato, di conseguenza, ‘un’erronea ricostruzione del sistema delle presunzioni operante e del relativo assolvimento dell’onere della prova contraria’. In altre parole, il giudice ha applicato le regole sbagliate per valutare chi dovesse provare cosa e come. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa pronuncia ribadisce l’importanza fondamentale per i giudici tributari di identificare correttamente la natura dell’atto impositivo prima di valutarne la legittimità. La qualificazione giuridica non è un’etichetta, ma la chiave per applicare il corretto regime di presunzioni e di ripartizione dell’onere della prova. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso applicando, questa volta, i principi corretti relativi all’accertamento induttivo.

Qual è la differenza tra un accertamento basato su studi di settore e un accertamento induttivo?
Sebbene entrambi utilizzino presunzioni, l’accertamento basato su studi di settore (ora ISA) parte da dati contabili ritenuti attendibili per stimare uno scostamento, mentre l’accertamento induttivo viene utilizzato quando la contabilità è inaffidabile, assente o gravemente incompleta, consentendo al Fisco di ricostruire il reddito con presunzioni più forti.

Un protocollo d’intesa tra avvocati e magistratura può rendere un ricorso inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un protocollo d’intesa è ‘soft law’, cioè un atto non vincolante. La sua violazione non può causare l’inammissibilità di un ricorso, a meno che non rifletta requisiti già previsti da una norma di legge, come l’art. 366 del codice di procedura civile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché i giudici di merito hanno commesso un errore fondamentale: hanno trattato un accertamento induttivo come se fosse un accertamento basato su studi di settore. Questo errore li ha portati ad applicare un quadro normativo e probatorio errato, viziando l’intera decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

Oggetto: accertamento – tipologia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10949/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (con indirizzo PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia n. 9199/04/23 depositata il 14/11/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 17/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, col quale l’Ufficio di Siracusa aveva determinato un maggior reddito di €. 31.831,00 per l’anno 2010 ai fini IVA, IRPEF ed addizionali;

-la CTP di Siracusa accoglieva il ricorso;

-appellava l’Ufficio; con la sentenza ora gravata la Corte di secondo grado confermava la pronuncia appellata;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo di impugnazione;

-la contribuente resiste con controricorso e ha depositato memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.;

Considerato che:

-va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione proposta dalla contribuente con riguardo alla asserita violazione RAGIONE_SOCIALE regole per la redazione del ricorso de quo secondo il Protocollo siglato il 1° marzo 2023 dalla Corte di cassazione, dalla Procura RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione, dall’RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE in merito alle regole redazionali dei motivi di ricorso;

-sul punto, basta osservare che il protocollo d’intesa non può radicare, di per sé, sanzioni processuali di nullità, improcedibilità o inammissibilità che non trovino anche idonea giustificazione nelle regole del codice di rito (Cass. n. 21831 del 2021; Cass. n. 24157 del 2024) essendo infatti privo di efficacia normativa e nemmeno richiamato dall’art. 366 c.c., il quale individua quali requisiti necessari del ricorso: l’indicazione RAGIONE_SOCIALE parti, della sentenza o della decisione impugnata, la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione, con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto su cui si fondano, l’indicazione della procura, se conferita con atto
separato e, nel caso di ammissione al gratuito patrocinio, del relativo decreto, la specifica indicazione dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevanti degli stessi;

-va ribadito, quindi, che il Protocollo in argomento, quale strumento di soft law, testimonia unicamente, specificandolo, un condiviso orientamento interpretativo che ha la sua base nel dato normativo, sia per quanto attiene all’esigenza di specificità, sia per quanto attiene all’esigenza di localizzazione anche come precisate dalla giurisprudenza della Corte EDU (CEDU, sentenze 28 ottobre 2021, n. 55064/11, 37781/13 e 26049/14) sicché legittima l’interpretazione della norma in conformità al protocollo;
-ne deriva l’ulteriore conseguenza che la violazione RAGIONE_SOCIALE regole del protocollo dà luogo ad inammissibilità solo laddove e nei casi in cui esso rifletta opzioni interpretative di quel dato (Cass. n. 10118 del 2018);

-anche in forza di tali principi, l’eccezione qui proposta è allora manifestamente infondata atteso che il ricorso nel concreto rispetta i requisiti previsti dall’art. 366 c.p.c., comprendendosi le doglianze ivi formulate, i profili di illegittimità della sentenza proposti nonché i fatti cui esse si riferiscono;

-venendo allora allo scrutinio del ricorso, il solo motivo dedotto si incentra sulla violazione degli articoli 54 d.P.R. 633/72 e dell’art. 39, co. 2, lett. d -ter) del d.P.R. n. 600 del 1973 e sulla falsa applicazione degli artt. 62-bis e 62-sexies del d.L. n. 331 del 1993 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.;

-secondo l’Amministrazione ricorrente, la sentenza d’appello è illegittima per aver anche i giudici d’appello erroneamente considerato l’accertamento impugnato come basato sugli studi

di settore, quando invece, l’RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto con un accertamento induttivo ex art. 39, co. 2°, lett. dter ) del d.P.R. n. 600 del 1973;

-sostiene l’Amministrazione che l”erronea qualificazione dell’accertamento ha conseguentemente causato anche un’erronea ricostruzione del sistema RAGIONE_SOCIALE presunzioni operante e del relativo assolvimento dell’onere della prova contraria;

-il motivo è all’evidenza fondato;

-dopo aver ampiamente trattato in ordine ai profili di diritto riguardanti l’accertamento fondato sugli studi di settore e prima di essi sui parametri -venendo al caso che la occupa la Corte di secondo grado scrive: ‘nella specie tale presunzione è stata superata perché le giustificazione allo scostamento, peraltro di una percentuale inferiore ai limiti del 15% dettati dalla normativa, sono assolutamente convincenti, come correttamente indicato nella motivazione della sentenza impugnata, oltre che supportate da documenti, coi quali si da prova inconfutabile RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALE scostamento, attesa la incidenza del 71% applicata ai costi, che non teneva conto di tutti i ricavi effettivamente dichiarati, compreso quello derivante da una vendita di bene strumentale e che quindi l’insieme dei ricavi dichiarato doveva apparire congruo’;
-tale affermazione conferma l’errata qualificazione dell’accertamento impugnato e la conseguente altrettanto erronea identificazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative che lo regolano -compiuta dalla sentenza di merito, che ha del tutto frainteso la tipologia di accertamento utilizzata dall’Ufficio (come si evince dal contenuto dell’avviso di accertamento oggetto del presente giudizio, diligentemente trascritto in ricorso per cassazione alle pagg. 3 e 4 dell’atto);

-pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame nel rispetto dei principi sopra illustrati;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.