Accertamento induttivo: legittimo senza contraddittorio?

Un professionista medico contesta un accertamento induttivo per compensi non dichiarati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell’atto fiscale basato su irregolarità e studi di settore, anche in assenza di un pieno contraddittorio preventivo, in quanto non previsto per i tributi non armonizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando è Legittimo Secondo la Cassazione?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dell’accertamento induttivo e sui confini del contraddittorio preventivo. Il caso analizzato riguarda un professionista del settore medico, a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato compensi non dichiarati per un importo significativo. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come l’Amministrazione Finanziaria può procedere a una ricostruzione induttiva del reddito e quali sono i limiti delle difese del contribuente.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale del Professionista

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un invito a comparire, notificava a un medico odontoiatra un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione, ai fini IRPEF e IRAP, compensi non dichiarati per oltre 10.000 euro per l’anno d’imposta 2009. Il contribuente impugnava l’atto, lamentando principalmente tre vizi: il difetto di contraddittorio endoprocedimentale, l’assenza dei presupposti per un accertamento di tipo induttivo e un difetto di motivazione.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Ufficio. Il professionista decideva quindi di ricorrere in Cassazione, articolando la sua difesa in cinque motivi.

L’Analisi della Corte: L’accertamento induttivo e i motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso presentati dal contribuente, fornendo chiarimenti cruciali su diversi aspetti procedurali e sostanziali del diritto tributario.

Il Difetto di Motivazione e il Contraddittorio Preventivo

Il ricorrente lamentava una motivazione meramente apparente da parte della Commissione Tributaria Regionale e, soprattutto, la violazione del principio del contraddittorio. A suo dire, l’Ufficio si era limitato a emettere l’avviso di accertamento dopo la presentazione dei documenti richiesti, senza instaurare un vero dialogo.
La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 24823/2015). Per i tributi “non armonizzati”, come IRPEF e IRAP, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, pena la nullità dell’atto. In questo caso, l’attività di accertamento era riconducibile a una verifica “a tavolino”, basata su elementi che già integravano i presupposti per un accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) del D.P.R. 600/73. Pertanto, l’invito a comparire e la richiesta di documenti sono stati ritenuti sufficienti a rispettare le garanzie procedurali.

La Questione degli Studi di Settore

Un altro punto centrale del ricorso riguardava l’errata individuazione dello studio di settore applicabile. Il contribuente sosteneva di aver correttamente compilato il modello relativo agli “altri studi medici specialistici e poliambulatori”, poiché svolgeva la sua attività di odontoiatra all’interno di una struttura polispecialistica. L’Agenzia, invece, aveva rilevato che l’attività effettivamente svolta era quella odontoiatrica, per la quale esisteva uno specifico studio di settore.
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo, evidenziando che la scelta tra due diversi studi di settore, che presentano un diverso regime per i beni strumentali, costituisce una differenza sostanziale e non un mero errore formale. Spettava al contribuente dimostrare perché, pur svolgendo pacificamente l’attività di odontoiatra, avrebbe dovuto utilizzare un modello diverso da quello specifico.

Le Spese di Lite e il Principio di Soccombenza

Infine, il professionista contestava la condanna al pagamento delle spese di lite, sostenendo che la complessità della materia e la non temerarietà della sua posizione avrebbero dovuto indurre i giudici a compensare le spese.
Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che, sebbene l’esercizio del potere di compensazione delle spese sia sindacabile in Cassazione, il suo mancato esercizio non può essere motivo di illegittimità della sentenza. L’applicazione del principio di soccombenza (chi perde paga) rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non necessita di una specifica motivazione quando si limita a seguire la regola generale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha sottolineato che per i tributi non armonizzati, l’accertamento induttivo “a tavolino” non richiede il contraddittorio preventivo obbligatorio. L’Amministrazione Finanziaria ha legittimamente agito sulla base di gravi irregolarità riscontrate, come l’indicazione di un numero di cespiti inferiore rispetto all’anno successivo e modalità di fatturazione non conformi, che giustificavano il ricorso a presunzioni. L’onere di provare la correttezza del proprio operato ricadeva quindi interamente sul contribuente, che non è riuscito a fornirla. Inoltre, la Corte ha chiarito la distinzione tra vizio di omessa pronuncia e vizio di motivazione, dichiarando inammissibili i motivi che li confondevano. Infine, ha confermato che la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se la motivazione è logica e coerente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la solidità dei presupposti che legittimano un accertamento induttivo da parte del Fisco. Dimostra che, in presenza di elementi gravi, precisi e concordanti che facciano dubitare della veridicità delle dichiarazioni, l’Amministrazione può procedere a una ricostruzione del reddito senza essere vincolata da un obbligo di contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati. Per il contribuente, diventa cruciale non solo mantenere una contabilità impeccabile, ma anche essere in grado di fornire prove concrete e puntuali per superare le presunzioni dell’Ufficio durante il contenzioso.

Quando è legittimo un accertamento induttivo anche senza un pieno contraddittorio preventivo?
Secondo la Corte, per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP), l’accertamento induttivo è legittimo anche senza contraddittorio preventivo quando si tratta di un accertamento “a tavolino” basato su gravi irregolarità che giustificano il ricorso a presunzioni, come previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/73.

Può un contribuente contestare l’uso di uno studio di settore specifico se esercita la sua attività in un contesto più ampio?
No, se esiste uno studio di settore specifico per l’attività concretamente svolta (nel caso di specie, odontoiatria), il contribuente deve utilizzare quello. Svolgere tale attività all’interno di una struttura polispecialistica non giustifica di per sé l’uso di un modello più generico, soprattutto se i regimi applicabili (es. beni strumentali) sono sostanzialmente diversi.

È possibile ricorrere in Cassazione se il giudice non ha compensato le spese di lite?
No. La Corte ha stabilito che, mentre la decisione di compensare le spese deve essere motivata ed è sindacabile, la scelta di non compensarle e di applicare semplicemente il principio della soccombenza (“chi perde paga”) rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere motivo di illegittimità della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11087 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11087 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21950/2018 R.G. proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso per procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in INDIRIZZO

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 377/2018 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata in data 25.1.2018;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del giorno 19.3.2025 dal Cons. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto

Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME udito per la controricorrente l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2014, preceduto da invito a comparire n. TK7I00042/2012, l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Roma, accertava nei confronti di COGNOME NOME, medico odontoiatra, compensi non dichiarati per euro 10.758,00 per l’anno di imposta 2009 e procedeva al recupero a tassazione delle imposte Irpef e Irap evase.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, adita dal COGNOME -il quale lamentava il difetto di contraddittorio endoprocedimentale, l’assenza dei presupposti per l’accertamento induttivo ed il difetto di motivazione dell’atto impugnato -respingeva il ricorso e condannava il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, (d’ora in poi C.T.R.) respingeva il gravame proposto dal COGNOME, ritenendo condivisibile la statuizione adottata in primo grado e precisando, previo riassunto del contenuto dei motivi di gravame, che il principio del contraddittorio endoprocedimentale era stato rispettato a mezzo dell’invito a comparire; che gli elementi evidenziati dagli accertatori integravano i presupposti per procedere all’accertamento induttivo, di cui all’art. 39, comma 1, lettera d) del d.p.r. n. 600/73 e che ricadeva pertanto sul contribuente l’onere della prova contraria; che le fatture inserite dall’appellante nel rigo G09 della dichiarazione erano state correttamente inserite dall’A.F. nel rigo G07.
2.Avverso la precitata sentenza COGNOME Massimo ha proposto ricorso, basato su cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con primo motivo -rubricato « difetto di motivazione : violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); violazione e falsa applicazione degli articoli 5, 6, 7, 10 e 12 della legge 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) e dell’art. 32, quarto comma, D.P.R. 600/73. Omesso esame di circa un fatto decisivo della controversia (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)» – il ricorrente lamenta una prolissa pseudo ricostruzione dei presupposti giuridici della controversia, integrante motivazione meramente apparente, poiché non chiarirebbe in alcun modo quale sarebbe stata la condotta del ricorrente che aveva giustificato l’accertamento. Assume che la motivazione contenuta a pagina 4 della sentenza impugnata, di cui riporta uno stralcio, sarebbe concettualmente inconsistente, essendo priva di agganci alla concreta vicenda sottoposta all’esame del giudice.
Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

Innanzitutto va ricordato che, ai sensi dell’art. 360, comma 4, c,p,c,. « Quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4). Tale disposizione non si applica relativamente alle cause di cui all’articolo 70, primo comm a». Ne consegue che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ non può essere fatto valere, a meno che la parte non dimostri, mediante trascrizione e raffronto delle motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado, che le rispettive decisioni non si fondano sulle stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti, onere che la parte ricorrente non ha assolto. La doglianza è pertanto per tale parte inammissibile.
Per quanto attiene invece al lamentato difetto di motivazione, va rilevato che, essendosi in presenza di una sentenza e dunque di un atto giurisdizionale, non può neppure ipotizzarsi la dedotta violazione dell’art. 7 della legge n. 241 del 1990, né la violazione dello Statuto del contribuente, trattandosi di norme riguardanti gli atti amministrativi, dal che l’infondatezza della doglianza.

Con il secondo motivo -rubricato « mancato espletamento del contraddittorio preventivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli articoli 5, 6, 7, 10 e 12 della legge 212/2000 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); dell’art. 12 della legge n. 212/2000, dell’art. 32, quarto comma, D.P.R. 600/73. Omesso esame di circa un fatto decisivo della controversia (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)» deduce che, a seguito della produzione della documentazione richiesta, l’Ufficio si era limitato a spiccare l’avviso di accertamento impugnato, senza alcuna forma di vero contraddittorio. La C.T.R. aveva dunque erroneamente affermato che il contraddittorio era stato concretamente instaurato, giusto l’invito a comparire e, in risposta allo stesso, l’esibizione della documentazione richiesta. Tale motivazione, a dire del ricorrente, sarebbe del tutto erronea già nella forma sintattica, posto che nella frase manca il soggetto dell’azione, il che evidenzierebbe anche la fragilità della pretesa erariale, ma sarebbe erronea anche sotto il profilo sostanziale, atteso che si tratterebbe di mere formule di stile, visto che non ne scaturiva alcuna conseguenza concreta sulla posizione del ricorrente. Piuttosto, un contraddittorio avrebbe potuto ritenersi sussistente solo se dopo il deposito dei documenti l’Ufficio avesse comunicato in anticipo le contestazioni che avrebbe inteso poi riportare nell’avviso di accertamento e ciò non era avvenuto, con la conseguenza che l’atto era viziato ab origine per totale assenza di contraddittorio.
Il motivo è inammissibile. Anche in questo caso va ricordato che, ai sensi dell’art. 360, comma 4, c,p,c,. « Quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4). Tale disposizione non si applica relativamente alle cause di cui all’articolo 70, primo comm a». Ne consegue che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ non può essere fatto valere, a meno che la parte non dimostri, mediante trascrizione e raffronto delle motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado, che le rispettive decisioni non si fondano sulle stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti, onere che la parte ricorrente non ha assolto.
Inoltre, il motivo non si confronta con le ragioni argomentative esposte nella sentenza impugnata. Invero, la C.T.R., oltre ad affermare che il contraddittorio preventivo era stato garantito mediante l’invito a comparire, ha altresì dato conto nella motivazione che l’accertamento non si è basato esclusivamente sugli studi di settore, ma anche sull’esame della situazione economico finanziaria, finalizzata a commisurare la sua concreta realtà economica, evidenziando che vi erano numerosi elementi idonei a ritenere non congruo il reddito dichiarato, quali il riscontro di un’attività diversa da quella dichiarata, l’indicazione, nella sezione dei beni strumentali dello studio di settore presentato, di un numero di cespiti inferiore rispetto a quello indicato nello studio di settore dell’anno successivo, nonché modalità di fatturazione non rispondenti al disposto di cui all’art, 21 del d.p.r. 633/72, circostanza quest’ultima – precisa la C.T.R.-, integrante grave irregolarità che legittima l’amministrazione finanziaria a ricorrere all’accertamento induttivo del reddito imponibile, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera d) del D.P.R. 600/73. Tale completa
ricostruzione, non efficacemente contrastata dalla doglianza formulata dal ricorrente, rende conto di un’attività accertativa riconducibile al paradigma dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, per il quale non è previsto il contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di accertamento ‘a tavolino’ riguardante tributi non armonizzati (cfr. Sezioni Unite n. 24823/2015) e rispetto alla quale l’analisi standardizzata opera in funzione ad un tempo di conferma degli indici stessi e di completamento della ricostruzione analitico induttiva dei ricavi.
Con il terzo motivo -rubricato « Difetto di motivazione sulla esatta individuazione dello studio di settore: violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e seguenti del codice di procedura civile (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c .» -il ricorrente sostiene che a, fronte della deduzione, contenuta a pagina 2 dell’atto di appello, secondo cui « aveva compilato correttamente lo studio di settore esattamente corrispondente al codice di attività ATECO denunciato all’Agenzia delle Entrate per il periodo di imposta 2009, cioè lo studio TARGA_VEICOLO », la C.T.R. si sarebbe limitata ad affermare apoditticamente che « era stata materialmente riscontrata una tipologia di attività ( studi odontoiatrici) diversa da quella dichiarata (altri studi medici specialistici e poliambulatori)» , senza fornire una risposta, anche sintetica ed anzi limitandosi al prevedibile quanto illegittimo ‘copia incolla’ delle deduzioni dell’Erario. Sarebbe pertanto evidente la violazione del principio che impone al giudice di pronunciare su tutte le domande azionate.
Il motivo è inammissibile. Secondo la tesi del ricorrente la motivazione della sentenza in merito allo studio di settore da esso compilato integrerebbe al contempo un’omessa pronuncia ed una motivazione apparente.

Questa Corte ha più volte chiarito che ricorre la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. quando manchi del tutto la pronuncia del giudice del merito (cd. omessa pronuncia) sulla domanda (o su un capo di essa) o su un’eccezione ritualmente proposte: «i vizi di omessa pronuncia e di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia sono assai diversi. Con il primo si lamenta la completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto che deve essere fatta valere esclusivamente a norma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 112 c.p.c., (quindi, né con la denuncia di violazione di norme di diritto sostanziale né attraverso il vizio di motivazione). Il secondo, invece, presuppone che la questione oggetto di doglianza sia stata presa in esame dal giudice di merito, ma in modo non corretto, cioè senza adeguata motivazione, e va denunciato ricorrendo all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Dopo la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa pronunzia deve sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudice, il quale manchi completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile per la soluzione del caso concreto; al contrario, il vizio motivazionale previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza via sia stato, ma che esso sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili»(Cass. 04/08/2021, n. 22204, Cass. n. 27551/2024).
Il motivo è pertanto inammissibile, atteso che con esso si deducono vizi tra loro incompatibili.

Con il quarto motivo -rubricato « violazione e falsa applicazione degli articoli 62 bis e seguenti del D.L. 30 agosto 1993 n. 331 convertito in Legge 29 ottobre 1993 n. 427 ( art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)» -si assume che la C.RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato a ritenere corretto l’operato dell’ufficio, in quanto esso ricorrente aveva correttamente scelto lo studio di settore relativo agli studi medici specialistici, semplicemente perché nel periodo controverso svolgeva la propria attività di odontoiatra all’interno di uno studio medico polispecialistico. Osserva, al riguardo, che tra i due studi di settore non vi era invero alcuna differenza sostanziale, se non quella relativa al diverso regime dei beni strumentali e che al più poteva ritenersi integrato un mero errore materiale, che non poteva certo scatenare l’aggressione dell’Erario, che si fonda quasi sempre su meri pretesti. Il pretesto sarebbe, nel caso di specie, costituito da due fatture di spesa, relative all’acquisto di materiale odontoiatrico, che la C.T.R. riteneva irrilevanti ai fini della determinazione del reddito laddove invece la questione riguardava la congruità o meno dello studio di settore, che sarebbe risultato congruo se le fatture fossero state correttamente qualificate indicatori di costo per beni acquistati.
Il motivo è inammissibile, atteso che la Corte di cassazione non è legittimata a compiere una rivalutazione degli atti processuali, dei fatti o delle prove, potendo solo controllare che la motivazione della sentenza oggetto di impugnazione sia lineare e scevra di vizi logici. (cfr. Cass. Civ. ordinanza 20 luglio 2021, n. 20753). Peraltro, è la stessa parte ricorrente ad evidenziare che i due studi di settore presentano un diverso regime dei beni strumentali, il che integra di per sé una sostanziale differenza, né spiega per quale motivo un soggetto che pacificamente svolge l’attività di odontoiatra dovrebbe utilizzare uno studio di settore diverso da quello specificamente previsto per la suddetta attività sol perché esercitata all’interno di un poliambulatorio.
Con il quinto motivo -rubricato « erroneità della sentenza nella parte in cui ha omesso di compensare le spese di lite. Violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ( art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)» -il ricorrente lamenta la rigida applicazione della regola della soccombenza da parte della C.T.R., evidenziando che, a prescindere dall’esito del giudizio, sussistevano ampie e giustificate ragioni che avrebbero potuto e dovuto condurre ad una statuizione di compensazione delle spese processuali, ragioni che potevano essere compendiate, ad esempio, nella particolare complessità e novità delle questioni trattate, nonché negli elementi istruttori acquisiti, che rendevano certamente non temeraria la sua posizione processuale ovvero ancora nella circostanza per cui l’instaurazione della lite era riconducibile anche alla negligenza della controparte. Inoltre, la C.T.R. aveva omesso di adottare una specifica motivazione a fondamento della condanna al pagamento delle spese processuali e neppure aveva tenuto conto della prassi secondo cui, in caso di soccombenza dell’amministrazione finanziaria, la regola solitamente applicata era quella della compensazione o al più di una condanna meramente simbolica.
Il motivo è inammissibile. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, mentre l’esercizio da parte del giudice di merito del potere di disporre la compensazione è stato, nel tempo, sottoposto a un controllo stringente (dalla formulazione dell’art. 92 c.p.c., alla riforma contenuta nella I. 28 dicembre 2005 n. 263 a quella della legge 18 giugno 2009 n. 69 sino al d.l. 12 settembre 2014 n. 132), con conseguente sindacabilità della motivazione posta a base dell’esercizio di quel potere, il mancato esercizio dello stesso non può essere dedotto quale motivo di illegittimità della pronuncia di merito che ha applicato il principio della soccombenza ( ex plurimis , Cass. n. 4750/2018).
Il ricorso va conclusivamente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.