Accertamento induttivo: l'agenda di terzi non basta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento induttivo basato su un’agenda di un fornitore. La Corte ha confermato che tale documento, non essendo una “contabilità in nero” del contribuente e mancando di elementi certi come data e firma, non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante sufficiente a provare l’evasione. La valutazione delle prove fattuali, ha ribadito la Corte, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Agenda di un Fornitore è Prova Sufficiente?

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve basarsi su prove solide, ovvero su presunzioni “gravi, precise e concordanti”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di tale potere, specificando che l’agenda di un terzo, come un fornitore, non può automaticamente costituire prova sufficiente contro il contribuente. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto del Caso: Un Accertamento Basato su Appunti Esterni

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP notificato a un imprenditore attivo nel commercio di legname. L’Agenzia delle Entrate basava le sue pretese sul ritrovamento di un’agenda appartenente a un fornitore del contribuente. Secondo l’Ufficio, le annotazioni presenti su tale agenda documentavano acquisti di merce “in nero” da parte dell’imprenditore, che non sarebbero poi transitati nella contabilità ufficiale, generando così materia imponibile sottratta a tassazione.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) rigettava il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello dell’imprenditore, annullando l’accertamento. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici d’appello hanno fondato la loro decisione sulla inidoneità probatoria dell’agenda. La CTR ha evidenziato diverse criticità che minavano l’affidabilità di quel documento come fonte di presunzione:

* Provenienza esterna: L’agenda non era una “contabilità parallela” tenuta dal contribuente, ma un documento di un terzo (il fornitore).
* Mancanza di elementi essenziali: Sul documento non era riportato l’anno di riferimento delle operazioni, né vi era la firma del contribuente che potesse ricondurre a lui le annotazioni.
* Incongruenze fattuali: I numeri di targa dei semirimorchi indicati nell’agenda non corrispondevano a quelli di proprietà del contribuente, come risultava dai registri del PRA.

Per queste ragioni, la CTR ha concluso che le annotazioni non potevano costituire una presunzione grave, precisa e concordante di acquisti non fatturati.

L’Accertamento Induttivo e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso davanti alla Suprema Corte, sostenendo la violazione dell’art. 39 del d.P.R. 600/73, che disciplina proprio l’accertamento induttivo. Secondo il Fisco, i giudici di merito avrebbero erroneamente escluso la sussistenza di presunzioni valide per risalire dal fatto noto (le annotazioni) al fatto ignoto (l’evasione d’imposta).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e si basa su un principio fondamentale del processo: la distinzione tra valutazione di diritto e valutazione di fatto.

La Corte ha ribadito che, sebbene la “contabilità in nero” rappresenti un valido elemento indiziario, nel caso di specie il documento non proveniva dal contribuente ma da un soggetto terzo. Di conseguenza, la sua rilevanza probatoria non poteva essere data per scontata, ma doveva essere attentamente vagliata nel contesto di ulteriori elementi, anche indiziari.

I giudici della CTR, secondo la Cassazione, hanno compiuto esattamente questo “apprezzamento in fatto” in modo corretto e completo. Hanno analizzato nel dettaglio il contenuto dell’agenda, rilevandone tutte le debolezze e le incongruenze. Questa attività di valutazione delle prove rientra pienamente nelle prerogative dei giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

In sostanza, il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria mirava a ottenere un nuovo giudizio sui fatti e sul valore probatorio dell’agenda, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione, che può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame fissa un paletto importante sui poteri dell’accertamento induttivo. Un documento proveniente da terzi, per quanto sospetto, non è di per sé sufficiente a fondare una pretesa fiscale se non è supportato da ulteriori elementi che ne confermino la gravità, precisione e concordanza. La decisione sottolinea che l’onere di fornire un quadro probatorio solido ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Per i contribuenti, questa pronuncia rafforza il principio secondo cui una valutazione analitica e critica delle prove da parte dei giudici di merito è essenziale per garantire la correttezza dell’imposizione fiscale e tutelarsi da accertamenti basati su indizi deboli o equivoci.

Un’agenda appartenente a un fornitore può essere usata per un accertamento induttivo contro un cliente?
Sì, può essere utilizzata come elemento indiziario, ma da sola non è sufficiente a fondare l’accertamento. La sua rilevanza deve essere attentamente apprezzata dal giudice insieme ad altri elementi di prova, poiché non costituisce una “contabilità in nero” del contribuente stesso.

Quali caratteristiche rendono un indizio una presunzione “grave, precisa e concordante”?
Il documento o l’indizio deve possedere requisiti di serietà (gravità), specificità (precisione) e coerenza con altri elementi (concordanza). L’ordinanza chiarisce che l’assenza di elementi chiave come l’anno, la firma del contribuente o la corrispondenza con altri dati oggettivi (es. targhe dei veicoli) ne inficia la valenza probatoria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici dei gradi precedenti?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge. La valutazione sull’attendibilità e sufficienza di una prova, come l’agenda in questo caso, è un “apprezzamento in fatto” che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13091 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

Oggetto: presunzioni art.

39 c.1 lett. D) dpr 600/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23271/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

TARAS SEBASTIANO rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) – controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna sez. staccata di Sassari n. 282/08/15 depositata il 31/08/2015 non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME ricorreva avverso l’a vviso di accertamento notificatogli per Irpef ed Irap relativo agli anni 1998, 1999 e 2000;

-la CTP di Sassari rigettava il ricorso;

-appellava il contribuente;

-con la pronuncia gravata il giudice dell’appello ha accolto l’impugnazione;

-ricorre a questa Corte l’Amministrazione finanziaria con atto affidato a un solo motivo di gravame;

-resiste il contribuente con controricorso;

Considerato che:

-la sola censura proposta deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 39 c. 1 lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 2727 c.c. nonché dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso la sussistenza di presunzioni gravi precise e concordanti costituenti fatto noto attraverso il quale risalire al fatto ignoto costituito dall’acquisto del legname in evasione d’imposta;

-il motivo va rigettato;

-la CTR, in sintesi, fonda la propria decisione sulla prova della irriconducibilità delle annotazioni rinvenute nell’agenda attribuita alla ditta RAGIONE_SOCIALE, fornitrice della legna che si ritiene acquistata prima e rinvenuta poi senza annotazioni nelle scritture contabili, quindi generativa di materia imponibile sottratta a imposizione, con l’attività di impresa esercitata dal contribuente COGNOME;

-tale affermazione è coerente con la giurisprudenza di questa Corte, che, da un canto, ha dichiarato legittimo l’accertamento induttivo basato sul rinvenimento di contabilità parallela (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 29543 del 16/11/2018; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19598 del 20/12/2003), dall’altro ha affermato che in

tema di accertamento delle imposte sui redditi, la “contabilità in nero”, costituita da appunti personali e da informazioni dell’imprenditore, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, prescritti dall’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, perché nella nozione di scritture contabili, disciplinate dagli artt. 2709 e ss. c.c., devono ricomprendersi tutti i documenti che registrino, in termini quantitativi o monetari, i singoli atti d’impresa, ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore ed il risultato economico dell’attività svolta, spettando poi al contribuente l’onere di fornire adeguata prova contraria (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 27622 del 30/10/2018; Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12680 del 23/05/2018);
-orbene, è evidente che tale documento (l’agenda del RAGIONE_SOCIALE) non costituisce appunto personale del contribuente (che è il COGNOME); nondimeno, la sua rilevanza presuntiva andava quindi apprezzata non ex se , ma in forza di ulteriori elementi anche indiziari di prova;

-e a tale complessivo apprezzamento ha proceduto invero la CTR, operando un adeguato apprezzamento in fatto. Nella pronuncia la CTR richiama, manifestando poi nelle ragioni della decisione il suo apprezzamento, stralci degli atti difensivi, come quello in cui si afferma che ‘se è indiscutibile il dato rilevabile dalle fatture circa il prezzo di acquisto della legna e il prezzo di vendita, ciò però non può costituire indizio né tantomeno presunzione che ogni bilico trasportava 57 MTS di legna, così come non costituisce presunzione l’annotazione scritta su un’agenda nella quale non è riportato l’anno, non esistono le firme del COGNOME e soprattutto di ignota provenienza dal momento che non è accompagnata dal pvc, elevato a carico del signor COGNOME NOME, del quale dovrebbe costituire un allegato’;
-inoltre, si è precisato ancora nella sentenza impugnata come ‘non si capisce come si possa affermare che era di 57 MTS la quantità di legna trasportata da ogni semirimorchio, anche a voler ritenere

ammissibile il contenuto dell’agenda; non si capisce perché non è stato fatto un collegamento tra le registrazioni ivi contenuti le date dei viaggi’;

-ancora, secondo la CTR ‘non esiste allo stato alcuna prova neppure per presunzioni della quantità di MTS di legna caricati su ogni bilico e quali sono (non essendo indicati la targa) i bilici caricati, non è dato sapere se tutti i bilici abbiano viaggiato sempre a pieno carico o vuoti’; in ultimo, ‘non è sufficiente che sia allegato un allegato (l’agenda) del pvc dal momento che non esiste la prova della provenienza dell’agenda stesse’;

-infine, in sede di esame analitico degli elementi di prova, la CTR scrive che ‘quanto all’agenda allegata al pvc, si rileva che essa non costituisce elemento di prova, dal momento che non è provata la sua provenienza. a voler ritenere per un attimo l’agenda legittimamente acquisita, si rileva che in essa non compare l’anno a cui si riferisce, nè esiste una firma del COGNOME NOME e sono indicati numerosi semirimorchi se ne indicano otto, ripetutamente citati per diversi carichi che non appartengono al contribuente. E’ sufficiente scorrere l’agenda e confrontare i numeri di targa con i documenti rilevati al PRA ed allegati alle controdeduzioni dell’ufficio e rilevare che non vi è corrispondenza tra le registrazioni contenute nell’agenda e la proprietà dei semirimorchi attribuiti al COGNOME. L’agenda non fornisce la prova che le annotazioni di contenuti siano riferite a forniture non fatturate…’;
-in concreto, da quanto sopra si evince come la CTR abbia in ogni caso preso debitamente in esame le circostanze di fatto contenute nell’agend a di cui si è detto, dedotta a contestazione RAGIONE_SOCIALE specifico elemento indiziario enunciato in sede di accertamento, ed essa siano state oggetto di valutazione negativa;

-ne deriva che l’apprezzamento in fatto così operato non risulta sindacabile di fronte a questa Corte: sotto tale profilo il motivo,

quindi, risulta comunque inaccoglibile perché si pone al di sotto della soglia di ammissibilità;

-per tali ragioni il ricorso è complessivamente rigettato;

-le spese sono liquidate secondo la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 cui aggiungersi euro 200 per esborsi; 15% per spese generali oltre a iva ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.