Accertamento induttivo: la prova spetta al Fisco?

Un medico ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da visite per il rinnovo di patenti. L’Agenzia delle Entrate ha basato l’accertamento induttivo sui dati forniti dalla Motorizzazione Civile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale metodo, basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, è legittimo e sposta l’onere della prova sul contribuente, il quale deve dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando il Fisco basa le sue pretese su dati esterni alla contabilità del contribuente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul delicato equilibrio dell’onere della prova, stabilendo principi chiari che ogni professionista e imprenditore dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: Un Medico sotto la Lente del Fisco

La vicenda riguarda un medico, esercente sia come lavoratore dipendente sia come libero professionista, che si è visto notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava un maggior reddito non dichiarato di quasi 100.000 euro per l’anno d’imposta 2015, derivante da attività di visite per il rinnovo di patenti di guida.

La particolarità del caso risiede nella metodologia usata dal Fisco. L’accertamento non si basava su una verifica contabile tradizionale, ma su un riscontro incrociato: l’Agenzia aveva acquisito dalla Motorizzazione civile il numero esatto di visite effettuate dal professionista, applicando poi a tale numero il compenso che lo stesso medico aveva indicato nella propria contabilità per ogni singola prestazione. Questo confronto ha rivelato una palese incompletezza e inidoneità della contabilità fornita dal contribuente, giustificando la ricostruzione del reddito.

Il Percorso Giudiziario e l’Accertamento Induttivo

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha respinto il ricorso, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. Sorprendentemente, in secondo grado, la Corte di Giustizia Tributaria regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del medico e annullando l’avviso di accertamento.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la sentenza d’appello, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’accertamento induttivo (art. 39, d.P.R. 600/1973) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione delle regole probatorie in materia tributaria. Secondo i giudici supremi, l’Ufficio ha legittimamente utilizzato il metodo analitico-induttivo, basando la propria pretesa su presunzioni “gravi, precise e concordanti”.

Il riscontro incrociato con i dati della Motorizzazione civile non è un mero indizio, ma un elemento probatorio solido che giustifica un giudizio di incompletezza della contabilità del contribuente. L’Agenzia, incrociando il numero di visite comunicate da un ente pubblico con il compenso dichiarato dallo stesso professionista, ha fornito una prova sufficiente della sua maggiore pretesa.

A questo punto, sottolinea la Corte, l’onere della prova si inverte e si sposta sul contribuente. Spettava al medico, di conseguenza, fornire la “prova contraria”, ovvero dimostrare che la ricostruzione del Fisco era errata, magari provando di aver effettuato le visite a un compenso inferiore, o a titolo gratuito, o che i dati della Motorizzazione non erano corretti. La Corte di secondo grado ha quindi sbagliato nel ritenere che l’Ufficio non avesse fornito la prova del maggior reddito.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza?

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario: quando l’Amministrazione Finanziaria fonda un accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti, il contribuente non può limitarsi a una contestazione generica. Egli deve attivarsi per fornire prove concrete e specifiche in grado di smontare la ricostruzione operata dal Fisco.

Per i liberi professionisti e gli imprenditori, la lezione è chiara: la trasparenza e la completezza della contabilità sono essenziali. In un’era di crescente interconnessione tra banche dati pubbliche, l’Amministrazione Finanziaria ha strumenti sempre più potenti per far emergere discrepanze e omissioni. Affidarsi a una contabilità incompleta o inattendibile espone a un rischio molto elevato, poiché l’onere di dimostrare la propria correttezza, una volta che il Fisco ha presentato i suoi indizi, ricade interamente sulle spalle del contribuente.

Quando è legittimo un accertamento induttivo basato su dati esterni?
È legittimo quando l’Ufficio fiscale utilizza elementi, come i dati forniti da un ente terzo (in questo caso la Motorizzazione civile), che costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti per ricostruire un maggior reddito, specialmente se la contabilità del contribuente risulta incompleta o inidonea a seguito del confronto.

In caso di accertamento induttivo, a chi spetta l’onere della prova?
Una volta che l’Agenzia delle Entrate ha fornito una prova basata su presunzioni gravi, precise e concordanti, l’onere della prova si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale fornendo la prova contraria.

Cosa si intende per prova basata su presunzioni gravi, precise e concordanti?
Si intende una prova logica basata su fatti noti (gli elenchi della Motorizzazione e i compensi dichiarati dal medico) dai quali si risale a un fatto ignoto (il maggior reddito non dichiarato). Gli indizi sono gravi (seri), precisi (specifici) e concordanti (coerenti tra loro), e insieme formano un quadro probatorio sufficiente a sostenere la pretesa del Fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27357 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2015.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19181/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania n. 3987/2023, depositata il 22 giugno 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE di notificava, in data 4 gennaio 2021, a NOME NOME, esercente la professione di medico con contratto di lavoro dipendente a tempo indeterminato con l’RAGIONE_SOCIALE, nonché attività libero -professionale, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava, nei suoi confronti, un maggior reddito non dichiarato di € 99.351,00 (in luogo di quello dichiarato di € 9.695,00) per attività di visite per rinnovo patenti, per l’anno d’imposta 2015 , con conseguente rideterminazione RAGIONE_SOCIALE imposte IRPEF e relative addizionali, oltre sanzioni ed interessi.
Avverso tale atto impositivo il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli la quale, con sentenza n. 3593/2022, pronunciata il 16 marzo 2022 e depositata in segreteria il 21 marzo 2022, lo rigettava, condannando lo stesso contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame da parte del COGNOME, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, con sentenza n. 3987/2023, pronunciata l’8 giugno 2023 e depositata in segreteria il 22 giugno 2023, accoglieva l’appello, annullando l’atto impugnato e compensando le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo.

Ha resistito con controricorso NOME.

Con decreto del 4 aprile 2025 veniva fissata per la discussione l’adunanza camerale del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, e 41bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché degli artt. 2697 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che esso aveva fornito prova della propria maggiore pretesa, sulla base della contabilità del contribuente e dei riscontri incrociati con la documentazione fornita dalla Motorizzazione civile di Napoli, che avevano giustificato un giudizio di incompletezza ed inidoneità della contabilità fornita dallo stesso contribuente.

2. Il motivo è fondato.

L’Ufficio ha effettuato il proprio accertamento ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d ), d.P.R. n. 600/1973, e cioè sulla base di analisi della contabilità del contribuente e di verifiche e riscontri incrociati con la Motorizzazione civile di Napoli, che ha comunicato all’Ufficio il numero RAGIONE_SOCIALE visite effettuate dal AVV_NOTAIO per procedere ai rinnovi della patente auto, applicando altresì il compenso che il contribuente ha esposto (nella propria contabilità) di avere percepito per ogni singola prestazione resa.
L’Ufficio ha , quindi, correttamente determinato il maggior reddito sulla base di presunzioni gravi, precise e concordati, spettando, di conseguenza, al contribuente fornire la prova contraria.

Non può dirsi, pertanto, che l’Ufficio non avrebbe fornito la prova del maggior credito, ragion per cui si impone la necessità che, in sede di rinvio, venga rivalutato il quadro probatorio in ordine all’accertamento fiscale dedotto in causa a carico del

NOME, tenuto conto del riparto dell’onere probatorio come applicabile in ambito tributario.

Il ricorso deve, quindi, essere accolto.

La sentenza impugnata deve dunque essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.