Accertamento induttivo: la prova spetta al contribuente

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una contribuente che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente fornire la prova concreta della disponibilità finanziaria necessaria a coprire le spese contestate, non essendo sufficiente invocare una generica disponibilità. L’ordinanza ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa la presunta motivazione apparente della sentenza d’appello e la violazione delle norme sulle spese di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Chi Deve Provare la Disponibilità Finanziaria?

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando il Fisco contesta la capacità di spesa di un cittadino e quest’ultimo non ha presentato la dichiarazione dei redditi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova, stabilendo principi chiari che ogni contribuente dovrebbe conoscere.

I fatti del caso

Una contribuente si è vista notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, anno in cui non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi. L’Ufficio aveva ricostruito il suo reddito in via induttiva, ritenendo che le spese sostenute per la gestione di alcuni beni fossero incompatibili con una totale assenza di redditi dichiarati. La contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo di avere adeguate disponibilità finanziarie, derivanti anche da liberalità ricevute, per coprire tali spese. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, ritenendo non sufficientemente provata la copertura finanziaria. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sull’accertamento induttivo

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e delle sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno esaminato e respinto i tre motivi di ricorso presentati, consolidando importanti principi in materia di accertamento induttivo e onere della prova.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi di doglianza della ricorrente.

Sulla presunta motivazione apparente

Il primo motivo di ricorso lamentava una “motivazione apparente” della sentenza d’appello, vizio che si verifica quando un giudice espone un ragionamento solo di facciata, senza spiegare realmente l’iter logico seguito. La Cassazione ha escluso tale vizio, chiarendo che i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché le prove fornite non fossero sufficienti. Essi avevano distinto tra le spese per l’acquisto dei beni (ritenute giustificate dalle liberalità) e quelle per la loro gestione, per le quali mancava una prova concreta della copertura finanziaria, dato che altre uscite avevano già assorbito le disponibilità della contribuente.

Sull’omesso esame delle prove e l’onere probatorio

Il secondo motivo si concentrava sull’omessa valutazione di elementi di prova che, a dire della ricorrente, avrebbero dimostrato la sua capacità di spesa. Anche su questo punto, la Corte è stata netta: i giudici di appello avevano valutato le prove, ma le avevano interpretate in modo diverso da quanto auspicato dalla contribuente. Invocare una generica “ampia disponibilità finanziaria” non è sufficiente. Spetta al contribuente, di fronte a un accertamento induttivo, fornire elementi probatori concreti e specifici che dimostrino la provenienza dei fondi utilizzati per le spese contestate. Chiedere alla Cassazione di riesaminare tali prove equivarrebbe a un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Sulla condanna alle spese di giudizio

Infine, la contribuente contestava la condanna al pagamento delle spese legali, liquidate in favore dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha ribadito la piena applicabilità del “principio della soccombenza”: chi perde la causa, paga le spese. La circostanza che l’Agenzia delle Entrate fosse difesa da propri funzionari interni non esclude il suo diritto al rimborso delle spese, come previsto dalla normativa e confermato dalla giurisprudenza consolidata.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del diritto tributario: in un procedimento di accertamento induttivo, l’onere di dimostrare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per sostenere spese apparentemente incompatibili con il reddito dichiarato (o non dichiarato) grava interamente sul contribuente. Non basta affermare di avere i soldi, ma è necessario documentare in modo puntuale e inequivocabile la loro origine e disponibilità per le specifiche spese contestate dal Fisco. La decisione serve da monito sulla necessità di conservare scrupolosamente la documentazione relativa alle proprie finanze, specialmente in presenza di movimenti economici significativi non direttamente riconducibili a un reddito da lavoro o d’impresa dichiarato.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata apparente quando il giudice omette di illustrare l’iter logico seguito per arrivare alla decisione, cioè non chiarisce su quali prove ha fondato il proprio convincimento e quali argomentazioni lo hanno determinato. Non è apparente se, pur sinteticamente, espone le ragioni della decisione, come avvenuto nel caso di specie.

È sufficiente per un contribuente invocare una generica disponibilità finanziaria per contrastare un accertamento induttivo?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il contribuente ha l’onere di fornire un ‘elemento probatorio concreto’ che giustifichi la propria capacità di spesa. Limitarsi a invocare un’ampia disponibilità finanziaria, senza dimostrare come questa abbia effettivamente coperto le spese contestate, non è una prova adeguata, soprattutto se altre uscite ne hanno già assorbito la consistenza.

La parte che perde la causa deve pagare le spese legali anche se l’Amministrazione Finanziaria è difesa da propri funzionari?
Sì. La Corte ha confermato che il principio della soccombenza si applica pienamente. Il fatto che l’Amministrazione sia difesa da propri funzionari non esclude il suo diritto al rimborso delle spese, come espressamente previsto dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29586 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 7682/2021/10 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia-Messina e depositata in data 6 settembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L a contribuente ha impugnato la sentenza indicata in epigrafe con la quale la CTR della Sicilia, Sezione staccata di Messina, ad ì ta dalla stessa, aveva rigettato l’appello proposto da quest’ultima, ritenendo corretto l’operato dell’Ufficio nel considerare la mancata giustificazione della disponibilità finanziaria della contribuente in

Accertamento induttivo

relazione all’anno di imposta 2007 per il quale la contribuente stessa non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi.

Essa ricorre quindi in cassazione affidandosi a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente veniva depositata proposta di definizione accelerata, a fronte della quale la stessa ricorrente proponeva istanza di decisione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma I, n. 4 del cod.proc.civ, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del D.Lgs 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c., comma 1, per avere la CTR della Sicilia Sez. St. di Messina, rigettato l’appello della contribuente con motivazione meramente apparente.

1.1. Il motivo è infondato in quanto la sentenza impugnata non reca alcuna motivazione apparente, vizio che ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione (tra le ultime, Cass. n. 16958/2023). Risulta, invece, che il Collegio di appello abbia esaminato le spese di acquisto dei beni effettuate pro-quota dalla ricorrente ritenendole addirittura giustificate in ragione delle liberalità ricevute, e non ritenendo, al contrario, giustificate le spese sostenute per la gestione dei beni stessi, dal momento che la stessa, fino all’anno 2007 non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi.
Gli stessi giudici hanno anche preso in esame la critica relativa alla mancata considerazione della documentazione prodotta, ritenendo che invece la contribuente non aveva fornito alcun elemento probatorio concreto (con particolare riferimento all’esistenza di

ulteriori redditi) limitandosi ad invocare un’ampia disponibilità finanziaria. Gli stessi hanno ulteriormente osservato come l’amministrazione abbia tenuto conto della disponibilità della contribuente, ritenendola però assorbita da consistenti uscite non legate alla gestione dei beni, mentre per quanto concerne la disponibilità sul conto corrente, si è tenuto conto anche della stessa ma il saldo era al 2.7.2004 pari ad € 1676,8 e al 29/7/2009 pari ad € 684,97.

Se poi ciò tutto sia conforme alla tesi propugnata dalla parte avversa (rispetto alla ricorrente) ciò non attiene ad un difetto di motivazione, ma ad una valutazione di maggior fondatezza invece motivatamente esposta dal collegio di merito.

Col secondo mezzo si deduce omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360, comma I, n. 5 del cod.proc.civ., avendo la Commissione Tributaria Regionale omesso di valutare elementi di prova offerti dalla contribuente per giustificare la propria capacità di spesa.

2.1. il Collegio di appello ha valutato gli elementi di prova prodotti, concludendo che a fronte di entrate consistenti risultano altrettanti consistenti uscite, come già chiarito sopra ritenendo le disponibilità assorbite da uscite diverse da quelle necessarie per il mantenimento dei beni indice. In realtà, la censura esposta appare, più che altro, preordinata ad un nuovo esame del merito -escluso in sede di legittimità (tra le altre, Cass. n. 34837/2023)palesandosi finalizzata ad un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR, riconsiderando sulla base della ricostruzione alternativa offerta dalla ricorrente, il materiale probatorio di cui evidentemente la CTR dà una lettura diversa da quella auspicata dalla contribuente.
L’osservazione poi secondo cui si sarebbe formato un giudicato esterno risulta infondata, visto che dalle stesse allegazioni di parte emerge come la pronuncia della CTP di Messina (peraltro non

prodotta e riportata con l’eventuale certificato di passaggio in giudicato) riguarda non la ricorrente, ma il relativo coniuge.

Col terzo mezzo si deduce, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 del cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per aver condannato la contribuente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in Euro 1.100,00.

3.1.Anche tale motivo è infondato, visto che le spese, in ossequio al principio della soccombenza, sono state liquidate in favore dell’Amministrazione e poste a carico della contribuente risultata soccombente. La circostanza per cui la stessa fosse difesa dai propri funzionari non esclude il diritto al rimborso, come in precedenza affermato dalla giurisprudenza di legittimità e poi, con l’art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. n. 546/92.

Da quanto precede discende il rigetto del ricorso con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, terzo comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata in € 1150,00.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, quarto comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 1000,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 2300,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 1150,00.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 1000,00.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.