Accertamento induttivo: la prova del Fisco non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’annullamento di un accertamento fiscale a carico di una società turistica. L’accertamento induttivo si basava su dati di affluenza relativi a un anno diverso da quello contestato, ritenuti insufficienti a costituire presunzioni gravi, precise e concordanti. La Corte ha ribadito che ogni periodo d’imposta è autonomo e le presunzioni del Fisco devono essere rigorose per invertire l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Prova del Fisco Deve Essere Solida e Coerente

L’accertamento induttivo è uno strumento potente nelle mani del Fisco, ma il suo utilizzo non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le presunzioni utilizzate per ricostruire il reddito di un’impresa devono essere gravi, precise e concordanti. In caso contrario, l’atto impositivo è illegittimo. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale su un Villaggio Turistico

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società che gestisce un villaggio turistico. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controlli, contestava per l’anno d’imposta 2009 un reddito d’impresa quasi doppio rispetto a quello dichiarato dalla società. Per giungere a tale conclusione, l’Ufficio aveva utilizzato un metodo di accertamento induttivo, ricostruendo i ricavi sulla base di dati raccolti durante due accessi effettuati nel 2012, ben tre anni dopo il periodo d’imposta oggetto di verifica. In particolare, i funzionari avevano utilizzato listini prezzi, registri di prenotazione e le percentuali di presenza rilevate nel 2012, estendendole retroattivamente al 2009.

La società e i suoi soci impugnavano l’atto, sostenendo che il metodo utilizzato dal Fisco fosse inidoneo e basato su elementi indiziari deboli e inattendibili.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il percorso giudiziario vedeva inizialmente la Commissione Tributaria Provinciale dare ragione all’amministrazione finanziaria. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni del contribuente. I giudici regionali hanno ritenuto che gli elementi addotti dall’Ufficio non possedessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per fondare un accertamento presuntivo. In particolare, hanno evidenziato la criticità di utilizzare dati di occupazione del 2012 per accertare i ricavi del 2009 e la contraddittorietà nel considerare inattendibili i ricavi della struttura ricettiva ma congrui quelli dei servizi accessori (bar, ristorante).

L’Accertamento Induttivo Secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, una volta presentati indizi gravi, precisi e concordanti, l’onere di provare il contrario sarebbe dovuto passare al contribuente. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e chiarendo i confini dell’accertamento induttivo. I giudici hanno sottolineato che l’errore fondamentale dell’Ufficio è stato quello di presumere una costanza dei dati aziendali (come le percentuali di presenza dei clienti) nel tempo, senza fornire prove concrete a sostegno di tale estrapolazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito il principio dell’autonomia di ciascun periodo d’imposta. Sebbene in alcuni contesti certi dati (come i ricarichi sulle merci) possano essere considerati stabili, ciò non vale per dati variabili come le presenze turistiche, soggette a innumerevoli fattori esterni. L’accertamento induttivo è legittimo solo quando si fonda su presunzioni che, secondo l’art. 39 del D.P.R. 600/1973, siano gravi, precise e concordanti.

Nel caso specifico, le presunzioni del Fisco erano viziate da:
1. Anacronismo: L’utilizzo di dati del 2012 per il 2009 è stato giudicato inammissibile senza un solido nesso logico-probatorio.
2. Contraddittorietà: Ritenere inattendibili solo una parte dei ricavi (quelli da alloggio) e non altri (quelli da servizi accessori) è stato considerato illogico.
3. Mancata considerazione delle giustificazioni: La Corte d’appello aveva correttamente valutato le argomentazioni della società sull’antieconomicità apparente, giustificata da ingenti investimenti che avevano eroso l’utile.

Poiché le premesse dell’accertamento erano deboli, i giudici hanno concluso che l’onere della prova non si era mai spostato sul contribuente. L’atto impositivo, quindi, era stato correttamente annullato.

Conclusioni: Implicazioni per Contribuenti e Fisco

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per i contribuenti. Viene riaffermato che l’Amministrazione Finanziaria non può procedere a un accertamento induttivo basandosi su mere supposizioni o su dati decontestualizzati e anacronistici. La prova presuntiva deve essere rigorosa, logica e coerente. Per le imprese, ciò significa che è possibile difendersi efficacemente da accertamenti fondati su elementi fragili, dimostrando l’infondatezza delle ricostruzioni dell’Ufficio. Per il Fisco, è un monito a condurre verifiche più approfondite e a fondare le proprie pretese su elementi probatori solidi e direttamente pertinenti al periodo d’imposta contestato.

Può l’Agenzia delle Entrate basare un accertamento induttivo su dati raccolti in un anno diverso da quello accertato?
No, la Corte ha stabilito che, di norma, non è possibile estendere dati presuntivi da un anno all’altro, specialmente per elementi variabili come le presenze in una struttura ricettiva, in virtù del principio di autonomia di ciascun periodo d’imposta.

Cosa significa che le presunzioni usate dal Fisco devono essere ‘gravi, precise e concordanti’?
Significa che gli indizi utilizzati per ricostruire il reddito devono essere seri, specifici e coerenti tra loro. Se non hanno queste caratteristiche, ad esempio perché basati su dati di altri anni o palesemente contraddittori, non sono sufficienti a sostenere l’accertamento.

Quando l’onere di provare la correttezza della dichiarazione passa dal Fisco al contribuente?
L’onere della prova si trasferisce al contribuente solo dopo che l’Amministrazione finanziaria ha fornito prove presuntive valide, ovvero gravi, precise e concordanti. Se queste prove iniziali sono ritenute insufficienti dal giudice, come in questo caso, l’onere non si inverte e l’accertamento viene annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24016/2017 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Puglia -Sezione Staccata di Foggia n. 874/2017 depositata il 15/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito dell’esame RAGIONE_SOCIALE posizione fiscale per l’anno 2009 RAGIONE_SOCIALE Società “RAGIONE_SOCIALE“, esercente l’attività di “Villaggi Turistici -, l’Ufficio controlli di Foggia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva a carico RAGIONE_SOCIALE predetta società l’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertava un reddito di impresa di € 48.024,00 a fronte del dichiarato di € 20.695,00.

1.1. In particolare, per la ricostruzione dei ricavi riconducibili all’attività di villaggio-residence, l’Ufficio utilizzava i dati acquisiti in occasione dei due accessi in data 5 luglio 2012 e 23 agosto 2012 ed il listino dei prezzi praticati nell’anno oggetto del controllo, che la parte contribuente aveva dichiarato non essere mutato rispetto all’anno 2009, considerando i prezzi indicati per le diverse tipologie di unità abitative e la percentuale di presenza nelle stesse rilevata in sede di accesso e/o desunta dal brogliaccio (c.d. booking) RAGIONE_SOCIALE presenze/prenotazioni.
1.2. Ai sensi dell’articolo 5 del TUIR venivano emessi anche gli accertamenti in capo ai soci per il maggior reddito di partecipazione.

La società ed i soci proponevano separati ricorsi, chiedendo l’annullamento degli atti perché infondati, e nella specie, per quanto qui rileva, deducendo la violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), e dell’art. 40 del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, allegando l’ inidoneità del metodo utilizzato dall’Ufficio per la ricostruzione indiretta dei ricavi sulla rappresentazione RAGIONE_SOCIALE situazione economica RAGIONE_SOCIALE società, in quanto basato solo su elementi indiziari e l’ inattendibilità dell’elemento dell’anti-economicità, portato a ulteriore sostegno dell’accertamento.
La Commissione tributaria provinciale di Foggia, riuniti i ricorsi, li rigettava ritenendo l’accertamento legittimo.

I contribuenti proponevano quindi appello avanti alla Commissione regionale, che lo accoglieva con la sentenza indicata in epigrafe.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sorretto da unico motivo e i contribuenti sono rimasti intimati.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.с., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 del DPR n. 600 del 1973 e 55 del DPR n. 633 del 1972, e dell’art. 2697 c.c.

1.1. Lamenta la ricorrente che i giudici di appello non abbiano considerato che, una volta che l’Ufficio, sulla base di elementi e indizi gravi, precisi e concordanti, determina un maggior reddito, grava sul contribuente l’onere di provare che il reddito accertato non sia stato prodotto o sia stato prodotto in misura inferiore a quella accertata.

Preliminarmente, la rubrica del motivo in esame deve essere ricondotta alla corretta evocazione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с. , come chiaramente emerge dalle argomentazioni RAGIONE_SOCIALE ricorrente, che critica la errata applicazione RAGIONE_SOCIALE speciale disciplina normativa in materia di onere RAGIONE_SOCIALE prova nell’accertamento analitico induttivo. Si ricorda, a tale riguardo, che l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato (da ultimo v. Cass. Sez. 5, 12/01/2025, n. 759).
Tanto doverosamente chiarito, il motivo è infondato e deve essere rigettato.

3.1. A tale proposito va rammentato che è costante affermazione di questa Corte che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, il discrimine tra l’accertamento con metodo analitico extracontabile e quello con metodo induttivo sta, rispettivamente, nella parziale o assoluta inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili: nel primo caso, “l’incompletezza, la falsità o l’inesattezza” degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, in quanto l’Ufficio accertatore può solo completare le lacune riscontrate, utilizzando ai fini RAGIONE_SOCIALE
dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 c.c.; nel secondo caso, invece, “le omissioni e le false o inesatte indicazioni” risultano tali da inficiare l’attendibilità – e dunque l’utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli altri dati contabili (apparentemente regolari), sicché l’amministrazione finanziaria può “prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti” e determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 c.c.» (tra tante, v. Cass. Sez. 5, 04/10/2024, n. 26035)
3.2. Ancora, si è affermato che «In materia di IVA, l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio RAGIONE_SOCIALE specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni (Cass. Sez. 6, 05/12/2022, n. 35713; Cass. Sez. 6, 30/12/2015, n. 26036)
Nel caso di specie, la CTR si è conformata ai criteri dettati dalla giurisprudenza di legittimità, correttamente richiamata dai giudici di appello.

4.1. L’RAGIONE_SOCIALE afferma di avere agito in base alle prove presuntive acquisite nel corso di due accessi, le cui risultanze sono state scrutinate nel processo verbale di accertamento che, in ossequio al principio di autosufficienza e specificità, è stato

prodotto dalla ricorrente, nonché trascritto, nelle sue parti salienti, nel ricorso.

Nell’atto si legge che «L’Ufficio acquisite la documentazione contabile obbligatoria richiesta e le suindicate dichiarazioni rese dalla società stessa, ha proceduto alla disamina RAGIONE_SOCIALE stesse; ha pertanto dovuto procedere alla riconciliazione tra quanto dichiarato dalla rappresentante RAGIONE_SOCIALE società, quanto rilevato negli accessi effettuati dai funzionari e quanto esposto nel listino prezzi ufficiale esibito» e ancora che «L’Ufficio ha ricostruito indirettamente i ricavi, derivanti dalla utilizzazione sia di unità abitative che di piazzuole, sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dalla società relativamente alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE unità abitative e RAGIONE_SOCIALE piazzole, RAGIONE_SOCIALE periodizzazione RAGIONE_SOCIALE bassa media ed alta stagione nonché dalle rilevazioni fisiche effettuate dai funzionari nei due accessi eseguiti oltre all’acquisizione dei bookings che costituiscono veri e propri brogliacci dove sono rappresentate tutte le unità abitative, secondo la loro tipologia, oltre ad essere annotate le unità già utilizzate, quelle in atto di utilizzazione e quelle prenotate ed in conclusione descrivono la vita dell’azienda».
La CTR ha, preliminarmente, ricostruito gli elementi indiziari così offerti dall’Amministrazione , correttamente ravvisati nelle «dichiarazioni rese liberamente dalla parte in ordine alle percentuali di presenza di clienti nella stagione, sul listino prezzi, sull’ effettiva disponibilità RAGIONE_SOCIALE unità abitative, sui periodi di bassa, media ed alta stagione e sullo sconto mediamente praticato».

5.1. Tuttavia, ha ritenuto che gli elementi indicati dall’Ufficio a fondamento dell’avviso di accertamento non presentassero l e caratteristiche RAGIONE_SOCIALE gravità, precisione e concordanza e, per l’effetto, non determinassero l’inversione dell’onere probatorio a carico RAGIONE_SOCIALE contribuente, per le ragioni così espresse (sentenza, pp. 3 e 4): i) «contrariamente, a quanto affermato dall’Ufficio le percentuali utilizzate dallo stesso, non solo divergono da quelle

dichiarate dall’organo gestorio, ma riflettono addirittura le presenze dell’anno 2012 (l’accertato è per il 2009), senza che ci fosse stato riscontro con il registro RAGIONE_SOCIALE persone alloggiate e del quale non è stato confutata l’attendibilità»; ii) «sono stati dichiarati “inattendibili” i ricavi d’esercizio relative alle presenze nella struttura ricettiva, mentre sono stati ritenuti “congrui” quelli relativi ai servizi complementari di bar, ristorante, market etc., quasi che i maggiori clienti accertati dall’Ufficio, non avessero, per tutto il periodo di soggiorno, mai mangiato, bevuto, acquistato un prodotto dal market o letto un giornale»; iii) le argomentazioni addotte dalla parte sull’antieconomicità, tali gli investimenti effettuati per un miglioramento dell’attività, i cui oneri finanziari e le quote di ammortamento per circa 109.000,00 mila Euro, hanno assorbito buona parte del risultato economico, appaiono giustificative da parte di codesto Collegio».
5.2. Va in particolare rilevato, con riguardo alle argomentazioni esposte dalla CTR, che, se è stata affermata la estensibilità, salvo prova contraria, ad altri anni di imposta di dati aziendali presuntivamente costanti nel tempo, quali le percentuali di ricarico RAGIONE_SOCIALE merci compravendute (v. Cass. Sez. 5 n. 11717 del 12/04/2022), tanto non può dirsi in via generale, ed anzi si è osservato, proprio in ambito di attività ricettive, che «In tema di accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE fonte di acquisizione e notizie non consente all’Ufficio di prescindere dall’inerenza di questi ad un determinato specifico periodo d’imposta, attesa l’autonomia di ciascun periodo d’imposta, con la conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALE presunzione RAGIONE_SOCIALE costanza di reddito in anni diversi da quello per il quale è stata accertata la produzione di un determinato reddito. (Nella specie, nell’ambito di una verifica svolta presso un’attività di ristorazione, era stata estesa anche ad altra annualità la presunzione di maggiori ricavi tratta da un’agenda, rinvenuta in sede di accesso,
nella quale era indicato un numero di somministrazioni superiore a quello fatturato in un diverso periodo d’imposta) (Cass. Sez. 5, 21/11/2019, n. 30378).

5.3. Non è pertanto ravvisabile, per quanto detto, la invocata violazione degli artt. 39 del DPR n. 600 del 1973 e 55 del DPR n. 633 del 1972, nonché dell’ art. 2697 c.c.

Nessuna violazione del principio di ripartizione dell’onere probatorio è infatti ipotizzabile, una volta che i giudici di appello abbiano escluso, con coerenti argomentazioni, che l’avviso fosse fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

5.4. È, inoltre, opportuno rilevare che le censure RAGIONE_SOCIALE ricorrente Amministrazione sono inammissibili ove mirate a stimolare la rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in assenza di attività difensiva degli intimati.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 05/11/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.