Accertamento induttivo: la prova dei costi spetta a te

Una società ha contestato un accertamento induttivo, lamentando il mancato riconoscimento di tutti i costi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: sebbene l’Agenzia delle Entrate debba sempre considerare i costi per rispettare la capacità contributiva, una volta fatto ciò (anche in via presuntiva), spetta al contribuente l’onere di provare l’esistenza di costi ulteriori e maggiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo e Onere della Prova sui Costi: La Cassazione Fa Chiarezza

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per rettificare il reddito di un’impresa. Ma cosa succede quando, nella ricostruzione dei ricavi, i costi non vengono riconosciuti come dovrebbero? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il riparto dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione chiarisce che, sebbene il Fisco debba sempre considerare i costi, spetta poi al contribuente dimostrare con prove concrete l’esistenza di oneri maggiori rispetto a quelli già presi in esame.

Il Caso: Un Accertamento Induttivo e la Questione dei Costi

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi soci. L’atto contestava, per l’anno d’imposta 2010, maggiori ricavi ai fini Irap, Iva e Irpef, determinati attraverso un metodo di accertamento puramente induttivo.

I contribuenti avevano impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato le loro istanze. In particolare, la Commissione Regionale, pur riformando la decisione di primo grado su un punto procedurale, aveva confermato nel merito la pretesa del Fisco. Secondo i giudici di appello, la ricostruzione dei ricavi era legittima e non vi erano elementi per riconoscere costi maggiori rispetto a quelli già considerati dall’ufficio.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Contribuente

La società e i soci hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge (art. 39, d.P.R. 600/1973): I ricorrenti sostenevano che l’Agenzia, nell’effettuare un accertamento induttivo puro, non avesse adeguatamente valutato i costi legati al lavoro dipendente e ai beni strumentali, limitandosi a ricostruire i ricavi partendo dal costo della materia prima e dalle ore di lavoro.
2. Motivazione apparente e contraddittoria: La sentenza della Commissione Regionale veniva criticata perché, pur descrivendo l’accertamento come “induttivo puro”, ne parlava poi in motivazione come “analitico-induttivo”, creando confusione e applicando principi giurisprudenziali non pertinenti che richiedono una prova rigorosa dei costi da parte del contribuente.

La Decisione della Corte nell’accertamento induttivo

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha rigettati, confermando la decisione impugnata e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La Corte ha chiarito in modo definitivo i principi che regolano la gestione dei costi nell’ambito di un accertamento induttivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del principio di capacità contributiva. La Corte ha ribadito che, anche in un accertamento induttivo, il Fisco non può tassare il profitto lordo anziché quello netto. Deve, quindi, sempre ricostruire il reddito tenendo conto sia delle componenti positive (ricavi) sia di quelle negative (costi). Questi ultimi possono essere determinati anche in via presuntiva o forfettaria.

Tuttavia, la Corte ha stabilito un punto fermo sull’onere della prova. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato di aver tenuto conto dei costi nella sua ricostruzione (come avvenuto nel caso di specie, dove i costi erano alla base del calcolo per i maggiori ricavi), la palla passa al contribuente. Non è sufficiente per quest’ultimo limitarsi a “evocare la richiesta di deduzione di ulteriori costi forfettizzati”. Al contrario, è suo preciso onere fornire la “prova contraria ai dati forniti da parte dell’amministrazione finanziaria”, dimostrando cioè l’esistenza e l’ammontare di costi maggiori e non contabilizzati.

Per quanto riguarda la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza regionale, la Cassazione l’ha declassata a “mero errore materiale”, non idoneo a inficiare il percorso logico della decisione, poiché era pacifico tra le parti che si trattasse di un accertamento induttivo puro.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per imprese e professionisti. Di fronte a un accertamento induttivo, la strategia difensiva non può basarsi su una generica richiesta di riconoscimento dei costi. È fondamentale, invece, prepararsi a fornire prove documentali specifiche e concrete che attestino l’esistenza di ogni onere deducibile che si ritiene non sia stato considerato dall’Agenzia delle Entrate. La sentenza rafforza il principio secondo cui, superata la prima fase di ricostruzione presuntiva da parte del Fisco, il processo tributario diventa un campo in cui le affermazioni devono essere sostenute da prove solide. In assenza di tali prove, anche le richieste più legittime rischiano di essere respinte.

In un accertamento induttivo, l’Agenzia delle Entrate può ignorare completamente i costi?
No, in base al principio di capacità contributiva, l’amministrazione finanziaria deve ricostruire il reddito tenendo conto anche delle componenti negative (i costi), determinandole se necessario in via presuntiva o forfettaria.

Se l’Agenzia considera i costi in modo forfettario, il contribuente può chiedere la deduzione di costi maggiori?
Sì, ma non può limitarsi a una semplice richiesta. Una volta che l’amministrazione ha tenuto conto dei costi, l’onere della prova di una misura maggiore di questi ultimi passa al contribuente, che deve fornire prove concrete e specifiche.

Una motivazione contraddittoria della sentenza di merito la rende sempre nulla?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il riferimento errato a un ‘accertamento analitico-induttivo’ fosse un mero errore materiale che non ha viziato il percorso logico-giuridico della decisione, dato che era pacifico tra le parti che si trattasse di un accertamento induttivo puro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

Accertamento induttivo-Costi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18574/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso;

–

ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente -avverso la sentenza n. 2603/2017 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 18/12/2017, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’avviso di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per Irap e Iva relativi a ll’anno di imposta 2010, per il recupero di maggiori ricavi, nonché i conseguenziali avvisi a fini Irpef nei confronti dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Commissione tributaria provinciale di Firenze dichiarava inammissibili i ricorsi.

La Commissione tributaria regionale della Toscana, pur riformando la decCOGNOMEne di primo grado sulla ritenuta inammissibilità, rigettava nel merito l’appello de i contribuenti.

Contro tale decCOGNOMEne la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Il ricorso è stato fissato ex art. 380bis .1 c.p.c. per l ‘adunanza camerale del 5/11/2025.

RAGIONI DELLA DECRAGIONE_SOCIALENE

Con il primo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. si deduce la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione al mancato riconoscimento di costi nonostante la tipologia di accertamento (induttivo puro). I ricorrenti deducono: a) che il fatto che una parte dei ricavi sia stata determinata partendo dal costo della materia prima, applicando la percentuale di ricarico dichiarata dalla contribuente, non esimeva l’ufficio dal valutare le spese relative al lavoro dipendente e ai beni strumentali della impresa; b) inoltre una parte dei ricavi era stata determinata prescindendo del tutto dalla considerazione dei costi, prendendo come parametro le ore di lavoro e la percentuale di ricarico dichiarata.
Con il secondo motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si deduce la violazione dell’art.

132 n. 4 c.p.c., per motivazione apparente e contraddittoria, laddove, nella parte relativa all’esposizione del fatto , la CTR ha riferito che l’accertamento era induttivo puro, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. a) e c) del d.P.R. n. 600 del 1973, mentre nella parte propriamente motiva ha fatto riferimento all’accertamento analitico induttivo di cui all’art. 39, comma 1, lett. d ) del medesimo d.P.R., e alla relativa giurisprudenza che ritiene necessaria in tal caso la prova dei costi.
I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono infondati.

2.1. Sebbene la sentenza contenga alcuni passaggi motivazionali parzialmente contraddittori (descrivendo l’accertamento prima come induttivo puro e poi come analitico induttivo), appare circostanza pacifica tra le parti che l’accertamento oggetto di causa sia s tato realizzato con metodo induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. a) e c) del d.P.R. n. 600 del 1973.

Gli stessi ricorrenti assumono tale circostanza a fondamento sia del primo che del secondo motivo (con il quale deducono infatti una nullità della sentenza per motivazione contraddittoria) ma anche la difesa erariale è del tutto esplicita nell’evidenziare che si fosse in presenza di un accertamento induttivo (tanto da eccepire che il riferimento alla natura analitico-induttiva contenuto nella sentenza sia da attribuire a un mero errore materiale della CTR).

2.2. Tali considerazioni escludono quindi la sussistenza del vizio di motivazione esposto nel secondo motivo, in quanto l’errato riferimento , in alcuni passaggi della sentenza, alla natura analitico induttiva dell’accertamento non ne ha inficiato il percorso motivazionale in merito al riconoscimento dei costi, posto che la stessa CTR ha fatto chiaro ed esplicito riferimento (alla fine della pagina 6) alla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 640/2001; Cass. n. 2946/2006) secondo la quale, in caso di rettifica induttiva, alla ricostruzione dei ricavi deve corrispondere un’incidenza percentualizzata dei costi.
2.3. Ciò premesso, tale principio è da considerarsi acquisito dalla giurisprudenza di questa Corte ma deve essere rettamente inteso; in applicazione del principio di capacità contributiva, nel caso di accertamento induttivo del reddito, l’amministrazione deve calcolare anche i costi, solo eventualmente ricorrendo anche ad un calcolo di natura forfettizzata.

Questa Corte ha rilevato che «quanto all’accertamento globalmente induttivo del reddito d’impresa, vale sempre la regola che il fisco deve ricostruire il reddito, tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative emerse dagli accertamenti compiuti ovvero, in difetto, determinandole induttivamente e/o presuntivamente, al fine di evitare che, in contrasto con il principio della capacità contributiva, venga sottoposto a tassazione il profitto lordo, anziché quello netto (Cass. n. 26748/2018; Cass. n. 23314/2013; Cass. n. 13119/2020; Cass. n. 2581/2021; Cass. n. 10192/2023).
Come chiarito recentemente da Cass. n. 8806/2025, in tema di a ccertamento svolto, in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. a) e c), d.P.R. n. 600 del 1973, ai fini della coerenza con il principio di capacità contributiva è sufficiente che l’amministrazione finanziaria, in sede di accertamento induttivo, abbia tenuto conto (anche) dei costi unitamente ai ricavi, potendo procedere, in via presuntiva, anche all ‘accertamento dei primi. Una volta che risulti che l’amministrazione abbia considerato anche i costi, la prova di una misura maggiore di questi ultimi fa necessariamente capo al contribuente, che non può limitarsi ad evocare la richiesta di deduzione di ulteriori costi forfettizzati, ma è onerato di fornire la prova contraria ai dati forniti da parte dell’amministrazione finanziaria.
Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha accertato in fatto che l’amministrazione finanziaria risulta aver tenuto conto dei costi , evidenziando che essi siano esattamente posti a base

d ell’accertamento dei maggiori ricavi e, in difetto di ulteriori specifiche prove di costi non contabilizzati afferenti a detti ricavi, non vi sono le condizioni per riconoscerne di maggiori. Non essendo la sentenza censurata sotto il profilo motivazionale, in relazione a ciò, anche il primo motivo non può che essere respinto.

Concludendo, il ricorso va rigettato.

Alla soccombenza segue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE .

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 5.600,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.