Accertamento induttivo: la crisi aziendale non basta

Una società in fallimento ha impugnato un accertamento induttivo, sostenendo che il suo stato di crisi rendesse illegittima la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di contabilità, l’accertamento induttivo è legittimo. La crisi aziendale non è di per sé una prova sufficiente per annullare l’atto; spetta al contribuente dimostrare l’assenza di reddito. Inoltre, il giudice tributario non può limitarsi ad annullare l’accertamento, ma deve, se del caso, rideterminare l’imposta dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Crisi Aziendale Non Basta a Salvare il Contribuente

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più potenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando questo metodo viene applicato a un’azienda in palese stato di crisi, tanto da essere finita in fallimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della prova e i poteri del giudice tributario, stabilendo principi cruciali per i contribuenti che si trovano in difficoltà economiche e senza una contabilità regolare. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita, che aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiore reddito d’impresa relativo all’anno d’imposta 2013. L’Agenzia delle Entrate aveva proceduto con un accertamento induttivo poiché la società, su richiesta, non era stata in grado di esibire la documentazione contabile. L’accertamento si basava sull’applicazione di una percentuale di redditività standard, parametrata su criteri di “normalità gestionale”.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimo l’accertamento, giudicandolo irragionevole. Secondo la CTR, applicare criteri di redditività normale a un’impresa che versava in una crisi conclamata, come dimostrato dalla relazione del curatore fallimentare, era contrario alla logica e ai fatti.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Induttivo

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’accertamento induttivo e sull’onere della prova: L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse erroneamente ritenuto illegittimo il ricorso alla metodologia induttiva e, soprattutto, avesse violato le regole sulla ripartizione dell’onere della prova. In assenza di contabilità, spetta al contribuente dimostrare di non aver prodotto utili, e il semplice stato di difficoltà economica non esclude automaticamente la realizzazione di ricavi.
2. Nullità della sentenza per omessa pronuncia: In subordine, l’Agenzia lamentava che i giudici d’appello, pur ritenendo inadeguata la percentuale di redditività applicata, si fossero limitati ad annullare l’atto invece di rideterminare la pretesa tributaria nel merito, come richiesto dalla natura del processo tributario.

Il Potere del Giudice Tributario nell’Accertamento Induttivo

La Corte ha sottolineato che il processo tributario è un giudizio di “impugnazione-merito”. Ciò significa che il giudice non ha solo il compito di verificare la legittimità formale dell’atto impositivo, ma deve entrare nel merito della pretesa fiscale. Se ritiene che l’accertamento sia infondato solo in parte (ad esempio, per una stima eccessiva dei ricavi), non può annullarlo integralmente. Al contrario, ha il potere e il dovere di sostituire la propria valutazione a quella dell’ufficio, ricalcolando l’imposta dovuta sulla base degli elementi emersi nel corso del giudizio. Annullare l’atto senza rideterminare il dovuto equivale a una violazione dei poteri-doveri del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente e fissando principi di diritto fondamentali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’assenza delle scritture contabili legittima pienamente l’amministrazione finanziaria a procedere con un accertamento induttivo, basato anche su presunzioni semplici. Una volta che l’ufficio ha utilizzato questo metodo, l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare, con prove concrete, di non aver conseguito alcun reddito o di averne conseguito uno inferiore a quello presunto.

La Corte ha specificato che la dimostrazione di versare in uno stato di crisi aziendale non è, da sola, sufficiente per assolvere a tale onere. Sebbene la crisi possa giustificare una riduzione della percentuale di redditività rispetto a quella standard, non può portare all’annullamento totale dell’atto impositivo, a meno che non si provi la completa cessazione di ogni attività produttiva di reddito. In assenza di tale prova, il giudice tributario non può annullare l’atto in toto, ma deve esaminare il merito della pretesa e, se del caso, rideterminare l’imponibile applicando una percentuale di redditività più consona alla situazione specifica dell’impresa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. La Corte di Cassazione chiarisce che il contribuente senza contabilità si trova in una posizione processuale di debolezza. Lo stato di crisi può essere un elemento a suo favore, ma deve essere supportato da dati e prove concrete che dimostrino l’impatto effettivo sui ricavi. Non basta affermare di essere in difficoltà. Inoltre, la decisione rafforza la natura del processo tributario come giudizio sul rapporto e non solo sull’atto: il giudice deve sempre mirare a determinare la giusta imposta, non potendosi limitare a un annullamento puramente demolitorio quando l’infondatezza della pretesa è solo parziale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi a questi principi.

L’amministrazione finanziaria può effettuare un accertamento induttivo se un’azienda non presenta la contabilità?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’assenza o la mancata esibizione delle scritture contabili è una delle condizioni principali che legittima l’ufficio fiscale a procedere con un accertamento induttivo per determinare il reddito d’impresa.

Essere in stato di crisi aziendale è sufficiente per annullare un accertamento induttivo?
No. Secondo la Corte, lo stato di crisi non è di per sé sufficiente ad annullare l’accertamento. Sebbene possa giustificare una riduzione del reddito accertato, sposta sul contribuente l’onere di provare concretamente, con dati ed elementi specifici, di non aver prodotto reddito o di averne prodotto in misura inferiore a quella presunta dall’ufficio.

Se il giudice ritiene esagerata la percentuale di redditività applicata dall’Agenzia, può semplicemente annullare l’accertamento?
No. Il processo tributario è definito di “impugnazione-merito”. Ciò significa che il giudice, se ritiene l’atto parzialmente infondato per motivi sostanziali, non può limitarsi ad annullarlo. Deve invece entrare nel merito della pretesa e rideterminare la corretta misura dell’imposta, operando una valutazione sostitutiva a quella dell’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16896 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26306/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difensa dell’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAILavvocatutastatoEMAIL), presso cui è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del curatore e legale

Oggetto:

TRIBUTI –

accertamento induttivo

rappresentante pro tempore , dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in atti, dall’avv. prof. NOME COGNOME (pec: profavvstefanofiorentino@pec.it);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2975/13/2021 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 06/04/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento di maggior reddito d’impresa relativo all’anno di imposta 2013 che l’Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti del Fallimento della Castellammare di Stabia RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 non avendo la società contribuente esibito, su richiesta dell’amministrazione finanziaria, la documentazione contabile che il curatore della società aveva dichiarato di non avere. La CTP accoglieva il ricorso della società contribuente. Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate evidenziando l’illegittimità, sotto il profilo dell’irragionevolezza dell’accertamento del maggior reddito d’impresa in quanto effettuato dall’amministrazione finanziaria sulla base dell’applicazione di una percentuale di redditività parametrata su criteri di ‘normalità gestionale’ nei confronti di una società che, invece, versava in uno stato di crisi tale da portarla al fallimento, come dimostrato dalla relazione del curatore fallimentare in cui si dava atto, anche sulla base della relazione del collegio sindacale, del dissesto in cui versava la società nell’anno 2013 e in quelli precedenti.
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per Cassazione affidato a due motivi, cui replica la società contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con il primo mezzo l’Agenzia delle Entrate deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 39 co.2 D.P.R. n. 600/73 e 2697 c.c.» sotto due diversi profili. Il primo, per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto illegittimo il ricorso alla metodologia induttiva nella ricostruzione del reddito di impresa, in particolare alla percentuale di redditività parametrata su criteri di ‘normalità gestionale’. Il secondo, per avere violato il riparto dell’onere della prova in quanto incombeva alla società contribuente provare, peraltro in assenza di qualsiasi documentazione contabile, la mancata realizzazione di utili che la presenza di uno stato di difficoltà non esclude automaticamente.
Con il secondo motivo di ricorso deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «Nullità della sentenza e/o del procedimento ex artt. 112 c.p.c. e 18, 21, 24 e 57 D.lgs. n. 546/1992» per non avere i giudici di appello, in un giudizio tributario di impugnazione-merito, rideterminato la percentuale di redditività da applicare nel caso concreto.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, in quanto tra loro strettamente connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di cui appresso si dirà.

L’art. 39, comma 2, lett. c), del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede che «In deroga alle disposizioni del comma precedente l’ufficio delle imposte determina il reddito d’impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni

prive dei requisiti di cui alla lettera d) del precedente comma: c) quando dal verbale di ispezione redatto ai sensi dell’art. 33 risulta che il contribuente non ha tenuto o ha comunque sottratto all’ispezione una o più delle scritture contabili prescritte dall’art. 14 ovvero quando le scritture medesime non sono disponibili per causa di forza maggiore»

5. In materia di IVA, l’art. 55 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevede che « Se il contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale l’ufficio dell’imposta sul valore aggiunto può procedere in ogni caso all’accertamento dell’imposta dovuta indipendentemente dalla previa ispezione della contabilità. In tal caso l’ammontare imponibile complessivo e l’aliquota applicabile sono determinati induttivamente sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’ufficio».
6. Da tali disposizioni discende il potere dell’amministrazione finanziaria di procedere ad accertamento induttivo in mancanza, come nella specie, delle scritture contabili (cfr. Cass. n. 16108/2011) e non solo quando le stesse esistano («in quanto esistenti», recita l’art. 32 citato) ma siano in tutto o in parte inattendibili. Ed è quanto si afferma fin da Cass. n. 20025/2010, che, dopo aver premesso che «il potere di procedere all’accertamento induttivo D.P.R. n. 633 del 1972, ex art. 55, non assume carattere sanzionatorio del comportamento del contribuente, che costituisce il semplice presupposto fattuale dell’accertamento (v. Cass. n. 24424 del 2008)», ha affermato che «In sostanza, il ricorso a tale forma di accertamento è consentito in tutte le ipotesi previste dalla citata disposizione, tutte fondate sull’assenza, indisponibilità, mancata esibizione, inattendibilità della contabilità, che autorizza l’Ufficio ad una forma di accertamento che prescinde, in tutto od in parte, dalle scritture contabili» (in termini v. anche Cass. n. 16108/2011).
6.1. Pertanto, una volta constatata l’inesistenza della contabilità ed accertato induttivamente il reddito d’impresa, sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’ufficio e, quindi, sulla base di presunzioni semplici, incombe sul contribuente, soggetto più vicino al soddisfacimento dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. e, quindi, in virtù del principio di vicinanza della prova (arg. da Cass. 11717/2022; n. 27330/2016), l’onere di dimostrare di non aver conseguito alcun reddito e ricavo, non essendo all’uopo sufficiente la dimostrazione di versare in uno stato di crisi aziendale che non si sia tradotto nella concreta cessazione di ogni tipo di attività, posto che quella circostanza, al di fuori di tale ipotesi, può al più giustificare una riduzione del reddito accertato, che va comunque effettuata sulla base di dati ed elementi emergenti dagli atti di causa o forniti dalla parte contribuente e giammai in maniera equitativa (Cass. n. 10875/2022; n. 16960/2019). Per tale ragione, in assenza della prova del mancato svolgimento di qualsivoglia attività aziendale, non era consentito al giudice tributario annullare integralmente l’atto impositivo ove avesse ritenuto applicabile alla fattispecie non la percentuale di redditività utilizzata dall’Agenzia delle entrate, ricavata da un campione di imprese omogenee operanti in regime di normalità gestionale, ma una percentuale inferiore in considerazione dello stato di cresi aziendale in cui versava la società contribuente. Invero, il processo tributario è annoverabile tra quelli di “impugnazione-merito”, in quanto diretto ad una decisione sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente, sia, eventualmente, dell’avviso di accertamento o di rettifica dell’ufficio, sicché il giudice, ove ritenga in tutto o in parte invalido l’atto per motivi non formali, ma di carattere sostanziale, non può limitarsi ad annullarlo, ma deve esaminare nel merito la pretesa tributaria e, operando una motivata valutazione sostitutiva, ricondurla alla corretta
misura, entro i limiti posti dalle domande di parte ( ex multis , Cass. n. 27098/2024; n. 31827/2024; n. 34723/2022).

Conclusivamente, in accoglimento del primo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, e del secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, nei termini di cui in motivazione, ed il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.