Accertamento induttivo: la Cassazione sulle SRL

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una S.r.l. contro un avviso di accertamento. L’ordinanza conferma che la mancata sottoscrizione del libro inventari equivale alla sua inesistenza, legittimando l’accertamento induttivo. Inoltre, in una società a base ristretta, le movimentazioni bancarie sui conti dei soci si presumono ricavi della società, in assenza di prova contraria. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso generici e ha chiarito che non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento induttivo e SRL: la Cassazione stabilisce i limiti

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione nei confronti delle società a responsabilità limitata a base ristretta, confermando principi consolidati e delineando le responsabilità del contribuente. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio, basato sui redditi accertati nei confronti della società.

I fatti del caso

Un socio di una S.r.l. operante nel settore della ristorazione si vedeva notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate gli imputava maggiori redditi, derivanti da un precedente accertamento effettuato sulla società. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello del contribuente, ma confermato la legittimità delle principali riprese fiscali. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto corretto il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’ufficio, a causa dell’omessa sottoscrizione del libro inventari, e legittima l’imputazione alla società dei redditi derivanti dalle movimentazioni bancarie sui conti correnti personali dei soci.

I motivi del ricorso e l’analisi della Corte

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

1. Legittimità dell’accertamento induttivo: Il ricorrente sosteneva che la semplice mancanza della firma sul libro inventari fosse un’irregolarità non abbastanza grave da giustificare un accertamento induttivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa sottoscrizione delle scritture contabili obbligatorie non è una mera irregolarità, ma equivale alla loro inesistenza giuridica. Questo vizio inficia l’attendibilità dell’intera contabilità e legittima pienamente il ricorso all’accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973.

2. Movimentazioni bancarie dei soci: Il secondo motivo, giudicato inammissibile per la sua struttura ‘coacervata’ (mescolanza di diverse censure), riguardava la ricostruzione dei ricavi basata sulle indagini finanziarie. La Corte ha confermato la validità della presunzione legale secondo cui, in una società a ristretta base sociale e in assenza di altri redditi noti dei soci, i versamenti sui loro conti correnti personali sono considerati ricavi della società. Spetta al contribuente fornire una prova analitica e contraria, dimostrando la diversa natura di ogni singola movimentazione, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

3. Vizio di motivazione: Il terzo motivo lamentava l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, ricordando che, con la riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., non è più possibile censurare la sentenza per insufficienza o contraddittorietà della motivazione, ma solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa non avvenuta nel caso in esame.

4. Sospensione del processo: Infine, il contribuente deduceva la violazione dell’obbligo di sospensione del processo in attesa della definizione del giudizio relativo all’accertamento sulla società. La Corte ha chiarito che non esiste un litisconsorzio necessario tra società e soci. Esiste invece un rapporto di pregiudizialità-dipendenza, che non impone una sospensione necessaria (ex art. 295 c.p.c.) in appello, ma al massimo una sospensione facoltativa (ex art. 337 c.p.c.), la cui mancata concessione non è sindacabile in Cassazione.

Le motivazioni della Corte Suprema

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici ben stabiliti. In primo luogo, la formalità della sottoscrizione delle scritture contabili non è un mero adempimento burocratico, ma un requisito essenziale che ne garantisce l’autenticità e l’attendibilità. La sua assenza mina alla base la credibilità della contabilità, aprendo la strada a una ricostruzione induttiva del reddito.

In secondo luogo, la presunzione di attribuzione dei movimenti bancari dei soci alla società a ristretta base è uno strumento fondamentale per contrastare l’evasione. La stretta compagine sociale e la commistione tra il patrimonio sociale e quello personale dei soci giustificano questa presunzione legale, che inverte l’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a generiche contestazioni, ma deve fornire una documentazione puntuale e specifica per superare la presunzione dell’amministrazione finanziaria.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza in commento ribadisce l’importanza di una corretta e rigorosa tenuta della contabilità aziendale. Anche una mancanza apparentemente formale come una firma può avere conseguenze devastanti, legittimando un accertamento induttivo da parte del Fisco. Per gli amministratori e i soci di S.r.l. a base ristretta, emerge la necessità di mantenere una netta separazione tra le finanze aziendali e quelle personali. Qualsiasi transazione tra socio e società deve essere chiaramente documentata e giustificata per evitare che, in sede di verifica, i movimenti personali possano essere interpretati come ricavi non dichiarati dalla società, con conseguente tassazione sia in capo a quest’ultima sia, a titolo di utili distribuiti, in capo al socio.

La sola mancanza della firma sul libro inventari può giustificare un accertamento induttivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa sottoscrizione delle scritture contabili obbligatorie non è una semplice irregolarità, ma equivale alla loro inesistenza giuridica, rendendo così legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’amministrazione finanziaria.

In una S.r.l. a base ristretta, i versamenti sui conti correnti personali dei soci possono essere considerati ricavi della società?
Sì. La Corte ha confermato la validità della presunzione legale secondo cui, in assenza di altri redditi significativi dei soci, le movimentazioni sui loro conti si presumono riconducibili all’attività della società. Spetta al contribuente fornire la prova analitica e contraria per ogni singola operazione.

È obbligatorio sospendere il processo a carico del socio se è pendente quello della società?
No. La Cassazione ha stabilito che non sussiste un litisconsorzio necessario tra società e soci. Il rapporto è di pregiudizialità-dipendenza, che in grado di appello non impone la sospensione obbligatoria del giudizio, ma consente al giudice una valutazione discrezionale sulla sospensione facoltativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

Socio

RAGIONE_SOCIALE

ristretta

base

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19544/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 53/2016, depositata in data 26/01/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/02/2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR RAGIONE_SOCIALE Marche accoglieva in parte l’appello di NOME COGNOME contro la sentenza che aveva rigettato il suo ricorso contro l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per Irpef anno 2007 con cui gli erano imputati i redditi accertati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, società di capitali a ristretta base, escludendo la ripresa relativa ad alcuni costi di ammortamento.

In particolare, i giudici accoglievano l’appello solo nella parte relativa alla ripresa di alcuni costi di ammortamento mentre lo rigettavano in relazione alle altre riprese, ritenendo:

legittimo il ricorso all’accertamento induttivo, in conseguenza dell’omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, in particolare il libro inventari;

legittimo l’accesso breve e che la parte era stata messa in condizione di esercitare il contraddittorio;

non pertinente il rilievo difensivo relativo agli studi di settore in quanto l’accertamento era induttivo e il maggior reddito era stato rideterminato sulla base RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie;

che la ricostruzione del volume del ricavato era corretta ed era stata censurata solo in relazione alla percentuale dello scarto per i prodotti a base di pesce, circostanza per la quale l’operato dell’ufficio appariva invece corretto;

che, comunque, i ricavi ricostruiti erano assorbiti dal maggior reddito accertato in base alle indagini bancarie;

che, in relazione a queste ultime, legittima era la imputazione alla società degli accertamenti svolti sui conti correnti dei soci, data la ri strettissima base sociale e l’assenza di redditi personali, operando quindi le presunzioni legali e non avendo il contribuente fornito prova contraria, ritenendo non provata la circostanza che le somme versate

avessero origine nella caparra incamerata dal promittente acquirente del ristorante;

che non potessero essere riconosciuti maggiori costi, che il contribuente non aveva provato;

che i maggiori ricavi accertati alla società andavano considerati utili distribuiti ai soci, data la ristretta base, mentre il socio nulla aveva provato.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, in base a quattro motivi, illustrati da successiva memoria.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 6/2/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve preliminarmente essere disattesa l’istanza di riunione del presente giudizio a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto l’accertamento emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, da cui trae origine l’accertamento in conte stazione, alla luce della trattazione contestuale dei due processi alla medesima adunanza camerale del 6/02/2025.

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, 54 d.P.R. n. 633 del 1972, e 2729 cod. civ., per irragionevole applicazione del metodo induttivo; deduce infatti che la mera mancanza della firma sul libro inventari non legittimasse il ricorso al metodo induttivo, non costituendo una violazione di gravità tale da inficiare l ‘ attendibilità dell ‘ intera contabilità.
Nella parte finale del motivo censura altresì la motivazione apparente della parte della sentenza in cui la CTR ha ritenuto valida la percentuale di scarto del pesce utilizzata dall’ufficio, in base alla considerazione che si tratti di pesce congelato

2.1. Il motivo, nella sua censura principale, relativa alla dedotta insussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo, che trova corrispondenza nelle norme la cui violazione è indicata nella rubrica, è infondato.

L’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, rimanda alle scritture contabili obbligatorie di cui all’art. 14 del medesimo testo normativo, tra cui il libro degli inventari; questa Corte (Cass. 14/02/2003, n. 2250) ha già affermato il condivisibile principio, che occorre ribadire, per cui in tema di accertamento del reddito d’impresa, l’omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (nella specie, schede contabili obbligatorie) non costituisce una mera irregolarità, bensì equivale alla inesistenza giuridica RAGIONE_SOCIALE scritture stesse, con esclusione, pertanto, della loro attendibilità e conseguente legittimità del ricorso, da parte dell’amministrazione finanziaria, all’accertamento induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973.
Inoltre, come emerge dalla sentenza e dallo stesso avviso di accertamento integralmente trascritto dalla difesa erariale, la ricostruzione del maggior reddito della società è avvenuta in base alle risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini finanziarie sui conti correnti dei due soci ritenuti riconducibili, in assenza di altri redditi, alla società, e quindi in base a presunzioni legali e non in base alle presunzioni semplici proprie dell’accertamento induttivo.

L’ulteriore censura, invero appena abbozzata nella parte finale dell’esposizione del motivo, con cui si deduce l’apparenza della motivazione della parte della sentenza che ha ritenuto corretta la percentuale di scarto del pesce operata dall’ufficio è infon data in quanto la motivazione esiste ed è comprensibile, avendo la CTR sul punto evidenziato che già nell’avviso di accertamento l’ufficio aveva tenuto espressamente conto del possibile scarto e del calo di peso dei prodotti utilizzati per i pasti a base di pesce, con una motivazione logica
circa la percentuale di scarto utilizzata dal 25%; tale percentuale era dovuta infatti ai tipi di pesce in concreto utilizzati dal contribuente e alla circostanza che questi si serviva quasi esclusivamente di prodotti congelati.

Giova appena precisare che non può essere dedotta come vizio di motivazione la semplice mancata adesione alla tesi del contribuente ma solo il grave vizio di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante che si traduca in una motivazione omessa, apparente o irriducibilmente contraddittoria (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).

Con il secondo motivo, deduce «violazione e falsa applicazione del l’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., in relazione all’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973- 54 d.P.R. n. 633/72 e 115 c.p.c., per omesso esame d fatti decisivi della controversia, conseguente violazione artt. 53 Cost. e 163 TUIR».

3.1. La doglianza, invero, propone un motivo «coacervato», denunciando sostanzialmente vari vizi, senza possibilità di distinguerli, anche in contrasto logico tra loro (violazione plurima di legge, omesso esame di un fatto decisivo), che danno luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443), non risultando specificamente separata la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915). Si tratta di censure non ontologicamente distinte dallo stesso ricorrente e, quindi, non autonomamente individuabili, senza un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo di impugnazione da parte di questa Corte (Cass. 13/06/2024, n. 16488). In tal modo, inoltre, viene negata la regola della chiarezza del motivo di ricorso per cassazione, affermata
dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 31/07/2018, n. 20288) ed oggi espressamente codificata dal n. 3) dell’art . 366 cod. proc. civ., come modificato dall’art. 3, comma 27, lett. d) n. 1), d.lgs. n. 149/2022, finendo la censura per costituire una generica critica alla motivazione della sentenza impugnata.

Né la memoria depositata appare precisare i termini della doglianza.

Inoltre, con particolare riferimento all’asserito omesso esame di un fatto decisivo, rilevante ex art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ. deve rilevarsi che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le stesse, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che, se preso in considerazione, avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637). Pertanto, non costituiscono «fatti» suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono «fatti storici» le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di
un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

Pacifica l’applicabilità della norma al processo tributario (così Cass., Sez. U. n. 8053/2014 cit.), è quindi inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo, ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio.

Ciò premesso, occorre evidenziare comunque che, nel caso di specie, la CTR ha correttamente individuato e posto a base della propria decisione i principi di diritto in tema di risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie che costituiscono oggetto di un orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario ad esse (in termini, Cass. 30/12/2015, n. 26111; Cass. 30/06/2020, n. 13112; Cass. 18/09/2024, n. 25043); ha poi evidenziato la tesi del contribuente che sosteneva che le somme transitate sui conti correnti si riferissero alle somme ricevute dai soci a titolo di caparra in relazione al preliminare di vendita in favore di COGNOME NOME, che i soci avrebbero in parte utilizzato per pagare, per conto della società, le imposte sostitutive e in parte avrebbero riversato sui conti della società per finanziamenti, pagamenti e rate di mutuo o
anche semplicemente per consentirle disponibilità di liquidità, evidenziando poi che le somme erano restituite ai soci.

Individuata la tesi difensiva, la motivazione negativa è data dalla considerazione che le operazioni non risultassero «nei libri contabili della società, come accertato dall’ufficio. Prova non è stata fornita».

La motivazione esiste quindi da un punto di vista grafico e si fonda sulla considerazione di un preciso dato documentale, cioè che le operazioni non risultassero nei libri contabili della società, come accertato dall’ufficio , ma anche evidenziando sul punto che la «prova non è stata fornita».

4. Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce perplessità della motivazione, illogicità manifesta e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 51 e 54 d.P.R. n. 633/1972; deduce di aver dimostrato i beneficiari di alcuni assegni ma che l’ufficio aveva giustificato solo parte di essi e non aveva ritenuto di giustificare l’assegno di 35.000,00 euro emesso dal sig. COGNOME verso COGNOME NOME; l’assegno emesso dalla s ocietà di euro 35.000,00 in favore di COGNOME NOME quale rimborso dei suoi precedenti finanziamenti e l’assegno di cui alla pag. 4 del citato verbale emesso dalla società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile al sig. COGNOME, promissario acquirente RAGIONE_SOCIALE quote, a favore di COGNOME NOME, e da questi girato alla società.
4.1. Il motivo è inammissibile sia laddove deduce un vizio della motivazione (la perplessità e illogicità della stessa), che, come visto nell’esame del secondo motivo, non è deducibile nella vigenza del nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. si a laddove indica alcuni movimenti bancari che l’ufficio non avrebbe giustificato; in questo caso infatti il ricorrente svolge la sua critica nei confronti dell’ufficio e dell’accertamento e non nei confronti della sentenza impugnata e non indica in alcun modo in quale atto processuale la
questione sia stata dedotta e in quali termini (limitandosi a richiamare il verbale di accertamento con adesione).

Con il quarto motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’ art. 295 c.p.c. e dell’ art. 14 d.lgs. n. 546/1992.

5.1. Il motivo è formulato in termini estremamente generici, e comunque non è fondato, sotto entrambi i (differenti) profili.

In primo luogo, non sussiste alcun litisconsorzio necessario tra società e soci, ove si tratti di società a ristretta base societaria, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialità-dipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci (Cass. 4/01/2022, n. 94; Cass. 8/10/2020, n. 21649; Cass. 28/08/2017, n. 20507; Cass. 10/01/2013, n. 426; Cass. 31/01/ 2011, n. 2214).

In secondo luogo, poiché l’art. 295 cod. proc. civ. non è applicabile quando sia stata emessa una pronuncia e quindi al giudizio di appello.

Ove la causa risulti già definita in primo grado, infatti, non vi è spazio per la sospensione necessaria del giudizio pregiudicato, ma semmai per l’applicazione della sospensione facoltativa prevista dall’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ., che appunto regola l’ipotesi in cui il suddetto rapporto riguardi un a causa ormai pendente in sede d’impugnazione. Ed infatti  Qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, la sospensione ex art. 295 c.p.c. della causa dipendente permane fintanto che la causa pregiudicante penda in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, spetta al giudice della causa dipendente scegliere se conformarsi alla predetta decisione, sciogliendo il vincolo necessario della sospensione, ove una parte del giudizio pregiudicato si attivi per riassumerlo, ovvero attendere la sua stabilizzazione con il passaggio in giudicato, mantenendo lo stato di sospensione (ovvero di quiescenza) attraverso però il ricorso all’esercizio del potere facoltativo di sospensione previsto dall’art. 337, comma 2, c.p.c., ovvero decidere
in senso difforme quando, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, ritenga che tale sentenza possa essere riformata o cassata  (Cass. 23/03/2022, n. 9470; Cass. 29/03/2023, n. 8885; Cass. 24/06/2024, n. 17323). Tale affermazione deriva dal principio per cui  il diritto pronunciato dal giudice di primo grado, qualifica la posizione RAGIONE_SOCIALE parti in modo diverso da quello dello stato originario della lite, giustificando sia l’esecuzione provvisoria, sia l’autorità della sentenza di primo grado  (così Cass., Sez. U., 19/06/2012, n. 10027 confermata da Cass., Sez. U., 29/07/2021, n. 21763, che ha precisato altresì che nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati opera il disposto dell’art. 336, secondo comma, cod. proc. civ.; in tali sensi anche Cass. 04/01/2019, n. 80).
Trovando poi applicazione, come detto, il disposto di cui all’art. 337, cod. proc. civ., si configura un’ipotesi di sospensione facoltativa, che poggia non sull’autorità di giudicato ma sulla mera autorità della pronuncia, la quale, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo. Si deve in proposito chiarire che il mancato esercizio del potere discrezionale in questione non può essere in nessuna guisa equiparato alla violazione dell’obbligo di sospensione, di talché il motivo che deduce la violazione di quest’ultimo non può essere interpretato come ricomprendente anche la mancata sospensione facoltativa, che come detto ha ad oggetto una valutazione ben differente, basata sulla valutazione prognostica positiva o negativa circa la fondatezza dell’impugnazione della pronuncia della cui autorità si tratta, come ricordato dalla giurisprudenza riportata (in tal senso la recente Cass. 25/03/2024, n. 7952).
6. Il ricorso deve quindi essere respinto.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 2.000,00 oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.