Accertamento induttivo: la Cassazione sulle prove

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12445/2024, ha stabilito la piena legittimità di un accertamento induttivo basato sulle dichiarazioni degli acquirenti di immobili, che attestavano un prezzo versato superiore a quello dichiarato. Secondo la Corte, tali dichiarazioni costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti, sufficienti a giustificare la rettifica del reddito anche in presenza di una contabilità formalmente corretta. L’appello della società costruttrice è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando le Dichiarazioni degli Acquirenti Fanno Piena Prova

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Ma quando può essere legittimamente utilizzato? Con la recente ordinanza n. 12445/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le dichiarazioni degli acquirenti che attestano di aver pagato un prezzo superiore a quello dichiarato nell’atto di vendita sono sufficienti a fondare un accertamento per maggiori ricavi, anche se la contabilità dell’azienda appare formalmente corretta. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: La Difformità tra Prezzo Dichiarato e Versato

Una società immobiliare, attiva nella costruzione e vendita di appartamenti, si è vista notificare un avviso di accertamento per maggiori imposte Ires, Irap e Iva relative all’anno 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società di aver dichiarato ricavi inferiori a quelli effettivamente incassati. La prova di questa discrepanza proveniva direttamente dalle dichiarazioni rese dagli acquirenti degli immobili, i quali avevano confermato di aver versato un importo superiore a quello risultante dagli atti notarili.

La società ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo la regolarità della propria contabilità. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo le dichiarazioni dei compratori elementi sufficienti a costituire presunzioni gravi, precise e concordanti di maggiori ricavi.

I Motivi del Ricorso e la Validità dell’Accertamento Induttivo

La società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe stata nulla perché la sua motivazione era solo apparente, illogica e non spiegava perché le presunzioni fossero state ritenute valide.
2. Omessa pronuncia: I giudici di secondo grado non si sarebbero pronunciati sul motivo d’appello relativo al difetto di motivazione dell’originario avviso di accertamento.
3. Violazione delle norme sulla prova presuntiva: La Corte d’appello non avrebbe correttamente valutato gli indizi a discarico forniti dalla società.

La Suprema Corte ha respinto tutti e tre i motivi, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e delle sentenze dei gradi precedenti.

La Decisione della Corte sul tema dell’Accertamento Induttivo

La Cassazione ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto.
In primo luogo, ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, non era affatto ‘apparente’. Essa individuava chiaramente il fondamento della decisione nella discordanza tra prezzo dichiarato e prezzo versato, come emerso dalle dichiarazioni degli acquirenti. Questo elemento, secondo la Corte, è sufficiente a integrare la nozione di presunzione grave, precisa e concordante prevista dall’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 per procedere con un accertamento induttivo.

In secondo luogo, non vi è stata alcuna omessa pronuncia. La Corte ha ricordato che quando un giudice decide nel merito una controversia, accogliendo la pretesa fiscale, implicitamente rigetta tutte le eccezioni preliminari di carattere formale (come il presunto difetto di motivazione dell’atto).

Infine, per quanto riguarda la valutazione della prova, la Cassazione ha ribadito che il convincimento del giudice può basarsi anche su un solo elemento indiziario, purché sia preciso e grave. Le dichiarazioni degli acquirenti possedevano questi requisiti. Le contestazioni della società, invece, sono state ritenute troppo generiche e non supportate da prove specifiche e concrete in grado di smentire le affermazioni dei compratori.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valorizzazione delle prove presuntive nel diritto tributario. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, come gli acquirenti di un immobile, costituiscono un fatto noto dal quale è logicamente possibile risalire al fatto ignoto, ovvero l’incasso di un maggior corrispettivo non dichiarato. Questo meccanismo probatorio sposta l’onere della prova sul contribuente, il quale non può limitarsi a negare genericamente i fatti o a eccepire la regolarità formale delle proprie scritture contabili. È necessario, invece, che fornisca elementi di prova contrari, specifici e circostanziati, capaci di minare la credibilità delle presunzioni poste a fondamento dell’accertamento. La sentenza distingue nettamente tra un vizio di nullità per ‘motivazione apparente’ e una critica nel merito sulla valutazione delle prove, ribadendo che quest’ultima non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logicamente coerente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per le imprese, specialmente nel settore immobiliare, emerge un chiaro monito: la regolarità formale della contabilità non è uno scudo invalicabile contro gli accertamenti fiscali. L’Agenzia delle Entrate può legittimamente utilizzare elementi esterni, come le dichiarazioni di terzi, per fondare un accertamento induttivo e rettificare il reddito dichiarato. Per il contribuente che si trova in una situazione simile, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla fornitura di prove concrete e specifiche in grado di confutare gli elementi indiziari raccolti dall’amministrazione, anziché limitarsi a contestazioni di carattere formale.

Le dichiarazioni degli acquirenti su un prezzo maggiore pagato sono sufficienti per un accertamento fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni degli acquirenti, attestanti una difformità tra il prezzo dichiarato e quello effettivamente versato, costituiscono presunzioni semplici ma gravi, precise e concordanti, sufficienti a fondare un accertamento induttivo.

Una contabilità formalmente regolare può proteggere da un accertamento induttivo?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti è possibile anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, in quanto tali presunzioni sono in grado di superare le risultanze contabili.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando questa, pur essendo presente nel testo, è composta da argomentazioni così inidonee, generiche o contraddittorie da non rendere percepibili le reali ragioni della decisione, impedendo di fatto un controllo sul ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12445 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

Ires-Irap-Iva

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26630/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

-resistente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2802/2015, depositata in data 19/05/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La CTR del Lazio rigettava l’appello della società RAGIONE_SOCIALE proposto contro la sentenza della CTP di Roma reiettiva del suo ricorso contro l’ avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO con cui erano state accertate maggiori imposte Ires, Irap e Iva per l’anno di imposta 2006, scaturenti dall’attività di costruzione e vendita di appartamenti. I giudici del gravame evidenziavano che l’accertamento traeva origine dalle dichiarazioni rese dagli acquirenti, e quindi dalla difformità tra il prezzo dichiarato e quello effettivamente versato, che costituivano presunzioni semplici ma gravi, precise e concordanti, tali da fondare il ricorso all’accertamento previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d), presunzioni che consentivano di accertare maggiori ricavi anche in presenza di contabilità regolarmente tenuta formalmente.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la società contribuente. in base a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 21/03/2024.

Considerato che:

Col primo mezzo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. , dolendosi dell’apparenza della motivazione sia perché i giudici di appello avrebbero applicato al caso di specie, una normativa, q uella di cui all’art. 35 d.l. n. 223 del 2006, incongruente rispetto alla fattispecie, sia per il carattere illogico della motivazione sia per la mancata illustrazione dei requisiti di precisione, gravità e
concordanza RAGIONE_SOCIALE mere presunzioni poste dall’ufficio a fondamento dell’accertamento.

Col secondo motivo di ricorso la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato.

Col terzo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ ., la violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto, posto che in tema di prova presuntiva il giudice deve compiere una preliminare valutazione della rilevanza dei singoli indizi, scartando quelli irrilevanti, e poi procedere ad una loro valutazione complessiva per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, lamenta la mancata valutazione degli indizi forniti dalla società ricorrente.
1.1. La ricorrente ha depositato in data 15/03/2024 un ‘ istanza di rinvio per definizione agevolata, deducendo di aver aderito alla cd. rottamazione quater della cartella oggetto di ricorso, la n. NUMERO_CARTA, al fine di verificare il completamento del pagamento RAGIONE_SOCIALE rate previste.

L’istanza non può essere accolta.

L’art. 1, comma 236, della l. n. 197 del 2022 prevede che  Nella dichiarazione di cui al comma 235 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i
pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti  .

Il presente giudizio ha però ad oggetto un avviso di accertamento e non una cartella , alla quale l’istanza fa riferimento; nella documentazione depositata dalla ricorrente (domanda di adesione alla definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione in forza dell’art. 1, commi 232 e ss., della l. n. 197 del 2022; comunicazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute, con allegati i moduli per i versamenti ) si fa riferimento a numerose cartelle ma non è in atti alcun elemento che possa far ritenere che la ca rtella cui l’istanza fa riferimento sia derivante dall’avviso per cui è causa.
Il ricorso va quindi esaminato nel merito.

Il primo motivo, con cui la ricorrente censura la nullità della sentenza per vizio motivazionale, è infondato.

2.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e
direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U. n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).

In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
2.2. Nel caso di specie, la motivazione, pur succinta, esiste graficamente ed è perfettamente individuabile, essendo fondata sulla condivisione della tesi che le dichiarazioni degli acquirenti degli immobili alienati dalla società, attestanti una difformità tra il prezzo dichiarato e quello effettivamente versato, fondassero un accertamento analitico induttivo di maggiori ricavi, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d (del d.P.R. n. 600 del 1973, testo normativo non espressamente citato ma facilmente individuabile); del resto, nel corpo del motivo, di fatto la ricorrente si duole dell ‘ errata applicazione di alcune disposizioni citate dal giudice d’appello e contesta la precisione, gravità e concordanza RAGIONE_SOCIALE predette presunzioni, doglianze evidentemente estranee al vizio dedotto.
Il secondo motivo è infondato, in quanto, secondo il fermo orientamento di questa Corte, non ricorre omessa pronunzia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo ( ex multis , Cass. n. 26909/2021; Cass. n. 17066/2019;

Cass, n. 29191/2017), il che è quanto ricorre nel caso di specie, poiché i giudici di appello hanno proceduto alla valutazione nel merito della pretesa erariale, che è incompatibile con l’accoglimento dei rilievi sulla legittimità formale dell’atto impositivo e del relativo procedimento di formazione, aventi carattere pregiudiziale.

4. Il terzo motivo è infondato, in quanto, in primo luogo, il convincimento del giudice può fondarsi anche su un unico elemento indiziario, qualora preciso e grave (cfr. Cass. n. 2155/2019; Cass. n. 656/2014 e Cass. n. 17574/2009), fermo che tale elemento, nella cessione di immobili, non può compendiarsi nello scostamento dai valori OMI (in base all’art. dell’art. 1, comma 265, l. n. 244 del 2007, in deroga all’art. 1, comma 2, della l. n. 212 del 2000, per gli atti formati anteriormente al 4 luglio 2006 deve intendersi che le presunzioni, di cui ai commi 2, 3, 23bis dell’art. 35 del d.l. n. 223 del 2006, conv. in l. n.20 del 2006, valgano come presunzioni semplici, norme richiamate dalla CTR; la l. n. 88 del 2009, con l’art. 24, comma 5, è intervenuta di nuovo in subiecta materia , eliminando la presunzione legale introdotta dal cit. art. 35 ed ogni riferimento al valore normale quale strumento di accertamento automatico sulle compravendite immobiliari).
Nel caso di specie, i giudici di appello, dando rilevanza alle dichiarazioni degli acquirenti degli immobili, attestanti il versamento di un prezzo diverso da quello dichiarato, non hanno violato tali principi.

In secondo luogo, la ricorrente in realtà si duole non dell’apprezzamento dell’elemento indiziario assunto dai giudici ma della omessa considerazione di alcuni elementi dedotti dalla società; la censura, però, in ragione della genericità dello loro descrizione (  in alcuni casi di semplici dichiarazioni rese da terzi alla guardia di finanza oralmente e senza alcun tipo di supporto documentale ovvero in altri a mezzo di documenti non riconduciibili alla ricorrente e in ogni caso per

il tramite di documentazione prodotta in copia di cui si è espressamente disconosciuta la conformità agli originali  ), della promiscuità RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte (alcune sono relative evidentemente a questioni di carattere processuale, quali il disconoscimento della conformità di documenti prodotti n copia) e della mancata indicazione della loro effettiva rilevanza, non è ammissibile, per evidente difetto di specificità e per estraneità della stessa alla disposizione di cui si assume la violazione (che rego la il contenuto della prova presuntiva dell’ufficio).
5. Il ricorso va quindi rigettato.

Non vi è a provvedere sulle spese alla luce del mancato svolgimento di attività difensiva dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.