Accertamento induttivo: la Cassazione sul reddito

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento basato su un metodo induttivo nei confronti di una socia di un’azienda nautica. Nonostante la contabilità fosse formalmente regolare, l’Agenzia delle Entrate ha utilizzato documentazione extracontabile (preventivi, business plan) per dimostrare maggiori ricavi non fatturati, ritenendo tali elementi presunzioni gravi, precise e concordanti. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che l’accertamento induttivo è applicabile quando la contabilità è intrinsecamente inattendibile, trasferendo sul contribuente l’onere di provare la correttezza delle proprie dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando la Contabilità Non Basta

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla legittimità dell’accertamento induttivo da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, è possibile per il Fisco ricostruire un maggior reddito basandosi su elementi presuntivi, qualora le scritture contabili siano ritenute intrinsecamente inattendibili. La Corte di Cassazione, con la presente decisione, ribadisce principi consolidati in materia, evidenziando il valore probatorio della documentazione extracontabile e dei business plan aziendali.

I Fatti di Causa

Una contribuente, socia al 49% di una S.r.l. attiva nella riparazione e manutenzione di motori marini, impugnava un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica sulla società partecipata, aveva accertato maggiori ricavi. Tale accertamento si basava sull’analisi di preventivi che, confrontati con le fatture e i pagamenti, rivelavano entrate superiori a quelle dichiarate, spesso incassate in contanti e a fronte di sole note pro-forma. Di conseguenza, l’Ufficio attribuiva alla socia un maggior reddito da partecipazione, data la ristretta base sociale (la società era composta solo dalla ricorrente e dal coniuge).

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione, dando ragione all’Ufficio. La CTR riteneva che la documentazione extracontabile provasse l’esistenza di pagamenti superiori a quelli fatturati e che i preventivi, di fatto, funzionassero come note pro-forma per lavori già eseguiti. Inoltre, il giudice d’appello considerava attendibili le proiezioni dei ricavi contenute nel business plan della società, qualificando tutti questi elementi come indizi gravi, precisi e concordanti di ricavi non contabilizzati.

I motivi dell’accertamento induttivo secondo la Cassazione

La contribuente proponeva ricorso in Cassazione affidandosi a quattro motivi. Contestava principalmente l’illegittimo ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’Ufficio, che a suo dire possedeva tutti gli elementi per un accertamento analitico. Lamentava inoltre una motivazione contraddittoria da parte della CTR, specialmente riguardo al valore probatorio di un business plan, documento di natura meramente prospettica, e alla presunzione di distribuzione degli utili basata unicamente sulla ristretta compagine sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso in parte infondati e in parte inammissibili, rigettando integralmente le doglianze della contribuente.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio cardine: l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente ricorrere all’accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 non solo in assenza di contabilità, ma anche quando questa, sebbene formalmente regolare, risulti intrinsecamente inattendibile. Questo accade, ad esempio, in presenza di comportamenti palesemente antieconomici. In tali circostanze, il Fisco può desumere il reddito basandosi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Spetta poi al contribuente l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando la correttezza delle proprie dichiarazioni. Nel caso di specie, le incongruenze tra preventivi, pagamenti e fatture, unitamente ai dati del business plan, costituivano un quadro presuntivo sufficientemente solido.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi, in quanto volti a una revisione del merito della valutazione delle prove operata dal giudice d’appello, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione della CTR è stata giudicata non apparente né incomprensibile, avendo analizzato in modo approfondito (funditus) la documentazione per concludere che i preventivi fungevano da note pro-forma per lavori già eseguiti, giustificando così l’accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la regolarità formale della contabilità non è uno scudo invalicabile contro le pretese del Fisco. Se emergono elementi extracontabili (come preventivi, pagamenti non tracciati, o persino proiezioni aziendali) che, nel loro complesso, delineano un quadro di inattendibilità, l’Amministrazione può legittimamente procedere con un accertamento induttivo. Questa decisione sottolinea l’importanza per le imprese di mantenere una coerenza assoluta tra la documentazione commerciale, i flussi finanziari e le scritture contabili, poiché ogni discrepanza può essere utilizzata come presunzione per la determinazione di maggiori redditi imponibili.

Quando l’Amministrazione finanziaria può utilizzare l’accertamento induttivo anche se la contabilità è formalmente regolare?
L’Amministrazione può utilizzare l’accertamento induttivo quando la contabilità, pur formalmente corretta, è considerata intrinsecamente inattendibile, ad esempio a causa dell’antieconomicità del comportamento del contribuente. In questi casi, il reddito può essere desunto sulla base di presunzioni semplici, a condizione che siano gravi, precise e concordanti.

Quali elementi possono costituire presunzioni valide per un accertamento induttivo?
Nel caso analizzato, sono stati considerati presunzioni gravi, precise e concordanti: la documentazione extracontabile (come preventivi che non corrispondevano alle fatture), pagamenti in contanti superiori agli importi fatturati, e le proiezioni dei ricavi indicate nel business plan della società.

È sufficiente la ristretta base partecipativa di una società per presumere la distribuzione di utili non dichiarati ai soci?
L’ordinanza non si pronuncia direttamente sulla sufficienza di questo singolo elemento. La decisione si concentra sulla legittimità dell’accertamento dei maggiori ricavi a carico della società, basato su prove presuntive. Il motivo di ricorso specifico su questo punto è stato ritenuto inammissibile, senza che la Corte entrasse nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1652 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10811/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo PEC EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente –

Oggetto: tributi accertamento

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, Sezione staccata di Livorno, n. 1719/10/15, depositata in data 6 ottobre 2015

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 novembre 2023.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME, socia al 49% di RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2008 con il quale, a seguito di accertamento di maggiori ricavi nei confronti della società partecipata – la quale esercita l’attività di riparazione e manutenzione di motori marini n onché il rimessaggio di imbarcazioni -ciò sulla base dell’analisi di preventivi riconciliati con la documentazione contabile, ha accertato maggiori redditi da partecipazione in considerazione della ristretta base partecipativa della società.
La CTP di Livorno ha accolto il ricorso, ritenendo non fornita la prova dei pagamenti indicati nei preventivi in difformità da quanto indicato in fattura.

La CTR della Toscana, con sentenza in data 6 ottobre 2015, ha accolto l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che la documentazione extracontabile in atti ha dimostrato che i pagamenti, effettuati anche a mezzo contanti, sono stati superiori a quelli indicati in fattura e coincidenti con i preventivi e che alcuni pagamenti sono stati fatti in assenza di fattura e in costanza di solo preventivo. Ha, poi, accertato il giudice di appello che la società partecipata avesse acquistato il materiale utilizzato per i lavori da effettuare sulle imbarcazioni, per cui i preventivi rivestivano il ruolo di note pro-forma di lavori già eseguiti e che ciò deriva dal confronto tra preventivi, pagamenti e fatturazione ove avvenuta. Ha, poi, rilevato che i preventivi cui ha fatto riferimento l’Ufficio coprivano un periodo di
imposta dal 2006 al 2010. Ha, inoltre, ritenuto attendibile quanto indicato dalla società partecipata nel proprio business plan quanto alla proiezione dei ricavi futur i e che tutti gli elementi addotti dall’Ufficio rivestono carattere di indizi gravi, precisi e concordanti del conseguimento di ricavi non fatturati.

Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a quattro motivi; l’Ufficio si è costituito ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ritenendo che l’Ufficio avrebbe indebitamente fatto ricorso all’accertamento induttivo, avendo invece tutti gli elementi per procedere all’accertamento analitico.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione della medesima disposizione , per avere fatto applicazione dell’accertamento in questione alle società artigiane, per quanto in forma di società di capitali.

Con il terzo motivo si deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto gravi, precise e concordanti le presunzioni fondate su documentazione extracontabile. Osserva, in particolare, come sarebbe contraddittoria l’affermazione secondo cui i ricavi indicati nel business plan coincidano con i dati dell’accertamento, essendo il business plan documento meramente prospettico. Parte ricorrente ripercorre gli atti processuali, evidenziando le ragioni per le quali alcune prestazioni non sarebbero state fatturate.
Con il quarto motivo si deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistenti i presupposti per la ristretta base partecipativa costituita dal contribuente e dal di lei coniuge ai fini della presunzione di distribuzione degli utili conseguiti, non essendo sufficiente una motivazione che si basi sul mero rapporto di coniugio e sul fatto che i soci della società fossero soltanto due. Parte ricorrente evidenzia circostanze i n fatto che giustificherebbero l’assenza di presunzione della distribuzione degli utili.
Il primo motivo -in disparte l ‘inammissibilità, per non avere il contribuente indicato quale sarebbe il pregiudizio sostanziale che fosse derivato al contribuente dalla adozione della specifica metodologia di accertamento (Cass., Sez. V, 3 febbraio 2017, n. 2872; Cass., Sez. V, 22 febbraio 2019, n. 5273) – è infondato, posto che l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54, secondo e terzo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni (Cass., Sez. V, 25 agosto 2023, n. 25304; Cass., Sez. VI, 5 dicembre 2022, n. 35713; Cass., Sez. V, 9 agosto 2022, n. 24578; Cass., Sez. V, 2 novembre 2021, n. 30985; Cass., Sez. V, 14 ottobre 2020, n. 22184).
Il secondo motivo è duplicemente inammissibile, sia in quanto questione nuova non tracciata nella sentenza impugnata e per la quale il ricorrente non offre elementi per ritenere che la questione sia stata

affrontata nei gradi di merito, sia in quanto il ricorrente non offre elementi a supporto della natura artigiana della società di capitali partecipata.

Il terzo e il quarto motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili, non essendo più deducibile il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione se non nel caso in cui la sentenza impugnata non dia alcuna contezza del percorso logico seguito ai fini della decisione, ovvero nel caso in cui tale percorso logico risulti incomprensibile e, quindi, la motivazione risulti apparente (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Motivazione che, diversamente, appare ben più che sintetica, in quanto contiene funditus l’analisi del la documentazione versata in atti al fine di ritenere -come indicato in narrativa -che vi erano plurimi elementi indiziari che dimostravano che i preventivi erano da assimilare a note pro-forma relativi a lavori già eseguiti e che potevano costituire elemento determinante al fine di accertare ricavi non contabilizzati.
Il ricorso va, pertanto, rigettato; nulla per le spese in assenza di difese scritte dell’Amministrazione resistente; sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.