Accertamento induttivo: la Cassazione fa il punto

Una contribuente contesta un accertamento induttivo basato sulla mancata giustificazione della propria disponibilità finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell’accertamento. Secondo i giudici, le prove fornite dalla contribuente, pur giustificando l’acquisto di alcuni beni, non erano sufficienti a coprire anche le relative spese di gestione, legittimando così l’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando le Giustificazioni Parziali non Bastano

L’accertamento induttivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Si attiva quando un contribuente non presenta la dichiarazione dei redditi o quando questa appare palesemente inattendibile. In questi casi, il Fisco può ricostruire il reddito presunto basandosi su elementi esterni, come il tenore di vita o gli acquisti di beni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come il contribuente può difendersi e fino a che punto le sue giustificazioni possono essere considerate valide.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava una contribuente che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, periodo per il quale non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi. L’Agenzia delle Entrate, attraverso un accertamento induttivo, aveva contestato la sproporzione tra le spese per l’acquisto e la gestione di diversi beni (tre auto, un motociclo e un’abitazione) e la totale assenza di redditi dichiarati.

La contribuente aveva impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto il suo appello, ritenendo corretto l’operato del Fisco. Secondo i giudici di merito, la contribuente non era riuscita a fornire una giustificazione plausibile per la disponibilità finanziaria necessaria a sostenere tali spese. Di qui il ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova nell’Accertamento Induttivo

La difesa della contribuente in Cassazione si basava su tre argomenti principali:

1. Motivazione apparente: La sentenza della CTR sarebbe stata viziata da una motivazione solo superficiale, senza un’analisi approfondita delle prove fornite.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici di secondo grado non avrebbero considerato elementi di prova cruciali (come la documentazione prodotta) che dimostravano la sua capacità di spesa.
3. Errata condanna alle spese: La condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate sarebbe stata ingiusta, in quanto l’ente si era difeso tramite i propri funzionari interni.

La Decisione della Corte: la Validità dell’Accertamento Induttivo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento induttivo. Gli Ermellini hanno smontato, punto per punto, le argomentazioni della ricorrente.

Sul primo motivo, la Corte ha stabilito che la motivazione della CTR non era affatto apparente. I giudici di merito avevano infatti esaminato le prove, operando una distinzione fondamentale: avevano ritenuto giustificate le spese per l’acquisto dei beni, ma non quelle per la loro gestione. Questa valutazione, seppur non favorevole alla contribuente, era frutto di un iter logico chiaro e non di una motivazione inesistente.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha sottolineato che la censura della contribuente mirava, in realtà, a ottenere un nuovo esame del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. La CTR aveva valutato le prove, inclusi i movimenti del conto corrente, ma ne aveva dato una lettura diversa da quella auspicata dalla ricorrente, concludendo che non dimostravano una capacità economica sufficiente. Non si trattava quindi di un’omissione, ma di una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio cardine in materia di accertamento induttivo: spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria rispetto alle presunzioni dell’Ufficio. Nel caso specifico, il Collegio d’appello aveva correttamente analizzato il materiale probatorio. Aveva dato atto che le spese per l’acquisto pro-quota dei beni erano giustificate, accogliendo parzialmente le istanze della parte. Tuttavia, aveva ritenuto che la stessa non avesse fornito alcuna prova convincente riguardo alla copertura delle spese di gestione (carburante, manutenzione, tasse, ecc.) di un patrimonio così composto. Di conseguenza, la valutazione dei giudici di merito, che imputava alla contribuente solo il 50% di tali spese gestionali (come da lei richiesto), era da considerarsi ponderata e non illogica. L’iter decisionale era quindi trasparente e la motivazione pienamente esistente.

Infine, per quanto riguarda le spese di giudizio, la Corte ha applicato il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga. Ha chiarito che il diritto dell’Amministrazione Finanziaria al rimborso delle spese legali non viene meno per il fatto che sia difesa da propri funzionari, come peraltro confermato dalla normativa specifica (art. 15, d.lgs. 546/92).

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio: di fronte a un accertamento induttivo, il contribuente deve fornire una prova completa e convincente della provenienza delle somme utilizzate per sostenere il proprio tenore di vita. Giustificazioni parziali, che coprono solo una parte delle spese contestate (come l’acquisto ma non la gestione dei beni), non sono sufficienti a invalidare l’intero accertamento. L’atto del Fisco resterà legittimo per la parte di spesa rimasta priva di giustificazione, confermando l’efficacia dello strumento presuntivo nella lotta all’evasione fiscale.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando il giudice omette di illustrare il percorso logico seguito per arrivare alla decisione, non chiarendo su quali prove ha fondato il proprio convincimento. Non è apparente se, invece, il giudice esamina le prove e spiega le sue conclusioni, anche se queste sono sfavorevoli a una delle parti.

Cosa deve dimostrare il contribuente per annullare un accertamento induttivo?
Il contribuente ha l’onere di fornire la prova contraria alle presunzioni del Fisco. Deve dimostrare in modo completo e convincente di avere avuto disponibilità finanziarie lecite e sufficienti a coprire tutte le spese contestate, sia quelle per l’acquisto di beni sia quelle per la loro gestione e mantenimento.

La parte che perde deve pagare le spese legali se l’Agenzia delle Entrate si difende con i propri funzionari?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio della soccombenza, la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Questo principio si applica anche quando la parte vincitrice è l’Amministrazione Finanziaria difesa dai propri funzionari, poiché la legge le riconosce il diritto al rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29587 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 7329/2021/02 resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia-Messina e depositata in data 25 agosto 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L a contribuente ha impugnato la sentenza indicata in epigrafe con la quale la CTR della Sicilia, Sezione staccata di Messina, ad ì ta dalla stessa, aveva rigettato l’appello proposto da parte di quest’ultima, ritenendo corretto l’operato dell’Ufficio nel considerare la mancata giustificazione della disponibilità finanziaria della contribuente in

ACCERTAMENTO INDUTTIVO

relazione all’anno di imposta 2006 per il quale la contribuente stessa non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi.

Essa ricorre quindi in cassazione affidandosi a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente veniva depositata proposta di definizione accelerata, a fronte della quale la stessa ricorrente proponeva istanza di decisione.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 del cod.proc.civ, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del D.Lgs 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c., comma 1, n. 4 c.p.c., comma 1, per avere la CTR della Sicilia Sez. St. di Messina, rigettato l’appello della contribuente con motivazione meramente apparente.

1.1. Il motivo è infondato in quanto la sentenza non reca alcuna motivazione apparente, vizio che ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione (tra le ultime, Cass. n. 16958/2023). Risulta, invece, che il Collegio di appello abbia esaminato le spese di acquisto dei beni effettuate pro-quota dalla ricorrente, tenendo conto altresì delle risposte fornite al questionario, e ritenendo giustificate tali spese di acquisto, ma non ritenendo, al contrario, giustificate quelle di gestione pro-quota dei beni stessi, ritenendo poi su tale base la sussistenza del requisito della motivazione anche in capo all’avviso di accertamento.
Gli stessi giudici hanno anche preso in esame la critica relativa alla mancata considerazione della documentazione prodotta, ritenendo che invece vennero considerati giustificati gli incrementi patrimoniali mentre, circa le spese gestionali dei beni indice, veniva

imputato alla contribuente solo il 50 % di quelle relative alle tre auto, al motociclo ed all’abitazione, come richiesto dalla stessa.

Se poi ciò sia conforme alla tesi propugnata dalla parte avversa (rispetto alla ricorrente) ciò non attiene ad un difetto di motivazione, ma ad una valutazione di maggior fondatezza invece motivatamente esposta dal collegio di merito.

Col secondo mezzo si deduce omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 del cod.proc.civ., avendo la Commissione Tributaria Regionale omesso di valutare elementi di prova offerti dalla contribuente per giustificare la propria capacità di spesa.

2.1. il Collegio di appello ha valutato gli elementi di prova prodotti, concludendo che a fronte di entrate consistenti risultano altrettanti consistenti uscite, esaminando in particolare l’andamento del conto corrente (che risulta con un saldo di € 1676,8 al 2/7/2004 e di € 684,97 al 29/7/2009), circostanza che conferma anche ad avviso dei giudici d’appello la correttezza dell’operato dell’Agenzia. In realtà, la censura esposta appare, più che altro, preordinata ad un nuovo esame del merito -escluso in sede di legittimità (tra le altre, Cass. n. 34837/2023)- palesandosi finalizzata ad un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR, riconsiderando sulla base della ricostruzione alternativa offerta dalla ricorrente, il materiale probatorio di cui evidentemente la CTR dà una lettura diversa da quella auspicata dalla contribuente.
L’osservazione poi secondo cui si sarebbe formato un giudicato esterno risulta infondata, visto che dalle stesse allegazioni di parte emerge come la pronuncia della CTP di Messina (peraltro non prodotta e riportata con l’eventuale certificato di passaggio in giudicato) riguarda non la ricorrente, ma il relativo coniuge.

Col terzo mezzo si deduce, in relazione all’art. 360, comma I, n. 3 del cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt.

91 e 92 c.p.c. per aver condannato la contribuente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in Euro 750,00.

3.1.Anche tale motivo è infondato, visto che le spese, in ossequio al principio della soccombenza, sono state liquidate in favore dell’Amministrazione e poste a carico della contribuente risultata soccombente. La circostanza per cui la stessa fosse difesa dai propri funzionari non esclude il diritto al rimborso, come in precedenza affermato dalla giurisprudenza di legittimità e poi, con l’art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. n. 546/92.

Da quanto precede discende il rigetto del ricorso con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, terzo comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata in € 1150,00

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, quarto comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 1000,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 2.300,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 1150,00.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di € 1000,00.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.