Accertamento induttivo: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13205/2025, ha rigettato il ricorso di una società di panificazione contro l’Agenzia delle Entrate. La Corte ha confermato la legittimità dell’accertamento induttivo basato sulla ricostruzione dei ricavi a partire da un singolo dato noto e non contestato, ovvero il consumo di farina. L’ordinanza ribadisce che spetta al contribuente l’onere di provare l’erroneità della presunzione dell’Ufficio e la strumentalità dei costi dedotti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento induttivo: la Cassazione conferma la legittimità della ricostruzione dei ricavi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: la legittimità dell’accertamento induttivo basato anche su un singolo elemento, purché grave e preciso, per ricostruire i ricavi di un’impresa. La sentenza offre importanti spunti sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente e sulla corretta documentazione dei costi aziendali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della panificazione riceveva dall’Agenzia delle Entrate due avvisi di accertamento per gli anni 2014 e 2015, con cui venivano contestati maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRES, IVA e IRAP, oltre a costi non deducibili e IVA illegittimamente detratta. L’Ufficio aveva rilevato una non congruità dei dati dichiarati rispetto agli studi di settore, procedendo a una ricostruzione dei ricavi con il metodo analitico-induttivo.

La base di partenza di tale ricostruzione era un dato oggettivo e non contestato: la quantità di farina acquistata dalla società. Partendo da questo elemento, l’Agenzia aveva presunto, sulla base di medie di settore, i ricavi che l’azienda avrebbe dovuto conseguire. La società impugnava gli avvisi, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, dava piena ragione all’Agenzia delle Entrate.

La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulle presunzioni e una motivazione contraddittoria, soprattutto riguardo alla percentuale di sfrido della farina applicata dall’Ufficio.

L’Accertamento Induttivo secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno chiarito che, nell’ambito dell’accertamento induttivo, non è necessario che gli elementi presuntivi siano plurimi. Il convincimento del giudice può fondarsi anche su un solo elemento, a condizione che sia preciso e grave.

Nel caso specifico, il quantitativo di farina, materia prima essenziale e non contestata, è stato ritenuto un fatto noto sufficiente a presumere, con ragionevole probabilità, il fatto ignoto, ovvero i ricavi totali. La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali consolidati in cui si è ritenuto legittimo ricostruire i ricavi di un albergo dal numero di asciugamani lavati o quelli di un ristorante dal consumo di acqua minerale o tovaglioli. Si tratta di calcoli oggettivi che invertono l’onere della prova, spostandolo sul contribuente.

La Questione dello Sfrido e l’Inerenza dei Costi

Anche le critiche relative al calcolo della percentuale di sfrido (la farina persa durante la lavorazione) sono state respinte. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse adeguata e che le obiezioni della ricorrente mirassero a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Un altro motivo di ricorso riguardava l’indeducibilità di costi per servizi di consulenza e la relativa indetraibilità dell’IVA. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla società. I giudici hanno ricordato che, in tema di IVA e imposte dirette, l’onere di provare l’inerenza del costo, ovvero la sua effettiva funzionalità rispetto all’attività d’impresa, spetta sempre al contribuente. Non è sufficiente la mera regolarità contabile della fattura; occorre dimostrare con documentazione di supporto la natura del servizio ricevuto e la sua concreta utilità per la produzione del reddito. Mancando tale prova, i costi sono stati correttamente ritenuti indeducibili.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto tributario. In primo luogo, viene ribadita la forza probatoria delle presunzioni semplici, che non richiedono una certezza assoluta, ma una ragionevole probabilità logica tra il fatto noto e quello da dimostrare. In secondo luogo, si conferma che, a fronte di una presunzione fondata su dati oggettivi (come il consumo di materie prime), è il contribuente a dover fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che le medie di settore non sono applicabili alla sua specifica realtà aziendale o che esistono altre ragioni che giustificano la discrepanza. Infine, viene sottolineato il rigore richiesto per la deduzione dei costi: l’azienda deve essere sempre in grado di documentare non solo l’esistenza del costo, ma anche e soprattutto la sua inerenza all’attività svolta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le imprese. Dimostra come l’Amministrazione Finanziaria possa legittimamente utilizzare metodi di accertamento induttivo basati su dati semplici e oggettivi per scovare l’evasione. Per le aziende, ciò significa che la coerenza tra acquisti di materie prime, processi produttivi e ricavi dichiarati è fondamentale. Diventa cruciale non solo mantenere una contabilità formalmente corretta, ma anche essere in grado di giustificare ogni dato e documentare scrupolosamente la ragione economica di ogni costo sostenuto, pena la sua indeducibilità e l’applicazione di pesanti sanzioni.

L’Agenzia delle Entrate può basare un accertamento fiscale su un solo dato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il convincimento del giudice può fondarsi anche su un unico elemento, purché sia preciso e grave. Nel caso specifico, il quantitativo di farina acquistata è stato ritenuto sufficiente per presumere i ricavi non dichiarati.

Chi deve dimostrare che la ricostruzione dei ricavi fatta dal Fisco è sbagliata?
L’onere della prova spetta al contribuente. Una volta che l’Ufficio ha formulato una presunzione basata su elementi gravi, precisi e concordanti, è l’azienda a dover fornire la prova contraria per dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.

Perché i costi di consulenza non sono stati ammessi in deduzione?
I costi non sono stati considerati deducibili perché la società non ha fornito la documentazione di supporto necessaria a dimostrare l’inerenza, ovvero la ragione e la strumentalità del servizio rispetto all’attività d’impresa. La sola fattura non è stata ritenuta una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13205 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13205 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23181/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 623/13/2021, depositata il 17 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’Agenzia delle entrate -Ufficio controlli della Direzione provinciale I di Milano, notificava in data 2 gennaio 2018 alla società RAGIONE_SOCIALE gli avvisi di accertamento n. T91303FF02697/2017 e n. T91306FF02697/2017 con i quali recuperava maggiori imposte a fini IRES, IVA e IRAP per gli anni 2014 e 2015. In particolare, l’Ufficio accertava maggiori ricavi non dichiarati, costi non deducibili e conseguente IVA illegittimamente detratta. Dalla verifica del modello Unico presentato dalla società per l’anno d’imposta 2014 e mergeva la non congruità e la non coerenza dei dati dichiarati e dall’applicazione degli studi settore risultava un sottodimensionamento dei ricavi conseguiti dalla società. Pertanto l’Ufficio, ricorrendo al metodo analitico -induttivo di cui all’art. 39, comma 1, lett. d, d.P.R. 600/1973, procedeva alla ricostruzione dei ricavi complessivamente ottenuti dalla contribuente.
La società impugnava gli avvisi di accertamento con due distinti ricorsi dinanzi alla Commissione provinciale di Milano che, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 4947/02/2019, depositata il 22 novembre 2019, accoglieva parzialmente il ricorso n. 3698/2018 relativo all’avviso di accertamento n. T91303FF02697/2017, con riferimento ai maggiori ricavi, e rigettava il ricorso n. 5090/2018 relativo all’avviso di accertamento n. T91306FF02697/2017.

-Avverso tale pronuncia, l’Ufficio proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale, con sentenza n. 623/13/2021 depositata il 17 febbraio 2021, accoglieva l’appello dell’Ufficio e rigettava l’appello incidentale della società.

-La contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., 39, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ricostruito i maggiori ricavi con il metodo analitico-induttivo, violando i principi in materia di onere probatorio a fronte dell’assenza di presunzioni gravi precise e concordanti. Con l’ulteriore profilo di illegittimità in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per assenza di motivazione riguardo alla gravità, precisione e concordanza del ragionamento presuntivo.
Con il secondo motivo si prospetta la violazione dell’art. 3 60, comma 1, n. 5 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale fatto ricorso a un ragionamento presuntivo fondato su un presupposto fattuale erroneo. Con l’ulteriore profilo di illegittimità in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., per assenza di motivazione in ordine all’applicazione del ragionamento presuntivo.

Con il terzo motivo si deduce l’illegittimità della sentenza in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione contraddittoria in riferimento alla percentuale di sfrido della farina.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

Nella prova per presunzioni, la relazione tra il fatto noto e quello ignoto non deve avere carattere di necessità, essendo sufficiente che l’esistenza del fatto da dimostrare derivi come conseguenza del fatto noto alla stregua di canoni di ragionevole probabilità.

In tema di prova civile conseguente ad accertamento tributario, gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbono essere necessariamente plurimi – benché l’art. 2729, comma 1, c.c., l’art. 38, comma 4, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e l’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 si esprimano al plurale – potendosi il convincimento del giudice fondare anche su un elemento unico, preciso e grave, la valutazione della cui rilevanza, peraltro, nell’ambito del processo logico applicato in concreto, non è sindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione adeguata e logicamente non contraddittoria (Cass., Sez. V, 28 aprile 2021, n. 11162; Cass., Sez. I, 26 settembre 2018, n. 23153; Cass., Sez. V, 15 gennaio 2014, n. 656).
La giurisprudenza ritiene, costantemente, che anche un solo elemento noto possa condurre all’accertamento induttivo come nel caso di specie, ove ci si è basati sul quantitativo di farina, fatto noto e non contestato.

Pertanto, in tema di accertamento presuntivo del reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, è stato ritenuto legittimo l’accertamento che ricostruisca i ricavi di un albergo-motel sulla base delle fatture relative al lavaggio degli asciugamani, costituendo dato assolutamente normale quello secondo cui, per ciascun cliente, si adoperi tendenzialmente un certo numero di asciugamani al giorno e rappresentando, quindi, il numero di questi un fatto noto capace, anche di per sé solo, di lasciare ragionevolmente e verosimilmente presumere il numero dei clienti che usufruiscono dei servizi alberghieri (Cass., Sez. V, 19 febbraio 2010, n. 4017).
Cass., Sez. V, 23 luglio 2010, n. 17408 – in tema di accertamento tributario, sia presuntivo del reddito d’impresa, a norma dell’art. 39, comma 1, lett. d del d.P.R. 29 settembre 1973,

n. 600, sia induttivo in materia di IVA, ai sensi dell’art. 55 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 – ha considerato legittima la ricostruzione dei ricavi di un’impresa di ristorazione sulla base del consumo di acqua minerale, costituendo lo stesso un ingrediente fondamentale, se non addirittura indispensabile, nelle consumazioni effettuate.

Cass., Sez. V, 8 luglio 2002, n. 9884 ha ritenuto legittimo l’accertamento presuntivo del reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, che ricostruisca i ricavi di un’impresa di ristorazione sulla base del consumo unitario dei tovaglioli utilizzati, costituendo dato assolutamente normale quello secondo cui, per ciascun pasto, ogni cliente adoperi un solo tovagliolo e rappresentando, quindi, il numero di questi un fatto noto capace, anche di per sé solo, di lasciare ragionevolmente e verosimilmente presumere il numero dei pasti effettivamente consumati (pur dovendosi, del pari ragionevolmente, sottrarre dal totale i tovaglioli normalmente utilizzati per altri scopi, quali i pasti dei soci e dei dipendenti, l’uso da parte dei camerieri e simili).
Risulta, dunque, legittima la ricostruzione dei ricavi basata su calcoli oggettivi, di cui la motivazione tiene puntualmente conto.

Anche sul calcolo dello sfrido vi è una articolata motivazione, non censurabile in questa sede, attenendo i rilievi formulati nei motivi di ricorso alla richiesta di una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. È inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., Sez. VI-3, 4 aprile 2017, n. 8758).
2. -Con il quarto motivo si contesta l’illegittimità della sentenza per violazione dell’art. 109 TUIR, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale deciso in modo contraddittorio, sostenendo la mancanza di inerenza con riferimento alla parte relativa all’indeducibilità dei costi e indetraibilità dell’IVA.

2.1. -Il motivo è infondato.

In tema di IVA, la detrazione dei costi richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, escludendo quelli che si collocano in una sfera estranea ad essa, secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa o utilitaristica, la cui prova, in caso di contestazioni dell’amministrazione finanziaria, è a carico del contribuente, dovendo egli provare e documentare l’imponibile maturato e, quindi, l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la sua concreta destinazione alla produzione, quale atto di impresa perché in correlazione con l’attività di impresa e non ai ricavi in sé (Cass., Sez. V, 13 febbraio 2025, n. 3747).
La Commissione tributaria regionale ha motivatamente escluso l’inerenza delle fatture ricevute dalla RAGIONE_SOCIALE, ritenendola non provata, mancando la documentazione di supporto dalla quale possa ricavarsi, oltre all’importo, la ragione della spesa in funzione della strumentalità del bene o del servizio. L’onere della relativa prova spettava al ricorrente, non essendo a tal fine sufficiente la mera regolarità contabile. Sul punto, avendo la Commissione tributaria regionale respinto l’ appello incidentale, vi è una “doppia conforme”, senza la deduzione di alcuna differenza tra il giudizio di primo e di secondo grado, per cui risulta precluso l’esame di eventuali fatti omessi.
-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.200,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.