Accertamento induttivo: la Cassazione conferma

Una società agricola e il suo socio di maggioranza hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un’indagine per operazioni fittizie. Nonostante la contabilità fosse formalmente corretta, l’Agenzia delle Entrate ha utilizzato il metodo dell’accertamento induttivo, basandosi su una serie di presunzioni (sede in disuso, veicoli inadeguati). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. La Corte ha chiarito che un precedente giudizio favorevole non si estende ad altre annualità (principio di autonomia dei periodi d’imposta) e che non esiste un divieto assoluto di ‘doppia presunzione’. L’onere di fornire prova contraria spettava al contribuente, che non vi ha provveduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando le Presunzioni Sconfiggono la Contabilità Formale

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i confini di applicabilità di questo metodo, specialmente quando la contabilità del contribuente appare, a prima vista, ineccepibile. Il caso analizzato riguarda una società agricola a cui è stato contestato un maggior reddito per diverse annualità, con una rettifica estesa anche al socio di maggioranza. La decisione della Suprema Corte consolida principi fondamentali in materia di onere della prova, valore delle presunzioni e autonomia dei periodi d’imposta.

I Fatti: Una Società Agricola Sotto la Lente del Fisco

Una società a responsabilità limitata operante nel settore agricolo e il suo socio di maggioranza si sono visti notificare un avviso di accertamento per gli anni d’imposta dal 2009 al 2012. L’azione del Fisco traeva origine da un’indagine della polizia finanziaria che aveva ipotizzato operazioni di compravendita fittizie di prodotti agricoli (uva da tavola ceduta come uva da vino).

I militari avevano raccolto una serie di indizi che, nel loro complesso, minavano la credibilità della contabilità aziendale: la sede legale risultava essere in aperta campagna e in stato di abbandono; i mezzi di trasporto a disposizione erano insufficienti per la quantità di merce dichiarata e apparivano anch’essi in stato di abbandono, privi dei documenti necessari alla circolazione. Sulla base di questi elementi, l’Agenzia delle Entrate ha proceduto con un accertamento di tipo analitico-induttivo, ricostruendo un maggior reddito imponibile.

L’Eccezione di Giudicato e l’Autonomia dei Periodi d’Imposta

In via preliminare, il contribuente ha tentato di far valere un precedente giudizio favorevole (il cosiddetto giudicato esterno), relativo a una diversa società ma con la stessa compagine sociale, per un’annualità differente. La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa eccezione.

I giudici hanno ribadito il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta: ogni annualità costituisce un rapporto giuridico a sé stante. Di conseguenza, una sentenza favorevole per un anno non può automaticamente estendere i suoi effetti agli anni successivi. Questa autonomia, unita alla diversità del soggetto giuridico coinvolto, ha reso inapplicabile il giudicato invocato.

L’Accertamento Induttivo e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia risiede nella legittimità dell’accertamento induttivo utilizzato dal Fisco. I ricorrenti sostenevano che, in presenza di una contabilità formalmente regolare, l’Ufficio non potesse discostarsene. La Cassazione ha però confermato l’orientamento consolidato secondo cui la contabilità, anche se formalmente corretta, può essere superata se esistono presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’ che ne mettano in dubbio la veridicità e completezza.

Il Ruolo delle Presunzioni

In questo contesto, gli elementi raccolti dalla polizia finanziaria (sede inattiva, veicoli inadeguati, ecc.) sono stati considerati sufficienti a costituire un quadro presuntivo solido. Una volta che l’Amministrazione fornisce una prova di questo tipo, scatta l’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare, con elementi contrari, che il reddito accertato non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che il contribuente non aveva fornito alcuna prova idonea a smontare il castello accusatorio del Fisco.

Il Divieto di Doppia Presunzione: Un Mito Sfatato dalla Corte

Un altro motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione del divieto di ‘doppia presunzione’ (o praesumptum de praesumpto), sostenendo che l’accertamento si fondasse su un’inferenza tratta da un’altra inferenza. La Corte ha colto l’occasione per sfatare questo mito giuridico, affermando che nel nostro ordinamento processuale non esiste un divieto assoluto di presunzioni di secondo grado. Un fatto noto, anche se accertato in via presuntiva, può legittimamente costituire la premessa per un’ulteriore inferenza, a condizione che il ragionamento logico complessivo sia solido e coerente.

La Valutazione delle Prove da Parte del Giudice di Merito

Infine, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, incluse le dichiarazioni di terzi contenute nei verbali della polizia tributaria, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale del ragionamento seguito nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato in ogni sua parte. Le motivazioni si fondano su principi cardine del diritto tributario processuale. In primo luogo, l’autonomia dei periodi d’imposta e la diversità dei soggetti coinvolti impedivano di applicare il giudicato esterno invocato. In secondo luogo, è stato confermato che l’articolo 39 del D.P.R. 600/1973 consente all’Ufficio di procedere con accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, qualora vi siano presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della sua attendibilità. In tale scenario, l’onere di fornire la prova contraria si sposta sul contribuente. Infine, la Corte ha smontato la tesi del divieto di doppia presunzione, affermando la sua inesistenza nel nostro ordinamento e ribadendo che la valutazione del materiale probatorio è compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito, purché la motivazione sia logicamente coerente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti. Dimostra che una contabilità formalmente ineccepibile non costituisce uno scudo invalicabile contro l’accertamento induttivo. Se l’Amministrazione Finanziaria è in grado di costruire un quadro presuntivo solido, basato su elementi oggettivi che contraddicono la realtà rappresentata nelle scritture contabili, la difesa del contribuente deve spostarsi dal piano formale a quello sostanziale. Diventa cruciale fornire prove concrete e convincenti capaci di smentire gli indizi raccolti dal Fisco e di dimostrare la realtà effettiva delle operazioni economiche. Affidarsi unicamente alla regolarità formale dei documenti può rivelarsi una strategia perdente.

Un precedente giudizio favorevole su un’annualità diversa può bloccare un nuovo accertamento fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, secondo cui ogni anno fiscale costituisce un rapporto giuridico a sé. Pertanto, una sentenza relativa a un anno non ha effetto vincolante (giudicato) su un accertamento per un’annualità differente, a maggior ragione se riguarda anche un soggetto giuridico diverso.

L’Agenzia delle Entrate può procedere con un accertamento induttivo se la contabilità di un’azienda è formalmente corretta?
Sì. La Corte ha confermato che la tenuta della contabilità in maniera formalmente regolare non impedisce la rettifica da parte del Fisco. Se esistono presunzioni gravi, precise e concordanti che fanno seriamente dubitare della completezza e veridicità della contabilità, l’amministrazione può legittimamente utilizzare il metodo induttivo per determinare il reddito.

È possibile basare un accertamento fiscale su una ‘doppia presunzione’, cioè un’inferenza basata su un’altra presunzione?
Sì. La Corte ha chiarito che nel sistema processuale italiano non esiste un divieto assoluto di ‘doppia presunzione’ (o ‘presunzioni a catena’). Un fatto accertato tramite una prima presunzione può validamente costituire la premessa per un’ulteriore inferenza, a patto che il ragionamento del giudice sia logicamente solido e adeguatamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15942 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15377/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, DIMONTE NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI COGNOME NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 3545/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente società RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento per gli anni di imposta 2009 -2012, in conseguenza di attività di polizia finanziaria, connessa ad indagini penali su operazioni di compravendita di beni alimentari ed in particolare di uva da tavola, ceduta come uva da vino o mosto.

Trattandosi di società a ristretta base, formata da due soli soci, fratelli, la ripresa a tassazione si ribaltava altresì sulle persone fisiche e, per quanto qui interessa, nei confronti di COGNOME NOME, socio al 90% ed attinto da procedimento penale, il rimanente 10% in capo a COGNOME Michele.

Nello specifico, i militari accertavano che la sede della società risultava in aperta campagna, palesemente in disuso da tempo, priva di mezzi e della merce risultata acquistata, senza che i soci sapessero indicare dove altrimenti potesse essere. Altresì, emergeva che i veicoli a disposizione avevano portata utile inferiore a quella della merce dichiarata come trasportata nei documenti di viaggio, anch’essi apparivano in stato di abbandono, sprovvisti di carta di circolazione, assicurazione e dischi del cronotachigrafo, in contrasto con le risultanze documentali che li davano per operativi nei giorni precedenti.
I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorre per cassazione affidandosi a due motivi, con preliminare eccezione di giudicato esterno, ulteriormente illustrati con memoria, mentre spiega controricorso il Patrono erariale.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 39 del DPR numero 600 del 1973, dell’articolo 54 del DPR numero 633 del 1972, con deficit probatorio, violato riparto probatorio in violazione agli articoli 2697, 2698, 2727, 2729, 2702 e 2698 del codice civile. Si contesta altresì violazione dell’articolo 8, secondo comma, del decreto -legge numero 12 del 2012 sulla detassazione dei componenti positivi da fatturazione oggettivamente inesistente.
1.2 Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, numero 3 del codice di procedura civile per violazione del divieto di doppia presunzione di cui all’articolo 2697, secondo comma, del codice civile nonché degrado indiziario delle dichiarazioni di terzi, in violazione dell’articolo 7 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Deve con priorità esaminarsi l’eccezione di giudicato esterno di cui all’ordinanza di questa Corte numero 33952 del 2019, over rigetta il ricorso erariale, apprezzando le ragioni di parte contribuente.

2.1. L’eccezione non può essere accolta. La vicenda cui ci si richiama riguarda un’altra società, RAGIONE_SOCIALE: pur riferibile alla stessa compagine sociale, è un altro soggetto dalla RAGIONE_SOCIALE qui in ricorso, con altra organizzazione, altri mezzi, altra vicenda storica. Il caso ivi in esame riguarda altra annualità, il 2008, ed opera quindi l’autonomia dell’anno d’imposta, non trovando fondamento il richiamo alle pronunce favorevoli in diverse

annualità. Ed infatti, in tema di accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’irrilevanza della fonte di acquisizione e notizie non consente all’Ufficio di prescindere dall’inerenza di questi ad un determinato specifico periodo d’imposta, attesa l’autonomia di ciascun periodo d’imposta, con la conseguente illegittimità della presunzione della costanza di reddito in anni diversi da quello per il quale è stata accertata la produzione di un determinato reddito (Cass. V, n. 30378/2019).
2.2. Altresì, nel processo tributario l’efficacia del giudicato, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo nell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si sono verificati al di fuori dello stesso si giustifica soltanto in relazione a quelli non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva, le spese deducibili), e non anche con riferimento agli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (Cfr. Cass. V, n. 37/2019).
L’autonomia dei periodi di imposta e la diversità di soggetto contribuente impediscono il riflesso in questo giudizio del giudicato di cui all’ordinanza di questa Corte n. 33952/2019.

Il primo motivo non può essere accolto.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. V, n. 1347/2019), «l’accertamento con metodo analitico -induttivo, con quale cui il fisco procede alla rettifica di singoli componenti reddituali, ancorché di rilevante importo, è consentito, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. del 29 settembre

1973, n. 600, pure in presenza di contabilità formalmente tenuta, giacché la disposizione presuppone, appunto, scritture regolarmente tenute e, tuttavia, contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano seriamente dubitare della completezza e fedeltà della contabilità esaminata» (cfr. Cass. nn. 20060/2014; 20857/2007; cfr., altresì, Cass. nn. 9084/2017; 14428/2005; con riferimento specifico all’IVA, si veda, altresì, Cass. n. 7184/2009; 6800/2009; 21165/2005); è stato, infine, affermato che «in tema di prova civile conseguente ad accertamento tributario, gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbono essere necessariamente plurimi -benché l’art. 2729, primo comma, cod. civ., l’art. 38, quarto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e l’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 si esprimano al plurale -potendosi il convincimento del Giudice fondare anche su un elemento unico, preciso e grave, la valutazione della cui rilevanza, peraltro, nell’ambito del processo logico applicato in concreto, non è sindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione adeguata e logicamente non contraddittoria» (cfr. Cass. nn. 656/2014; 17574/2009; 8484/2009).
3.2. In tema di imposte sui redditi, la tenuta della contabilità in maniera formalmente regolare non è di ostacolo alla rettifica delle dichiarazioni fiscali e, in presenza di un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia, che il contribuente non spieghi in alcun modo, è legittimo l’accertamento su base presuntiva, ed il giudice di merito, per poter annullare l’accertamento, deve specificare, con argomenti validi, le ragioni per le quali ritiene che l’antieconomicità del comportamento del contribuente non sia sintomatico di possibili violazioni di disposizioni tributarie (Cass. V, n. 9084/2017).
3.3. I giudici di merito hanno correttamente applicato il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui, nella

ipotesi che il contribuente ometta di presentare la dichiarazione, “la legge abilita l’Ufficio a servirsi di qualsiasi elemento probatorio ai fini dell’accertamento del reddito e, quindi, a determinarlo anche con metodo induttivo ed anche utilizzando, in deroga alla regola generale, presunzioni semplici prive dei requisiti di cui al terzo comma dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973, sul presupposto dell’inferenza probatoria dei fatti costitutivi della pretesa tributaria ignoti da quelli noti” (Cass. n. 19174/2003; n. 2605/2000): ciò comporta l’inversione dell’onere della prova, spettando al contribuente -che nel caso di specie non vi ha provveduto, secondo l’insindacabile accertamento in fatto del giudice di merito -fornire elementi contrari intesi a dimostrare che il reddito (risultante algebrica di costi e ricavi) non è stato prodotto o che è stato prodotto in misura inferiore a quella indicata dall’ufficio (cfr. Cass. n. 9755/2003; n. 17016/2002). (Così Cass. V., n. 18865/2005). Ed altresì sono stati riconosciuti i costi in deduzione, come emerge dallo stralcio del pvc riportato a pag. 4 e 5 del controricorso erariale.
Nemmeno può essere accolto il secondo motivo, laddove si lamenta ricorso a doppia presunzione e indebito riferimento a dichiarazione di terzi.

4.1. Da un lato si deve ricordare che ‘….questa Corte ha già avuto modo di chiarire che nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea -in quanto a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass., 01/08/2019, n. 20748). Infatti, la sussistenza nell’ordinamento del cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena» è stata esclusa in quanto: « a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie
presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea – in quanto, a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015);» (Cass., 16/06/2017, n. 15003, in motivazione, al § 3).’ (Cfr. Cass. V, 16/12/2019, n. 33042).
4.2. Dall’altro, la doglianza di riferimento a dichiarazioni di terzi attiene alla valutazione delle prove, rientrate nel giudizio attraverso il pvc, che spetta al giudice di merito valutare. La deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).
4.3. In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c.,

opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).
È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla
legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).

Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

Pertanto, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. diecimilatrecento/00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.