Accertamento induttivo: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale relativa a un accertamento induttivo a carico di una società di ristorazione. Il giudice d’appello, pur confermando la decisione di primo grado che riconosceva parzialmente il debito, ne aveva minato le fondamenta negando i presupposti per l’accertamento stesso. La Cassazione ha ritenuto la sentenza insanabilmente contraddittoria e in violazione del principio del giudicato interno, poiché la legittimità dell’accertamento non era stata contestata in appello dalla contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Annullata la Sentenza d’Appello Contraddittoria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito importanti principi processuali in materia tributaria, annullando una sentenza d’appello viziata da palese contraddittorietà e violazione del giudicato interno. Al centro della controversia vi era un accertamento induttivo emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di ristorazione, un caso che offre spunti fondamentali sull’importanza della coerenza logica nelle decisioni giudiziarie e sul rispetto dei punti già definiti in un processo.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della ristorazione riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all’anno 2007. L’atto si basava su un accertamento induttivo che, attraverso l’applicazione degli studi di settore, faceva emergere maggiori ricavi non dichiarati e costi non deducibili.

La società impugnava l’atto e il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) accoglieva parzialmente il ricorso. Pur riconoscendo la legittimità dell’accertamento, riduceva drasticamente l’importo dei maggiori ricavi contestati, accogliendo un calcolo alternativo proposto dalla contribuente. Confermava, invece, la ripresa relativa ai costi.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, contestando unicamente la riduzione dei ricavi. La società contribuente, invece, non presentava appello, accettando di fatto la legittimità dell’accertamento e la ripresa per i costi.

La Sentenza d’Appello e il Vizio di Contraddittorietà

Il giudice d’appello (Commissione Tributaria Regionale) rigettava il ricorso dell’Agenzia, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Tuttavia, la motivazione della sentenza era in palese contrasto con la decisione finale. I giudici regionali affermavano che l’Ufficio non aveva fornito prove di irregolarità contabili e che, pertanto, non sussistevano i presupposti per procedere con un accertamento induttivo.

Questa motivazione creava una frattura logica insanabile: da un lato, si negava la legittimità stessa dell’accertamento; dall’altro, si confermava una sentenza di primo grado che, invece, quella legittimità l’aveva riconosciuta, limitandosi a ridurne l’importo. Si trattava di una contraddizione evidente tra la motivazione e il dispositivo (la decisione finale).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza d’appello per due ragioni fondamentali.

La Violazione del Giudicato Interno

Il primo e decisivo punto è la violazione del cosiddetto “giudicato interno”. Poiché la società contribuente non aveva impugnato la parte della sentenza di primo grado che riconosceva la legittimità dell’accertamento induttivo, tale statuizione era diventata definitiva. Il giudice d’appello, di conseguenza, non poteva più rimetterla in discussione. Affermando che mancavano i presupposti per l’accertamento, il giudice di secondo grado si è pronunciato su una questione già coperta da giudicato, eccedendo i propri poteri.

Contraddittorietà e Motivazione Apparente

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la sentenza per la sua palese contraddittorietà. Non è logicamente possibile negare il fondamento di un accertamento e, allo stesso tempo, confermare una decisione che ha condannato, seppur parzialmente, il contribuente sulla base di quello stesso accertamento. Tale motivazione, essendo illogica e scollegata dalla decisione, è stata qualificata come “meramente apparente”, ovvero una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza, violando così l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto processuale: le sentenze devono essere logicamente coerenti e non possono contraddire sé stesse. Soprattutto, un giudice non può riesaminare questioni su cui si è già formato un giudicato interno, poiché ciò minerebbe la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Può un giudice d’appello riesaminare un punto della sentenza di primo grado non impugnato da nessuna delle parti?
No. Secondo la Corte, se una parte della sentenza di primo grado non viene specificamente impugnata, su di essa si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che quel punto diventa definitivo e non può più essere messo in discussione nelle fasi successive dello stesso processo.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza è in contrasto con la sua decisione finale (dispositivo)?
Una sentenza la cui motivazione è in palese contrasto con il dispositivo è viziata da contraddittorietà insanabile. Questo vizio la rende annullabile dalla Corte di Cassazione, in quanto la motivazione risulta meramente apparente e non adempie all’obbligo di spiegare le ragioni della decisione.

Quali sono i presupposti per un accertamento analitico-induttivo secondo questa ordinanza?
L’ordinanza non entra nel merito dei presupposti, ma chiarisce un aspetto processuale fondamentale: se la legittimità dell’accertamento, basata sull’esistenza di irregolarità contabili, viene accertata in primo grado e tale punto non è oggetto di appello, l’esistenza di tali irregolarità (almeno parziali) diventa un dato acquisito al processo che il giudice d’appello non può più negare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15506 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15506 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

Oggetto: II.DD. -IVA accertamento analiticoinduttivo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8764/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 2671/23/2021, depositata il 24.9.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 2671/23/2021 veniva rigettato l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Lecce n. 2156/2/2014 di parziale accoglimento del ricorso introduttivo proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE esercente attività di ristorazione, per II.DD. e IVA relativi al periodo d’imposta 2007.

Si legge nella sentenza impugnata che l’avviso veniva emesso sulla base di uno studio di settore nel quadro di un accertamento analiticoinduttivo ex art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600 del 1973, accertamento che portava all’emersione di omessa dichiarazione di ricavi e all’ indeducibilità di costi non di competenza per il periodo di imposta.

Il giudice di prime cure, dopo aver rigettato le eccezioni preliminari, il giudice riconosceva legittimo l’accertamento analitico induttivo e, nel merito, fondata la ripresa relativa ai costi, ma riduceva il rilievo per maggiori ricavi rideterminandoli in euro 1.116,00.

Il giudice d’appello , tra l’a ltro, affermava: l’ «Ufficio non ha prodotto documentazione utile e dettagliata valida a sostenere una o più presunte irregolarità contabili. Inoltre, non sono state rinvenute circostanze o elementi rilevatori di maggior reddito». In ultima analisi, riteneva non sussistenti i presupposti per l’accertamento analitico induttivo nel caso di specie. Nondimeno, confermava integralmente la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate deducendo quattro motivi, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia prospetta , in relazione all’art.360, primo comma, n.3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione da parte della sentenza impugnata dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art.324 cod. proc. civ. , con riferimento alla statuizione secondo cui « L’ufficio non ha prodotto documentazione utile e dettagliata valida a sostenere una o più presunte irregolarità contabili. Inoltre non sono state rinvenute circostanze o elementi rilevatori dell’esistenza di maggior reddito » (cfr. p.3 sentenza) e secondo cui, nel caso concreto, mancano le condizioni per l’accertamento analiticoinduttivo di cui all’ art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600 del 1973. Così facendo il giudice si sarebbe pronunciato su una questione coperta da giudicato, e senza che vi fosse un’esplicita richiesta delle parti.
Con il secondo motivo la ricorrente ded uce, in rapporto all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., con riferimento alla statuizione del giudice d’appello secondo cui « L’ Ufficio non ha prodotto documentazione utile e dettagliata valida a sostenere una o più presunte irregolarità contabili. Inoltre, non sono state rinvenute circostanze o elementi rilevatori dell’esistenza di maggior reddito» ( ibidem ).

Il terzo motivo introduce una censura motivazionale ex art.360, primo comma, n.5 cod. proc. civ., per aver errato il giudice nel ritenere non sussistessero le condizioni per considerare non attendibile la contabilità della contribuente.

Con il quarto si lamenta , in rapporto all’art.360, primo comma, n.4 cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n.4 del d.lgs. n.546/1992, 132, secondo comma, n.4 cod. proc. civ. e 118, comma 1, disp. att. cod.

proc. civ., nella parte in cui la sentenza ha ritenuto l’accertamento analitico-induttivo ex art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600 del 1973 sprovvisto dei requisiti di legge, sostanzialmente senza una reale motivaizone, da considerarsi meramente apparente.

I motivi primo e quarto, che prospettano cause di nullità della sentenza tra loro interconnesse, devono essere esaminati in via prioritaria e, esaminati congiuntamente, sono fondati.

5.1. Va premesso che due sono le riprese contenute nell’avviso di accertamento, la prima per ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi non dichiarati e la seconda per costi non di competenza per l’annualità 2007.

A seguito di parziale accoglimento del ricorso introduttivo, la CTP ha confermato la ripresa per costi e ridotto fortemente quella per ricavi non dichiarati aderendo ad un conteggio alternativo fornito dalla contribuente. La sola Agenzia ha quindi proposto appello, con riferimento al capo di parziale soccombenza e la materia del contendere attuale riguarda solo la prima ripresa, relativa alla ricostruzione del reddito d’impresa, essendo maturato il giudicato interno con riferimento ai costi.

5.2. Tanto considerato, trova accoglimento la censura oggetto del primo motivo, in quanto la sentenza d’appello è contraddittoria per più profili. Innazitutto, perché nella sua motivazione il giudice nega fondamento all’accertamento analitico -induttivo e, così, alla ripresa per maggiori ricavi e conferma solo quella per i costi, sulla quale però è già maturato il giudicato interno in assenza di appello incidentale della contribuente. Inoltre, il dispositivo della sentenza è di conferma integrale della sentenza di primo grado, la quale ha però avallato anche la ricostruzione analitico-induttiva di una parte dei ricavi.
Dal momento che l a sentenza d’appello in dispositivo conferma la sentenza di primo grado interamente, conferma anche il contenuto della sentenza di primo grado che ha ammesso l’esistenza di mag-

giori ricavi non dichiarati e, dunque, la legittimità dell’ an dell’accertamento analitico-induttivo svolto da ll’Amministrazione , nell’ambito del quale è stato applicato lo studio, pretesa sia pure poi ridotta nel quantum dal giudice di prime cure, il quale ha aderito ad un conteggio alternativo proposto dalla società.

5.3. Inoltre, la ratio decidendi espressa dal giudice d’appello è non solo insanabilmente contraddittoria e resa in violazione del giudicato interno maturato, ma anche apodittica dal momento che la sentenza afferma che non sussistono presunzioni gravi, precise e concordanti ai fini delle prospettate irregolarità contabili della società. Dunque, il giudice nega l’esistenza dei presupposti per l’accertamento analitico induttivo, ma non spiega perché avvalla la sentenza di prime cure la quale ha accertato una parziale omessa dichiarazione di redditi per il periodo di imposta.
E’ così meramente assertiva l’affermazione a pag.3 della sentenza «n on si giustifica la contestazione relativa all’entità del saldo del conto cassa in mancanza di accertata e provata irregolarità contabile» in quanto, se in primo grado è stata accertata una parziale evasione fiscale per mancata dichiarazione di reddito, confermata dallo stesso giudice d’appello, l’irregolarità almeno parziale della contabilità è un dato acquisito al processo.

La motivazione non rispetta in ultima analisi il minimo costituzionale perché afferma, ma non chiarisce in concreto alla luce del quadro probatorio, perché non vi sarebbero i presupposti per l’applicazione dell’art.39 , comma 1, lett. d), d.P.R. n.600/73 nell’ambito del quale è stato applicato lo studio di settore, e perché conferma la sentenza di primo grado in parte qua .

Restano assorbiti il motivo secondo, incentrato sulle irregolarità contabili, e terzo, che introduce anche un vizio motivazionale sulla questione della attendibilità della contabilità, in quanto i profili dovranno essere riesaminati dal giudice del rinvio.

La sentenza impugnata è cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della

Puglia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e quarto motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione ai profili, a quelli rimasti assorbiti, e per la liquidazione delle spese di lite

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.