Accertamento induttivo: inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, titolare di una scuola guida, contro un accertamento induttivo dell’Agenzia delle Entrate. L’ordinanza stabilisce che la contestazione della ricostruzione dei ricavi e la valutazione delle prove sono questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in Cassazione in materia tributaria, specialmente nei casi di accertamento induttivo. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dei fatti e la ricostruzione del reddito operate dai giudici di merito non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: La Ricostruzione dei Ricavi della Scuola Guida

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate al titolare di una scuola guida per l’anno d’imposta 2013. A seguito di una verifica contabile, l’Ufficio aveva emesso un Processo Verbale di Constatazione (PVC) e, successivamente, un avviso di accertamento basato sulla ricostruzione dei ricavi. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il reddito dichiarato dal contribuente era significativamente inferiore a quello effettivo, calcolato sulla base del numero di allievi e delle prestazioni rese.

Il contribuente ha impugnato l’avviso, contestando il metodo di ricostruzione e sostenendo di aver fornito documentazione probatoria sufficiente a dimostrare la correttezza della propria dichiarazione. In particolare, lamentava che l’Ufficio non avesse tenuto conto delle sue osservazioni al PVC.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

Il giudizio di primo grado si è concluso favorevolmente per il contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale ha annullato l’accertamento, ritenendo che il contribuente avesse dimostrato, tramite la documentazione prodotta, l’erroneità della ricostruzione effettuata dall’Ufficio. La Corte di primo grado ha anche sottolineato che la mancata contestazione specifica da parte dell’Agenzia delle Entrate delle prove fornite dal contribuente rendeva tali prove un fatto dimostrato nel processo.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, sostenendo la legittimità del proprio operato e l’incongruità dei ricavi dichiarati rispetto ai dati in suo possesso. La Commissione Tributaria Regionale, in riforma della prima sentenza, ha parzialmente accolto le ragioni dell’Ufficio, rideterminando i ricavi del contribuente in una somma superiore a quella dichiarata, ma inferiore a quella originariamente accertata. Contro questa decisione, il contribuente ha infine proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Induttivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito.

Le Motivazioni

Il ricorrente lamentava, in sostanza, un “omesso esame di un fatto decisivo”, criticando il modo in cui la Commissione Tributaria Regionale aveva interpretato i dati e calcolato i ricavi. Tuttavia, per la Suprema Corte, queste censure non riguardano un vizio di legittimità (cioè una violazione di legge), ma mirano a ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia. La ricostruzione dei ricavi, il conteggio degli allievi, la valutazione delle prove documentali sono attività tipiche del giudice di merito. Il ricorso per Cassazione è consentito solo per denunciare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione, non per contestare l’esito di un accertamento fattuale che sia stato logicamente argomentato dal giudice d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che, una volta che il giudice di merito ha effettuato la sua valutazione basandosi su un ragionamento logico e coerente, tale valutazione non è sindacabile in Cassazione. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per il contribuente non solo la conferma della pretesa tributaria (come rideterminata in appello), ma anche la condanna al pagamento delle spese legali in favore dell’Agenzia delle Entrate, nonché al versamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria e di contributo unificato.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei ricavi fatta da un giudice tributario?
No, secondo l’ordinanza, la ricostruzione dei ricavi e l’interpretazione dei fatti rilevanti per il giudizio sono attività che rientrano nel merito e non possono essere riesaminate dalla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Quali sono le conseguenze per il contribuente se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controparte, al pagamento di una somma determinata equitativamente ai sensi dell’art. 96 c.p.c., e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Cosa si intende quando si afferma che i conteggi e il numero di allievi rientrano nel merito del giudizio?
Significa che la determinazione quantitativa dei ricavi, basata sull’analisi di dati come il numero di allievi di una scuola guida e le tipologie di patenti conseguite, costituisce un accertamento di fatto. Questa attività è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito) e non può essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14631 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19024/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF 2013

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO -controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA, n. 2091/2022, depositata in data 27/6/2022; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 marzo 2025;

Fatti di causa

In data 30 maggio 2016, l’Agenzia delle Entrate -Direzione Provinciale di Catanzaro notificava al sig. COGNOME AntonioCOGNOME nella qualità di titolare di una scuola guida, un processo verbale di constatazione, redatto a seguito di verifica contabile a carattere generale ai fini II.DD. e Iva per l’anno 2013 a norma degli artt. 32 e 33 del d.P.R. 600/73 e art. 52 Dpr 633/72.

Successivamente al deposito di osservazioni, suffragate da copioso incartamento, il 20 settembre 2016 veniva notificato l’avviso di accertamento avente n. CODICE_FISCALE/2016 con cui si intimava il pagamento della somma di € 18.034,00, oltre sanzione ed inte ressi. Avverso detto avviso veniva proposto ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro lamentando un vizio di motivazione (carenza sulle osservazioni al PVC), ed una erronea deduzione dell’ an e del quantum debeatur della pretesa, nonché la violazione dell’art. 39, comma 1, lettera d) del d.P.R. 600/73 necessitando la prova extra contabile di altri riscontri. Costituitosi l’Ufficio, giuste controdeduzioni datate 30.11.2017, la Corte adita, in data 13 febbraio 2018, pronunciava la sentenza n. 1314/2018 accogliendone il ricorso poiché, giusto quanto è dato evincere dalla disamina della stessa, ‘nella
fattispecie è ben evidente che parte ricorrente ha dimostrato tramite la documentazione prodotta che la ricostruzione effettuata dall’ufficio finanziario non appare corretta avendo l’ufficio conteggiato ai fini fiscali, anche le spese vive ed in alcuni casi anche le allieve che non sono risultate idonee o che non hanno sostenuto l’esame presso la predetta agenzia’ , precisando, altresì, che ‘a comprova di quanto sostenuto, il ricorrente ha prodotto la documentazione allegata alla memoria del 24.01.2018, dove , peraltro, l’ufficio resistente non ha mosso alcuna contestazione specifica (…). La mancata contestazione delle prove fornite dal contribuente trasforma tale circostanza in evento dimostrato. (…) A norma dell’art. 115 cpc da estendere anche al processo tributario, un fatto addotto da una parte e non contestato in maniera specifica dalla controparte è un fatto ormai pacifico, quindi, lo stesso non necessita di prova ma deve essere dal giudice posto a base della decisione.’
Insorgeva avverso la suindicata decisione l’Ufficio Finanziario dolendosi di una violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/73 non potendosi sostenere, nella specie, la ‘congruità’ dei ricavi a mente della documentazione prodotta dal contribuente con memoria datata 24.01.2018. A parere dell’Ufficio, il contribuente ‘avrebbe omesso di conteggiare anche coloro che nel 2013 hanno sostenuto una prova d’esame’ .

Ma non solo.

A parere sempre dello stesso Ufficio vi sarebbe, oltremodo, una ‘discrasia tra gli importi dichiarati nel conto economico, poiché a questi ultimi devono essere sommati anche i ricavi per i rinnovi (…) ed i trasferimenti di proprietà (…) nonché quanto percepito per conferma validità patenti nautiche’ . E concludeva sostenendo che ‘è evidente che i ricavi dichiarati nel conto economico sono sottostimati ed

estremamente irrisori rispetto al numero di prestazioni effettuate e, pertanto, si appalesa legittima la ricostruzione effettuata’ .

Si costituiva nel giudizio di appello il sig. COGNOME Antonio chiedendone il rigetto e la conferma integrale della sentenza impugnata con condanna dell’appellante alle spese del giudizio e distrazione in favore del difensore ex art 93 cpc. Parte appellata contestava, in modo chiaro e lineare, le motivazioni addotte dall’Agenzia delle Entrate a sostegno del proprio gravame rimarcandone, in particolare, quella che era la loro gracilità essendosi la stessa limitata a vagliare ‘acriticamente’ il prospetto della MCTC ove vi è un mero elenco di tutti gli allievi iscritti presso l’Autoscuola Borelli che hanno conseguito una patente dal 2013 al 2015, senza specificare la categoria (ovvero hanno svolto solo esame di teoria o solo esame di guida ovvero si siano ritirati nel medesimo anno, oltre ad aver conteggiato erroneamente i rinnovi).
Discusso l’appello, la Commissione Tributaria Regionale per la Calabria con sentenza n. 2091/2022 depositata in data 27.06.2022, così provvedeva: ‘in riforma della sentenza impugnata, ridetermina i ricavi in euro 58.787,01. Conferma nel resto la sentenza appellata. Condanna il contribuente al pagamento dei 5/6 delle spese processuali, liquidate in euro 1.500,00, per compensi, oltre spese generali e compensa il sesto residuo’ .

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resiste con controricorso l’ Agenzia delle Entrate.

Il Consigliere delegato aveva proposto la decisione accelerata del ricorso, ritenendolo inammissibile.

Con rituale istanza, il difensore del ricorrente ne ha chiesto la decisione nelle forme ordinarie.

Il contribuente ha depositato una memoria difensiva ex art. 380.bis.1. c.p.c. in vista dell’adunanza camerale.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ( art 360 n. 5 c.p.c. ) ‘ , il ricorrente deduce che il Giudice di Secondo Grado ha ritenuto che ‘in ragione del conteggio effettuato da esso Ufficio (…) frutto di un corretto esame e di un ragionamento basato su dati oggettivi e improntato al rigore della logica, il ricavo effettivo conseguito dal contribuente è pari ad € 58.787,01 superiore a quello da esso dichiarato in € 27.518,00 e inferiore a quello accertato dall’Ufficio in euro 68.259,21’ , in palese contrasto con quanto evidenziato dal contribuente nelle osservazioni al PVC depositate all’agenzia delle entrate in data 23.06.2016 e, poi, accluse nel ricorso di primo grado e, ribadito, altresì, nella memoria istruttoria depositata in data 24.01.2018.
Il ricorrente censura la sentenza impugnata anche per violazione dell’art. 39 del Dpr n. 600/73 posto a fondamento dell’accertamento dell’Agenzia delle Entrate .

1.1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente censura la ricostruzione e l’interpretazione dei fatti rilevanti per il giudizio, operate dal giudice di secondo grado.

I conteggi dei tipi di patente, del numero di allievi e della tipologia di questi ultimi rientrano, infatti, nel merito del giudizio reso dalla C.T.R. in esito ad accertamenti istruttori che questa Corte di legittimità non può ripetere previo il riesame degli atti di causa.

Dall’inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente, come da dispositivo, alle spese, in base alla soccombenza, oltre che la condanna, come da dispositivo, di cui al terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro duemilacinquecento, oltre alle spese prenotate a debito.

Lo condanna, ai sensi del terzo comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, della somma, equitativamente determinata, di euro milleduecentocinquanta.

Lo condanna, altresì, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro settecentocinquanta.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.