Accertamento induttivo: il lavoro nero lo giustifica?

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento induttivo basato sulla scoperta di lavoratori in nero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza sistematica di lavoro sommerso costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che giustifica l’inattendibilità delle scritture contabili e, di conseguenza, il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica via PEC dell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo e Lavoro Nero: La Cassazione Conferma la Legittimità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8018/2025, ha affrontato un tema cruciale per imprese e professionisti: la legittimità di un accertamento induttivo basato sulla scoperta di lavoro sommerso. La decisione chiarisce che la presenza sistematica di lavoratori “in nero” può minare l’attendibilità dell’intera contabilità aziendale, autorizzando il Fisco a ricostruire il reddito con metodi presuntivi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalle Irregolarità Lavorative all’Avviso di Accertamento

Il caso nasce da un accertamento ispettivo nei confronti di una società di ristorazione. Durante il controllo, l’Agenzia delle Entrate scopriva diverse irregolarità nella gestione del personale, tra cui retribuzioni “fuori busta” e la scorretta qualificazione di alcuni rapporti di lavoro. Sulla base di questi elementi, riconducibili alla fattispecie del “lavoro nero”, l’Amministrazione Finanziaria riteneva le scritture contabili inattendibili. Di conseguenza, procedeva a un accertamento di tipo induttivo, ricalcolando il reddito della società e determinando maggiori imposte per oltre 18.000 euro, con effetti anche sui redditi dei singoli soci per gli utili extra-contabili percepiti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società e i soci, dopo una sentenza a loro sfavorevole in appello, ricorrevano in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Nullità Procedurale: Sostenevano la nullità della notifica dell’atto di appello, avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), ritenendola non conforme.
2. Violazione del Litisconsorzio Necessario: Lamentavano la mancata riunione del loro giudizio con quello, separato, intentato da un altro socio, sostenendo che i casi dovessero essere decisi congiuntamente.
3. Errata Applicazione della Legge: Contestavano il principio secondo cui la sola presenza di lavoratori in nero potesse giustificare un accertamento induttivo, ritenendola una presunzione non sufficiente per dichiarare l’intera contabilità inattendibile.

La Validità dell’Accertamento Induttivo Secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado.

Sulla Procedura

Gli Ermellini hanno innanzitutto chiarito che la notifica via PEC era perfettamente valida, poiché all’epoca dei fatti il processo telematico tributario era già pienamente operativo nella Regione Toscana. Hanno inoltre escluso la violazione del litisconsorzio necessario, specificando che l’oggetto del giudizio era chiaramente definito e riguardava l’accertamento nei confronti della società e del socio ricorrente, entrambi regolarmente costituiti in giudizio.

Sul Merito dell’Accertamento

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la presenza di lavoratori “in nero” non sia sempre e comunque sufficiente a far presumere l’inattendibilità della contabilità, lo diventa quando le irregolarità non sono episodiche o limitate. Nel caso specifico, le violazioni coinvolgevano più dipendenti e si protraevano per diversi periodi d’imposta. Questa situazione, secondo la Corte, costituisce un elemento presuntivo grave, preciso e concordante, tale da giustificare il dubbio sulla veridicità di tutte le scritture contabili e, di conseguenza, il ricorso all’accertamento induttivo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la condotta dell’azienda (impiego di più lavoratori in nero per un periodo prolungato) crea una presunzione forte di inattendibilità generale della contabilità. Le dichiarazioni rese dai dipendenti, che esponevano loro stessi a conseguenze fiscali, sono state ritenute attendibili. Inoltre, l’onere di provare che tale irregolarità non avesse impattato sul reddito dichiarato spettava al contribuente, il quale non ha fornito elementi contrari sufficienti a giustificare l’irrilevanza del lavoro nero ai fini dell’incremento di reddito. La Corte ha anche precisato che tentare di introdurre in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti, come la ritrattazione di un dipendente, è inammissibile, poiché il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante monito per tutte le imprese. La gestione irregolare del personale non è solo una violazione delle norme sul lavoro, ma rappresenta un significativo rischio fiscale. Una pratica diffusa di “lavoro nero” può legittimare l’Amministrazione Finanziaria a disattendere completamente la contabilità aziendale e a ricostruire il reddito sulla base di presunzioni. La decisione rafforza il principio che una contabilità trasparente e corretta è la prima e più efficace difesa contro un accertamento induttivo, le cui conseguenze possono essere molto onerose per l’azienda e per i suoi soci.

La notifica di un appello tributario via PEC è valida?
Sì, la Corte ha confermato che la notifica a mezzo PEC è pienamente valida e rituale nelle regioni in cui, al momento della notifica, il processo telematico tributario è già stato attivato, come nel caso di specie.

La presenza di lavoratori “in nero” giustifica sempre un accertamento induttivo?
Non necessariamente se si tratta di casi isolati e limitati. Tuttavia, la Corte ha stabilito che quando la pratica del lavoro nero è sistematica, coinvolge più dipendenti e si protrae nel tempo, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che legittima il Fisco a considerare l’intera contabilità inattendibile e a procedere con un accertamento induttivo.

È possibile contestare in Cassazione le dichiarazioni rese dai dipendenti o presentare una loro ritrattazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge, non riesaminare le prove e i fatti del caso. Pertanto, una richiesta di rivalutazione delle prove fattuali, come le dichiarazioni di un testimone, è considerata inammissibile in questa sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, n. 808/16/17 depositata il 27 marzo 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Nel corso di un accertamento ispettivo emergevano irregolarità nelle prestazioni lavorative di alcuni dipendenti (retribuzioni fuori busta, scorretta qualificazione di alcuni rapporti come collaborazioni a progetto. L’Agenzia quindi, sulla base del presunto lavoro ‘nero’ e della resa calcolata sul lavoro regolare, riprendeva a tassazione imposte per € 18.462, con conseguente tassazione anche nei confronti dei soci per utili extra-contabili percepiti. La CTP

ACCERTAMENTO INDUTTIVO

accoglieva i ricorsi, ma la CTR riformava la sentenza su gravame dell’Agenzia, per cui i contribuenti propongono ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Da ultimo i contribuenti hanno depositato memoria ed hanno prodotto ordinanza della CTR relativa ad altro giudizio, avente come parte NOME COGNOME che dispone la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., in attesa della presente decisione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce nullità del procedimento e della sentenza per violazione degli artt. 101 cod. proc. civ., 16, comma 4, d.p.r. n. 68/2015 e 16, d.lgs. n. 546/92, asserendo che tanto deriverebbe dall’avvenuta notifica del ricorso in appello all’indirizzo pec del difensore.

1.1. Il motivo è infondato.

Invero all’epoca dell’introduzione del giudizio d’appello il processo telematico era pacificamente in vigore per quanto riguarda la Regione Toscana.

In particolare, va ricordato che l’art. 16 -bis del d.lgs. n. 156/15 prevede la possibilità di notificare a mezzo pec nell’ambito del processo tributario, demandando l’attuazione alle modalità previste dal d.m. n. 163/2013 e a successivi decreti attuativi.

Orbene tali disposizioni tecniche per l’attuazione del processo telematico tributario sono state adottate con d.m. 4 agosto 2015, per effetto del quale, in via sperimentale, lo stesso processo telematico ha avuto attivazione limitatamente alle regioni di Umbria e Toscana con decorrenza dal primo dicembre 2015.

Nella specie l’atto d’appello avverso la sentenza 26 gennaio 2016 è stato ritualmente notificato a mezzo pec, essendo il gravame stato proposto davanti alla CTR della Toscana.

Il fatto che l’art. 2, comma 3, del decreto n. 163/2013 stabilisca che la parte che abbia utilizzato in primo grado le modalità telematiche è tenuta ad utilizzarle anche in appello, non implica affatto che, al contrario, se il giudizio venne introdotto in primo grado con modalità analogiche, queste stesse modalità debbano essere conservate anche in grado d’appello.

Né d’altronde un atto di normazione secondaria può configurare nullità processuali.

Va dunque affermata la sussistenza della facoltà di accedere alla notifica telematica a partire dal 1° dicembre 2015 nei territori indicati, anche per introdurre il giudizio d’appello, da cui consegue regolarità della declaratoria di contumacia degli odierni ricorrenti in grado d’appello.

Col secondo motivo si deduce nullità del procedimento e della sentenza per violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 546/1992. Invero viene rappresentato che la CTP di Livorno aveva rilevato il litisconsorzio necessario del giudizio, davanti alla stessa pendente, promosso da NOME COGNOME in relazione alla ripresa a tassazione degli utili extra-bilancio dallo stesso asseritamente percepiti, trasmettendo gli atti alla CTP di Firenze.

Quest’ultima però decise separatamente il presente giudizio da quello relativo ad NOME COGNOME

Situazione che si è ripetuta in grado d’appello, essendo ancora pendente il giudizio nei confronti di NOME, ed in particolare sospeso come indicato nella parte in fatto.

2.1. Il motivo è palesemente infondato. Oggetto del presente giudizio è l’accertamento tributario nei riguardi della società e del socio NOME COGNOME e risultano in giudizio sia la società, sia entrambi i soci -ciascuno titolare di quote pari al 50 %.

Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 39, d.p.r. n. 600/1973 e 2729, cod. civ., in quanto erroneamente la CTR avrebbe affermato che la presenza di

lavoratori in nero farebbe presumere l’inattendibilità delle scritture contabili, e ritenuto attendibili le dichiarazioni rese dai dipendenti. Invero i contribuenti allegano una serie di elementi e critiche alla sentenza, e da ultimo la ritrattazione da parte di un dipendente e la non conclusività della presenza di dipendenti in nero per dedurne un aumento di reddito.

3.1. Sul primo punto il motivo tende essenzialmente a fornire una ricostruzione fattuale differente rispetto a quella oggetto di accertamento in fatto da parte del giudice di merito, come tale non ammissibile in sede di legittimità.

Sotto il secondo aspetto è certo vero che la presenza di lavoratori ‘in nero’ non è sempre e comunque idonea a far presumere l’inattendibilità della contabilità, specie quando si tratti di situazioni episodiche e limitate (come nei casi esaminati da questa Corte, cfr. Cass. n. 2466/17 e n. 641/2018); tuttavia nella specie si ebbero varie irregolarità, coinvolgenti più dipendenti e per più periodi d’imposta , e la CTR nel motivare ha tenuto conto non solo della circostanza in esame e del fatto che le dichiarazioni esponevano comunque i loro autori a conseguenze fiscali in proprio, ma anche dell’assenza di elementi di segno contrario che giustificassero l’irrilevanza del ‘lavoro nero’ ai fini di incremento di reddito (a fronte, va detto, di una resa oraria di lavoro assicurata dai lavoratori regolarmente indicati nei libri obbligatori).
Conclusivamente il ricorso merita rigetto con aggravio di spese in capo ai ricorrenti.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di lite che liquida in € 2300,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.