Una società, a seguito di omessa dichiarazione dei redditi, è stata sottoposta ad accertamento induttivo. Il contribuente ha contestato la percentuale di ricarico applicata, portando il caso fino in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il suo ruolo non è riesaminare i fatti o le prove, come la determinazione del ricarico, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo e Ricorso in Cassazione: Quando la Valutazione dei Fatti è Insindacabile

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione può generare contenziosi complessi, che spesso approdano fino alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per chiarire i confini del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituirsi al giudice nella valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Dall’Omissione della Dichiarazione all’Accertamento Induttivo

La vicenda trae origine dalla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2007 da parte di una società a responsabilità limitata. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate procedeva alla ricostruzione del reddito d’impresa attraverso un metodo induttivo puro, notificando un avviso di accertamento al legale rappresentante.

Il contribuente avviava una procedura di accertamento con adesione, senza però raggiungere un accordo. Successivamente, adiva il giudice tributario di primo grado, il quale accoglieva le sue ragioni, rideterminando la percentuale di ricarico applicabile al 5%.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, pur riducendo la pretesa iniziale dell’Ufficio, riformava la decisione di primo grado. Il giudice d’appello basava la propria decisione su una percentuale dell’8%, ritenendo che fosse stata indicata come massima dalla stessa parte contribuente in sede di contraddittorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:

1. Erronea valutazione del verbale di contraddittorio: Si lamentava la violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la percentuale dell’8% era stata indicata non come proposta, ma come il massimo ricarico teoricamente possibile nel settore di riferimento.
2. Omesso esame di fatti decisivi e omessa motivazione: Una volta data per scontata la proposta dell’8%, il giudice d’appello avrebbe omesso di considerare la copiosa documentazione prodotta a dimostrazione di una diversa e più bassa percentuale di ricarico.
3. Violazione delle norme sull’accertamento induttivo: Si contestava la scorretta applicazione dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973, poiché il collegio sarebbe stato fuorviato dall’errata interpretazione della suddetta percentuale dell’8%.

La Decisione della Suprema Corte e i limiti dell’accertamento induttivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti invalicabili del proprio giudizio.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

Il primo motivo è stato respinto perché, secondo la Corte, tendeva a una rivalutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove per giungere a un risultato diverso da quello del giudice di merito. Il suo ruolo è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale del ragionamento seguito nella sentenza impugnata.

La Nozione di “Fatto Decisivo” e il Vizio di Motivazione

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati disattesi. La Corte ha spiegato che la mancata considerazione di documenti non costituisce un “omesso esame di un fatto decisivo” ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. La documentazione è un elemento di prova, e la sua valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito, che non è tenuto a confutare esplicitamente ogni singolo elemento probatorio non accolto.

Inoltre, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione è denunciabile in Cassazione solo nei casi di anomalia grave, come la “mancanza assoluta di motivi”, la “motivazione apparente” o il “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”, escludendo la semplice “insufficienza” della motivazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Al giudice di merito (primo e secondo grado) spetta il compito esclusivo di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e scegliere quali ritenere più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti. La Corte di Cassazione, invece, esercita un controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla tenuta logica del percorso motivazionale della sentenza, senza poter entrare nel merito delle scelte probatorie effettuate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza reafirma con forza che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti e delle prove. Per i contribuenti e i loro difensori, l’insegnamento è chiaro: è fondamentale costruire una solida base probatoria e argomentativa nei primi due gradi di giudizio, poiché le valutazioni in fatto operate dai giudici di merito, se sorrette da una motivazione logicamente coerente e non palesemente viziata, diventano insindacabili in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e decidere quale percentuale di ricarico applicare in un accertamento induttivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non ha il potere di riesaminare il merito della vicenda o di rivalutare il materiale probatorio. Il suo compito è controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della decisione del giudice di merito, al quale spetta in via esclusiva il compito di valutare le prove.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo” ai fini del ricorso in Cassazione?
Secondo la Corte, un “fatto” ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. è un preciso accadimento storico. La mancata considerazione di documentazione probatoria, come nel caso di specie, non integra un omesso esame di un “fatto”, ma attiene alla valutazione delle prove, che è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Un errore del giudice nel valutare una dichiarazione del contribuente può essere considerato una “violazione di legge”?
No. La Corte ha stabilito che l’erronea ricognizione della fattispecie concreta (come l’interpretazione di una percentuale indicata dal contribuente) attraverso le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito. Può essere censurata in Cassazione solo come vizio di motivazione (nei limiti oggi consentiti), ma non come violazione di legge, la quale presuppone un errore nell’interpretazione di una norma astratta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9708 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23470/2016 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE COGNOMEINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE ROMA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

AGENZIA ENTRATE, DIREZ. PROV. SALERNO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA – SEZ.DIST. SALERNO n. 2203/2016 depositata il 08/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Soc. RAGIONE_SOCIALE di fRAGIONE_SOCIALE non esponeva denuncia dei redditi per l’anno di imposta 2007, donde l’Ufficio ricostruiva con metodo induttivo puro il reddito d’impresa, notificando avviso di accertamento al legale rappresentante, sig. NOME COGNOME che proponeva accertamento con adesione, evidenziando la precisa natura dell’impresa, lo standard di prodotto e la massima redditività possibile.

La procedura di adesione non dava esito positivo, donde la parte contribuente adiva il giudice di prossimità che ne apprezzava le ragioni, individuando nel 5% la corretta misura di ricarico.

Sull’appello dell’Ufficio, il collegio di secondo grado rilevava essere stata applicata una percentuale inferiore a quella indicata come massima dalla stessa parte contribuente e su quest’ultima assestava la ripresa a tassazione, rimodulando comunque al ribasso la pretesa originaria dell’Ufficio.

Ricorre per cassazione la parte contribuente, affidandosi a tre mezzi cassatori, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato, spiegando tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito per erronea valutazione del verbale di contraddittorio fra le parti in data 29 ottobre 2013.

Nella sostanza si lamenta che non sia stato considerato come in tale sede non fosse mai stata proposta la percentuale di ricarico nella misura dell’8%, ma indicato in tale percentuale il massimo ricarico possibile del settore.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame di fatti decisivi e per omessa motivazione sugli stessi.

Nello specifico si lamenta che, una volta data per scontata la percentuale dell’8% come proposta dalla parte privata, non siano state considerate le copiose documentazioni offerte a dimostrazione di una diversa percentuale di ricarico.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 39 del DPR numero 600 del 1973.

Nello specifico si lamenta non siano state applicate correttamente le disposizioni sull’accertamento induttivo, poiché il collegio sarebbe stato fuorviato dalla percentuale dell’8% come riferita a proposta della parte contribuente, mentre tale non era.

Il primo motivo non può essere accolto, laddove impinge nel merito, richiedendo una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dal giudice di secondo grado, per giungere ad un risultato opposto a quello esitato nella sentenza in scrutinio.

Ed infatti, preme osservare, invia preliminare, come la stessa sentenza in scrutinio debba essere letta nella sua interezza, dacché la fine del primo paragrafo della motivazione e l’inizio del secondo evidenziano che il citato 8% è il massimo del ricarico possibile secondo la società contribuente- nel settore di riferimento per quell’anno di imposta 2007 (rispetto all’anno 2012 considerato dall’Ufficio).

2.1. Nello specifico, la deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce

infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011).
Ne consegue che il riferito alla misura dell’8% è da considerarsi riferibile alla CTR, quale valutazione massima di ricarico, come riconosciuta dalla stessa parte contribuente, sulla quale accertare la ripresa a tassazione.

Il secondo motivo ed il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, per la loro stretta connessione. Il terzo motivo è inammissibile, perché -sotto la rubrica di violazione di leggesottende un’erronea ricognizione delle fattispecie concreta, mentre il secondo non può essere accolto, poiché pone come omesso esame di un fatto la mancata considerazione dell’apporto probatorio, che non può considerarsi ‘fatto’ ai sensi dell’art. 360, n. 5, del codice di rito civile.

3.1. È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di
motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).

3.2. Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

3.3 Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia
motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
Pertanto, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemilaseicento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.