Accertamento induttivo e onere della prova del Fisco

Una società produttrice di dolciumi ha impugnato un avviso di accertamento induttivo per omessa dichiarazione dei redditi e dell’IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di accertamento induttivo puro l’onere della prova dell’inesistenza dei maggiori redditi grava sul contribuente. La Corte ha inoltre stabilito che una sentenza penale di assoluzione non può avere effetti nel processo tributario se non è munita di attestazione di irrevocabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento induttivo e onere della prova del Fisco: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto tributario: l’accertamento induttivo. La decisione chiarisce importanti principi relativi all’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente e alla limitata influenza del giudizio penale su quello tributario. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i poteri dell’Amministrazione Finanziaria in assenza di dichiarazioni fiscali e i doveri del contribuente per contrastare la pretesa erariale.

Il Caso: Un Accertamento per Omessa Dichiarazione

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore della produzione di dolciumi, ha ricevuto un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2015. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi e IVA, l’omessa tenuta del libro giornale e l’omesso versamento dell’IVA. Di fronte a queste gravi mancanze, l’Ufficio ha proceduto a una ricostruzione del reddito con il metodo dell’accertamento induttivo puro, basandosi sulla redditività media riscontrata nei due esercizi precedenti.
La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella di secondo grado hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. I giudici di merito hanno ritenuto corretto il ricorso alla metodologia induttiva e irrilevante l’assoluzione del legale rappresentante in sede penale per reati fiscali connessi.

L’Accertamento Induttivo e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Omessa pronuncia: La ricorrente lamentava che i giudici d’appello non avessero considerato le sue censure relative alla metodologia di ricostruzione del ricarico e l’influenza del procedimento penale.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che l’Ufficio avrebbe dovuto basare l’accertamento sulla documentazione contabile acquisita, come avvenuto nel giudizio penale, anziché procedere induttivamente.
3. Mancata allegazione degli atti: Si contestava la violazione dello Statuto del Contribuente per non aver allegato all’avviso di accertamento gli atti istruttori su cui si fondava.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: in caso di accertamento induttivo puro, si verifica un’inversione dell’onere della prova. Non è l’Ufficio a dover dimostrare la fondatezza della pretesa, ma è il contribuente a dover fornire la prova contraria, dimostrando che i redditi accertati induttivamente sono inesistenti. In questo contesto, l’Amministrazione Finanziaria può avvalersi di “presunzioni supersemplici”, ossia elementi privi dei rigidi requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Il punto più significativo della decisione riguarda il rapporto tra il processo penale e quello tributario. La società invocava l’efficacia della sentenza penale di assoluzione del suo amministratore. Tuttavia, la Corte ha osservato che la sentenza prodotta non era corredata dall’attestazione di irrevocabilità. Senza tale certificazione, che ne attesta la definitività, la sentenza penale non può produrre alcun effetto vincolante nel giudizio tributario. La circostanza si è rivelata decisiva e assorbente, rendendo vane le argomentazioni della ricorrente sull’asserito superamento del principio del “doppio binario”.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile poiché sollevava una questione nuova, mai introdotta nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la solidità dei poteri dell’Amministrazione Finanziaria nell’ambito dell’accertamento induttivo di fronte a gravi inadempimenti dichiarativi del contribuente. La decisione sottolinea che spetta a quest’ultimo l’onere, spesso gravoso, di smontare la ricostruzione presuntiva del Fisco. Inoltre, viene ribadito un principio fondamentale: l’esito di un processo penale non si trasferisce automaticamente al processo tributario. Affinché una sentenza penale possa essere fatta valere, è indispensabile che sia diventata irrevocabile, un requisito formale e sostanziale che non ammette deroghe. La Corte ha concluso rigettando il ricorso e condannando la società non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un’ulteriore somma per lite temeraria, a sottolineare la manifesta infondatezza delle sue doglianze.

In caso di accertamento induttivo puro, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere della prova ricade sul contribuente, che deve dimostrare l’inesistenza dei maggiori redditi accertati dall’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio può basarsi anche su presunzioni “supersemplici”.

Una sentenza penale di assoluzione ha automaticamente effetto nel processo tributario?
No. Secondo la Corte, per poter avere effetti nel processo tributario, la sentenza penale deve essere munita dell’attestazione di irrevocabilità, cioè deve essere diventata definitiva e non più impugnabile con mezzi ordinari.

Cosa succede se un contribuente solleva una questione per la prima volta in Cassazione?
La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancata allegazione degli atti istruttori, in quanto la questione era nuova e non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33524 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33524 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5570/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F. P_IVA), in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE e dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso i domicili digitali dei difensori agli indirizzi PEC e

-ricorrente – contro

Oggetto: tributi accertamento -omessa dichiarazione

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 3202/09/23 depositata in data 27 ottobre 2023. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 novembre 2024

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già esercente l’attività di produzione di confetterie all’interno del carcere di Busto Arsizio, ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2015, con il quale -a seguito di verifica e di PVC comunicato in data 11 maggio 2017 -veniva rilevata l’omessa presentazione delle dichiarazioni IVA e dei redditi, con la sola dichiarazione dei sostituti di imposta, nonché l’omessa tenuta del libro giornale e l’omesso versamento di IVA. L’Ufficio procedeva, pertanto, alla ricostruzione induttiva del reddito e al recupero delle imposte dirette e indirette.
La CTP di Milano ha rigettato il ricorso.

La CGT di secondo grado della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della società contribuente. Ha ritenuto il giudice di appello corretto il ricorso dell’Ufficio alla metodologia induttiva pura, ritenendo – inoltre -irrilevante l’assoluzione del legale rappresentante in sede penale. Nel merito, la sentenza impugnata ha ritenuto ragionevole il ricorso dell’Ufficio, ai fini della determinazione della redditività della attività di impresa, al margine dei due esercizi precedenti quello di cui all’avviso impugnato.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a tre motivi; resiste con controricorso l’Ufficio . E’ stata emessa proposta di definizione accelerata in data 14 maggio 2024, ritualmente opposta da parte ricorrente, la quale con la richiesta di decisione ha articolato brevi note di replica alla proposta di definizione accelerata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce « violazione dell’articolo 112 del cpc, in relazione all’esplicito richiamo di cui all’articolo 1 del D. Lgs. n. 546/1992, ex articolo 360 primo comma punto 5 per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ed in particolare su quanto emerso in sede penale ». In buona sostanza, il ricorrente si duole dell’omessa pronuncia del giudice di appello sulle censure relative alla ricostruzione del ricarico medio, alle modalità di determinazione del campione utilizzato dall’Ufficio, alle ragioni per le quali sarebbe stato opportuno applicare al caso di specie altri parametri , attesa la peculiarità dell’attività di impresa svolta dalla società contribuente.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 41 e 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nella parte in cui la sentenza impugnata ha rideterminato induttivamente le imposte dirette, l’IRAP e l’IVA , laddove gli accertamenti avrebbero potuto essere effettuati sulla base della documentazione contabile acquisita in sede di verifica, come già ritenuto nel giudizio penale.

Con il terzo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., violazione dell’art. 7, primo comma, l. 27 luglio 2000, n. 212, per non essere stati allegati all’atto impositivo gli atti istruttori dai quali lo stesso traeva origine.

La proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato ha evidenziato la manifesta infondatezza del primo motivo, sia in relazione

alla dedotta omessa pronuncia, essendosi il giudice di appello « espressamente pronunciato sulle doglianze di parte ricorrente (pag. 3 secondo periodo sent. imp.)» , sia in relazione alla dedotta violazione di legge (sia pure veicolata in termini di omesso esame di fatto decisivo), « in considerazione del fatto che l’accertamento induttivo comporta l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass., Sez. V, 19 marzo 2024, n. 7346; Cass., Sez. V, 4 febbraio 2021, n. 2581; Cass., Sez. V, 16 luglio, 2020, n. 15167; Cass., Sez. V, 20 gennaio 2017, n. 1506), potendo fare l’Ufficio affidamento sui dati comunque raccolti (Cass., Sez. VI, 15 giugno 2017, n. 14930); per cui era onere del contribuente offrire la prova contraria dell’inesistenza dei redd iti accertati induttivamente» . Si è anche osservato, in relazione al secondo motivo di ricorso, che in caso di accertamento induttivo puro l’Ufficio possa utilizzare « presunzioni supersemplici, ossia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza (Cass., Sez. V, 14 dicembre 2022, n. 36702; Cass., Sez. V, 17 giugno 2021, n. 17244; Cass., Sez. VI, 9 marzo 2022, n. 7655; Cass., Sez. V, 15 dicembre 2021, n. 40174; Cass., Sez. V, 22 luglio 2011, n. 16108; Cass., Sez. V, 30 giugno 2006, n. 15134)» . Infine, è stato ritenuto inammissibile il motivo nella parte in cui non erano state considerate le risultanze del processo penale, trattandosi di rivalutazione delle prove già valutate da parte del giudice del merito. La PDA ha, poi, indicato come (oltre che infondato) inammissibile il terzo motivo di ricorso, per avere ad oggetto una questione nuova, nonché -per indicazione fatta dallo stesso ricorrente -introdotta in grado di appello e non anche nell’originario ricorso di primo grado.
Parte ricorrente, in memoria, osserva che in virtù dell’art. 20 d. lgs. 9 agosto 2023, n. 111 sarebbe venuto meno il principio del doppio binario tra giudizio penale e giudizio tributario ; per l’effetto, parte ricorrente insiste nella censura della sentenza impugnata nella parte in

cui non ha tenuto conto della traslazione in sede tributaria degli effetti della sentenza assolutoria con formula piena dell’ amministratore della società contribuente per il reato di cui all’articolo 10 -ter d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74 « proprio in virtù della quantificazione Iva avvenuta con procedimento induttivo» , questione già posta all’attenzione del giudice penale.

Si osserva, al riguardo che assorbente si rivela la circostanza secondo cui la sentenza penale cui fa riferimento parte ricorrente, già allegata al ricorso per cassazione (doc. 7), non è munita della attestazione di irrevocabilità , per cui non può sortire gli effetti di cui all’art. 21bis d. lgs. n. 74/2000, norma attuativa del principio di cui alla legge delega invocata da parte ricorrente.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, confermandosi la proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. c onsegue alla conferma della proposta di definizione accelerata e viene quantificata in via equitativa in relazione alla liquidazione delle spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001), somma che viene liquidata come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 3.000,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art.

13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.