Accertamento induttivo: deduzione costi presunti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29736/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento induttivo. Sebbene l’amministrazione finanziaria possa legittimamente procedere a una rideterminazione dei ricavi in assenza di contabilità, è tenuta anche a riconoscere i costi presuntivamente sostenuti per produrre tali ricavi. La Corte ha accolto il ricorso di una società di autotrasporti su questo punto, cassando la sentenza d’appello e affermando che ignorare i costi viola il principio di capacità contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Sì alla Rettifica dei Ricavi, Ma Vanno Dedotti i Costi Presunti

In materia fiscale, l’accertamento induttivo rappresenta uno strumento potente nelle mani dell’Amministrazione Finanziaria, ma il suo utilizzo deve rispettare principi fondamentali di equità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: quando si accertano maggiori ricavi in modo presuntivo, è obbligatorio tenere conto anche dei relativi costi, pena la violazione del principio di capacità contributiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Contabilità Introvabile e Ricostruzione dei Ricavi

Una società di autotrasporti e uno dei suoi soci si sono visti notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito della società sulla base di un accertamento induttivo, scattato a seguito dell’impossibilità di reperire la contabilità aziendale durante una verifica.

L’amministrazione finanziaria aveva ricostruito i ricavi basandosi su fatture emerse durante un controllo presso la principale società cliente, che deteneva anche una quota significativa del capitale della società contribuente. La difesa dei ricorrenti si è basata su tre motivi principali, contestando sia la legittimità della procedura che il merito della pretesa fiscale.

L’Accertamento Induttivo e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società.

1. Primo Motivo (Violazione di norme processuali): I ricorrenti lamentavano che i giudici di merito non avessero considerato alcune dichiarazioni testimoniali a loro favore. La Corte ha respinto questo motivo, affermando che la valutazione delle prove rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la decisione era solidamente fondata sulla legittimità dell’accertamento induttivo.

2. Secondo Motivo (Mancanza dei presupposti per l’accertamento): Veniva contestata la mancanza dei presupposti per procedere con il metodo induttivo, sostenendo che la richiesta di esibizione della contabilità non era stata notificata formalmente alla società. Anche questo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha chiarito che la semplice indisponibilità delle scritture contabili (perché non tenute, sottratte o non esibite) è condizione sufficiente per attivare questo tipo di accertamento.

3. Terzo Motivo (Mancata deduzione dei costi): Questo è il punto cruciale della decisione. I ricorrenti sostenevano che, a fronte di maggiori ricavi accertati induttivamente, i giudici avrebbero dovuto riconoscere anche i maggiori costi presuntivamente sostenuti per generarli, invece di limitarsi a considerare solo quelli già dichiarati. Su questo punto, la Corte ha dato pienamente ragione alla società.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo, cassando la sentenza impugnata con rinvio. La motivazione si fonda su un principio di logica economica e di giustizia tributaria, supportato anche da recenti pronunce della Corte Costituzionale.

Secondo gli Ermellini, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve necessariamente tenere conto dei costi, anche in via forfettaria o presuntiva, che sono stati sostenuti per produrre il reddito accertato. Questo è indispensabile per garantire che il prelievo fiscale sia commisurato all’effettiva capacità contributiva del soggetto.

Ignorare i costi correlati ai maggiori ricavi significherebbe tassare un reddito lordo come se fosse netto, determinando un’imposizione iniqua e sproporzionata. La Corte ha specificato che, nel caso di specie, non era sufficiente considerare i costi già indicati in dichiarazione, ma era necessario stimare anche i costi aggiuntivi legati ai maggiori ricavi accertati, ricostruendo così una base imponibile più vicina alla realtà economica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela del contribuente. L’accertamento induttivo non può trasformarsi in uno strumento sanzionatorio che prescinde dalla reale capacità economica dell’impresa. La decisione impone all’Amministrazione Finanziaria e ai giudici tributari un approccio più equilibrato: alla presunzione di maggiori ricavi deve sempre corrispondere una presunzione di maggiori costi. Per le imprese, ciò significa che anche in caso di contestazioni basate su accertamenti induttivi, vi è un solido fondamento giuridico per richiedere il riconoscimento dei costi inerenti, garantendo così che l’imposta sia calcolata su un reddito netto realistico e non su un imponibile fittiziamente gonfiato.

Quando è legittimo per il Fisco utilizzare un accertamento induttivo?
L’accertamento induttivo è legittimo quando le scritture contabili del contribuente non sono state tenute, sono state sottratte all’ispezione, o non sono disponibili per cause non riconducibili a forza maggiore. La semplice mancata esibizione è una condizione sufficiente.

Se l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi, deve anche riconoscere maggiori costi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ogni accertamento induttivo che determina maggiori ricavi deve tenere conto dei costi, anche forfettari o presuntivi, sostenuti per produrre quel reddito. Ignorarli violerebbe il principio di capacità contributiva.

Cosa significa che la sentenza è stata ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice d’appello. Il caso non è concluso, ma viene rinviato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado) che dovrà riesaminare la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero calcolando anche i costi presunti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29736 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34610/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 5506/2018 depositata il 06/08/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio ( hinc: CTR), con la sentenza n. 5506/2018 depositata in data 06/08/2018, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la contribuente o la società contribuente) e dal sig. COGNOME contro la sentenza n. 415/2015, con la quale la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE aveva, a sua volta, respinto il ricorso proposto dai contribuenti contro l’avviso di accertament o relativo all’anno d’imposta 2008, con il quale era stato rideterminato il reddito dichiarato dalla società, sulla base di fatture riguardanti la società RAGIONE_SOCIALE In particolare, a seguito di una verifica condotta nei confronti di quest’ultima erano emerse fatture emesse e contabilizzate nell’anno 2008, di cui non era possibile alcun riscontro nei confronti della società contribuente, in quanto la contabilità non era stata esibita, né rinvenuta.
La CTR ha rilevato che il giudice di primo grado aveva esaminato esaurientemente le eccezioni della contribuente e le aveva disattese, in presenza di puntuali e precisi elementi di prova forniti dall’Ufficio che, a sua volta, in assenza di documentazione contabile mai esibita (né in sede di accesso, né successivamente), aveva legittimamente eseguito l’accertamento induttivo ex art. 39 d.P .R. n. 600 del 1973, fondandolo su presunzioni univoche e attendibili, che avevano portato a rideterminare i ricavi sulla base del Modello Unico presentato dalla società RAGIONE_SOCIALE (principale cliente della società contribuente che ne deteneva il 77% del capitale) e dagli altri elementi reperiti nel corso dell’indagine.
2.1. Dagli elementi raccolti dai militari era, poi, emerso che la società contribuente, pur essendo formalmente rappresentata dal sig. COGNOME NOME, di fatto era stata sempre gestita dal sig. NOME COGNOMECOGNOME che aveva, peraltro, impugnato l’avviso di accert amento emesso nei

confronti della società, esponendo una serie di contestazioni in merito.

2.2. A fronte della dimostrazione, da parte dell’amministrazione finanziaria, della fondatezza della maggiore pretesa avanzata (supportata da riscontri oggettivi, con presunzioni discendenti da fatti circostanziati, gravi, precisi e concordanti) non era stato dimostrato dai contribuenti quanto argomentato nel ricorso introduttivo e nei motivi di appello, considerato che si erano limitatati a richiamare mere ripetizioni di principio, come l’inesistenza dell’atto per assenza di qualifica dirigenziale (che oltre a essere nuova era anche inammissibile).
Contro la sentenza della RAGIONE_SOCIALE e il sig. COGNOME NOME hanno proposto ricorso in cassazione con tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata denunciata la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 118 d. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in merito alle dichiarazioni rese dal sig. NOME COGNOME.

1.1. I ricorrenti richiamano le censure svolte nei confronti dell’atto impositivo nei precedenti gradi di giudizio (pag. 4 ss. ricorso in cassazione) -con riferimento alle dichiarazioni rese dal sig. COGNOME di non essere amministratore e/o procuratore o collaboratore in alcun modo con società o enti di alcun tipo e di non aver mai conosciuto il sig. COGNOME NOME. Tali dichiarazioni erano smentite dal fatto che il sig. COGNOME non solo era stato

amministratore della società dal 13/06/2012 fino al 10/07/2012, ma aveva acquistato, in data 29/06/2012, le quote di partecipazione della società ricorrente già possedute dal sig. COGNOME NOME. Tanto più che tali eventi risultavano formalizzati in atti pubblici rogati da un notaio.

La CTR non si è minimamente pronunciata su tali deduzioni, incorrendo nella violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a fondamento del motivo di ricorso.

1.2. Il motivo di ricorso è infondato: le questioni relative alle dichiarazioni del sig. COGNOME -soprattutto in relazione alla valutazione e interpretazione che ne propone parte ricorrente -non sono state condivise dal giudice di seconde cure, che non è, tuttavia, incorso in alcuna omissione di pronuncia e neppure in nessun vizio motivazionale, venendo in rilievo, nella specie, l’attività di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove da parte del giudice di merito. L’ incipit della motivazione della sentenza impugnata è che l’amministrazione finanziaria « in assenza di documentazione contabile mai esibita né in sede di accesso, né successivamente, ha legittimamente effettuato un accertamento induttivo eseguito ai sensi dell’art. 39, comma 2, del dpr 600/73 in cui ha riportato tutti gli elementi e le concause circostanziate che si sono verificate in sede di indagine.» Ora, già la presenza dei requisiti per eseguire un accertamento induttivo implica il ricorso a presunzioni prive dei requisiti della gravità, precisione e concordanza. Tuttavia, la CTR ha ritenuto che l’accertamento fosse supportato dalla documentazione ac quisita presso una cliente della società contribuente, oltre al fatto che le risultanze deponevano nel senso che il sig. COGNOME COGNOME COGNOME a gestire la società. N ell’ambito di tale incedere argomentativo, le dichiarazioni del sig. COGNOME COGNOME nel libero apprezzamento del giudice di merito . Quest’ultimo, a l fine di adempiere all’obbligo
della motivazione, non è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 15/04/2011, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, in merito all’eccepito difetto dei presupposti per l’accertamento induttivo.

2.1. Con tale motivo, la parte ricorrente (richiamate le eccezioni svolte nei precedenti gradi di giudizio, v. pag. 8 ss. del ricorso in cassazione) ha rilevato -con riferimento alla questione relativa al mancato rinvenimento e all’omessa esibizione della documentazione contabile (da cui è scaturito l’accertamento induttivo ) -che la documentazione contabile è stata chiesta informalmente solo all’ex socio ed ex amministratore sig. COGNOME NOME, che non poteva ottemperare a tale richiesta, avendo già consegnato in precedenza la documentazione al nuovo amministratore. Non è mai stata fatta alcuna richiesta alla società e al sig. COGNOME (né al sig. COGNOME, amministratore dal 13/06/2012 al 10/07/2012). Del resto, l’asserita e non dimostrata irreperibilit à dell’amministratore COGNOME che non giustificava certamente la richiesta all’ex amministratore COGNOME NOME -avrebbe dovuto indurre la Guardia di Finanza a notificare alla società e/o amministratore (con le modalità previste per gli irreperibili di cui all’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973) la richiesta di esibizione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. Tale notifica non risulta eseguita né alla società, né al suo ultimo amministratore NOME COGNOME.
2.2. Il motivo è infondato non essendo riscontrabile, nel caso di specie, alcuna violazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973. Tale norma prevede, infatti, che: « In deroga alle disposizioni del comma precedente l’ufficio RAGIONE_SOCIALE imposte determina il reddito d’impresa sulla base dei dati e RAGIONE_SOCIALE noti zie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui alla lettera d) del precedente comma: …. c) quando dal verbale di ispezione redatto ai sensi dell’art. 33 risulta che il contribuente non ha tenuto o ha comunque sottratto all’ispezione una o più RAGIONE_SOCIALE scritture contabili prescritte dall’art. 145 ovvero quando le scritture medesime non sono disponibili per cause di forza maggiore. »
Il presupposto che in base alla norma appena richiamata rende possibile l’accertamento induttivo è costituito dalla manca nza RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, perché non tenute, sottratte o non disponibili per cause di forza maggiore. Il riscontro di una di tale ipotesi da parte dell’amministrazione finanziaria è sufficiente per il ricorso al cd. metodo di accertamento induttivo. È pe rtanto irrilevante l’invio della raccomandata all’amministratore formale, considerato, peraltro, che secondo quanto riportato a pag. 2 del ricorso in cassazione la verifica veniva fatta alla presenza del sig. COGNOME, ritenuto (anche) dalla CTR come la persona che aveva gestito, di fatto, la società, eseguendo, sotto tale profilo, un accertamento di merito che non è scalfito dalle censure prospettate nel ricorso in cassazione.
Con il terzo motivo di ricorso è stata denunciata la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 118 d. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione ai costi relativi ai maggiori ricavi accertati induttivamente.

3.1. La parte ricorrente, richiamale censure svolte nei precedenti gradi di giudizio (v. pag. 10 ss. ricorso in cassazione), evidenziando come il quarto motivo d’appello fosse incentrato sul fatto che la sentenza di primo grado COGNOME ritenuto sufficiente la detrazione dei costi risultanti dalla dichiarazione della società contribuente, senza poter addebitare alcunché all’ammini strazione finanziaria. Tuttavia, i costi da dedurre non erano quelli dichiarati, ma quelli presunti, relativi ai maggiori redditi accertati.
3.2. Il motivo di ricorso è fondato. Questa Corte ha precisato (anche recentemente) che, in tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analiticoinduttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva (Cass., 16/06/2025, n. 16168). Inoltre, il principio secondo cui, in assenza di una dichiarazione dei redditi, è dovuta la deduzione forfettaria dei costi sui ricavi induttivamente determinati si estende, per esigenza logica, anche alla maggiorazione, analogamente ricostruita, del reddito rispetto a quanto dichiarato (Cass., 11/11/2024, n. 31981).
Di conseguenza, considerato che nel caso di specie l’avviso di accertamento attiene ai maggiori redditi rispetto a quelli dichiarati dalla società, non era sufficiente considerare i costi indicati in dichiarazione, ma si doveva tenere conto anche dei costi, anche in misura forfettizzata, relativi al maggior reddito accertato come dovuto in esito all’accertamento induttivo.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato devono essere rigettati i primi due motivi di ricorso, mentre deve essere accolto il terzo motivo.

4.1. La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso e rigetta i primi due motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 25/09/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.