Accertamento induttivo: costi sempre deducibili

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento induttivo. Anche quando l’accertamento è di tipo ‘analitico-induttivo’, il Fisco deve riconoscere una quota di costi in via forfettaria se i ricavi sono determinati presuntivamente. La decisione, basata sul principio di capacità contributiva, rigetta il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la quale sosteneva che la deduzione forfettaria fosse applicabile solo all’accertamento induttivo ‘puro’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione Apre alla Deducibilità dei Costi Presunti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato le tutele per i contribuenti sottoposti ad accertamento induttivo, stabilendo che i costi devono essere sempre considerati, anche in via forfettaria. Questa decisione, in linea con i principi espressi dalla Corte Costituzionale, chiarisce che la necessità di determinare un reddito netto, e non basato sui soli ricavi, prevale sulla rigida distinzione tra accertamento ‘puro’ e ‘analitico-induttivo’.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore Sotto la Lente del Fisco

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di un contribuente attivo nel settore dell’allevamento e della commercializzazione di animali esotici. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che l’attività avesse natura commerciale, ha emesso una serie di avvisi di accertamento e atti di contestazione per gli anni d’imposta dal 2005 al 2009. L’Ufficio ha rideterminato il reddito del contribuente, liquidando maggiori imposte (IRPEF, IVA, IRAP) e irrogando le relative sanzioni.

Il contribuente ha impugnato gli atti, dando il via a un contenzioso tributario.

Il Percorso Giudiziario e la Questione dell’Accertamento Induttivo

Nei gradi di merito, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. In particolare, aveva ordinato all’Agenzia delle Entrate di ricalcolare il reddito imponibile riconoscendo la deducibilità dei costi in misura forfettaria del 20% dei ricavi accertati.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo un punto cruciale: l’accertamento effettuato era di tipo ‘analitico-induttivo’ e non ‘induttivo puro’. Secondo la tesi del Fisco, il riconoscimento di costi forfettari sarebbe legittimo solo nel secondo caso, ovvero quando la contabilità è totalmente inattendibile. Nel caso di accertamento analitico-induttivo, invece, l’onere di provare i costi ricadrebbe interamente sul contribuente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, definendo il motivo infondato. I giudici hanno richiamato la più recente e autorevole giurisprudenza, inclusa la fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023.

Il principio cardine affermato è che qualsiasi tipo di accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o puro, deve tenere conto dei costi, anche se presuntivamente determinati. Lo scopo è rispettare il principio di capacità contributiva, che impone di tassare la ricchezza netta (ricavi meno costi) e non quella lorda.

La Corte ha spiegato che l’impossibilità di una ricostruzione contabile precisa non può tradursi in una penalizzazione eccessiva per il contribuente, tassandolo su ricavi lordi che non rappresentano la sua reale capacità economica. L’ufficio finanziario, quando determina induttivamente i ricavi, ha anche l’onere di determinare, sempre induttivamente, i corrispondenti costi.

Questa interpretazione, definita ‘adeguatrice’ dalla Consulta, si applica anche quando la presunzione di maggiori ricavi deriva, come nel caso di accertamenti basati su movimentazioni bancarie non giustificate. Negare la deduzione di costi presunti in un accertamento analitico-induttivo creerebbe una irragionevole disparità di trattamento, penalizzando in modo più severo il contribuente con una contabilità complessivamente attendibile rispetto a chi l’ha omessa o tenuta in modo totalmente inaffidabile.

Le Conclusioni: Un Principio di Equità Fiscale

La decisione della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela del contribuente. Si stabilisce che, a fronte di ricavi accertati presuntivamente, deve essere sempre riconosciuta un’incidenza percentuale di costi, anche in assenza di idonea documentazione. La logica è quella di garantire che la pretesa fiscale sia equa e aderente alla reale capacità economica del soggetto. Di conseguenza, la decisione della Commissione Tributaria Regionale di applicare una deduzione forfettaria del 20% è stata ritenuta corretta, consolidando un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare i poteri del Fisco con i diritti costituzionali del contribuente.

In un accertamento induttivo è possibile dedurre i costi anche se non sono documentati?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, a fronte di ricavi accertati presuntivamente, deve essere riconosciuta una quota di costi in via forfettaria, anche in mancanza di specifica documentazione, per rispettare il principio di capacità contributiva.

C’è differenza tra accertamento induttivo ‘puro’ e ‘analitico-induttivo’ ai fini della deduzione dei costi?
Secondo questa ordinanza e la giurisprudenza più recente, la distinzione non è più determinante ai fini della deducibilità dei costi presunti. Il principio di tener conto dei costi per determinare un reddito netto si applica a ogni tipo di accertamento che si basa su presunzioni per la determinazione dei ricavi.

Quale principio costituzionale guida la decisione della Corte sulla deducibilità dei costi?
La decisione è guidata dal principio di capacità contributiva, secondo il quale la tassazione deve essere commisurata all’effettiva forza economica del contribuente. Tassare i soli ricavi presunti, senza considerare i costi necessari per produrli, violerebbe tale principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33085 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33085 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

MUSUMECI NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 1030/2020, depositata il 18 febbraio 2020;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

-Rilevato che:

A seguito di verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza di Modica e di pedissequo processo verbale di

AVVISO DI ACCERTAMENTO E ATTI CONTESTAZIONE -IRPEF-IVA-IRAP 2005-20062007-2008-2009.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21967/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME una serie di avvisi di accertamento e di atti di contestazione, con i quali, ritenendo che il suddetto contribuente svolgesse attività commerciale riguardante l’allevamento e la commercializzazione di uccelli ed animali esotici, rideterminava il reddito dello stesso per gli anni dal 2005 al 2009, liquidando quindi le relative maggiori imposte ed irrogando le relative sanzioni.

Venivano, in particolare, emessi i seguenti atti:

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 25 ottobre 2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito per l’anno 2005;

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 25 ottobre 2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito per l’ann o 2007;

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 25 ottobre 2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito per l’anno 2006;

atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 25 ottobre 2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE procedeva alla determinazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, per l’anno di competenza 2007;

atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 25 ottobre 2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE

procedeva alla determinazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’anno di competenza 2005;

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 7 marzo 2012, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito di impresa relativo all’anno 2009;

atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 7 marzo 2012, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE procedeva alla determinazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’anno 2009;

atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 7 marzo 2012, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE procedeva alla determinazione ed irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’anno 2008;

avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 7 marzo 2012, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito d’impresa per l’anno d’imposta 2008.

Avverso gli atti in questione COGNOME NOME proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 234/04/2013, depositata il 19 marzo 2013, li accoglieva parzialmente, dichiarando l’illegittimità dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e dell’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, relativi all’anno d’imposta 2005, per intervenuta decadenza dell’Ufficio ex art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rigettandoli nel resto, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
Interposto gravame sia dal contribuente che dall’Ufficio , la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania, con sentenza n. 1030/2020, pronunciata

R.G. N. 21967/2020

Pres. est. NOME COGNOME

il 2 aprile 2019 e depositata in segreteria il 18 febbraio 2020, accoglieva parzialmente l’appello del contribuente, determinando l’incidenza , nella determinazione del reddito, dei costi in misura del 20% dei ricavi, e quindi ordinando all’RAGIONE_SOCIALE di rideterminare il reddito imponibile degli anni oggetto di contestazione, tenendo conto di tali costi, nonché le relative sanzioni; accoglieva altresì l’appello dell’Ufficio, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e dell’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO relativi all’anno 2005, da rideterminare, tuttavia, tenendo conto dei costi suindicati. Spese compensate.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 13 agosto 2020).

Non si è costituito in giudizio COGNOME NOME, rimasto intimato.

Con decreto presidenziale del 27 maggio 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 24 settembre 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Rilevato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, e 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 109, comma 4, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ente impositore che la C.T.R. aveva erroneamente qualificato l’accertamento in esame come induttivo puro, anziché come accertamento analiticoinduttivo, e che pertanto non avrebbe potuto riconoscere costi forfettari del 20%, previsti soltanto nei casi di accertamento induttivo ‘puro’ ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973.

2. Il motivo è infondato.

Secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte, «in tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva» (Cass. 16 giugno 2025, n. 16168; Cass. 3 luglio 2023, n. 18653).
La Corte cost., in particolare, con la sentenza n. 10 del 2023 ha osservato che, in caso di accertamento induttivo in senso stretto (o puro), l’impossibilità di una ricostruzione complessiva della contabilità (o, comunque, la generalizzata inattendibilità della stessa) ha da tempo indotto la giurisprudenza di legittimità ad affermare il principio – cui ha fatto riferimento la stessa Corte nella sentenza n. 225 del 2005 – secondo il quale deve riconoscersi la deduzione dei costi di produzione, determinata anche in misura percentuale forfettaria, precisando che è lo stesso ufficio finanziario ad essere onerato di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi. L’accertamento
analitico-contabile (che aveva originato l’incidente di legittimità costituzionale) si caratterizza – invece – per la rettifica di singole componenti del reddito dichiarato e può derivare dal confronto tra la dichiarazione e le scritture contabili (il bilancio, in particolare) e dall’esame della documentazione posta a fondamento della contabilità, come le risultanze RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie. Presupposto dell’utilizzo del metodo analitico o misto è l’attendibilità complessiva della contabilità, che consente la rettifica di singole componenti reddituali: in sostanza, la determinazione del reddito è compiuta nell’ambito RAGIONE_SOCIALE risultanze della contabilità, ma con una ricostruzione induttiva di singoli elementi attivi o passivi, dei quali risulta provata aliunde la mancanza o l’inesattezza.
Proprio la presenza di una contabilità generalmente attendibile, e una ripresa a tassazione che si realizza mediante rettifiche di singole “poste” della stessa, implica che ai fini della deduzione dei costi, operi in generale la regola ritraibile dall’art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in forza della quale, se gli stessi non sono presenti nel conto economico, possono essere dedotti solo se risultano da elementi certi e precisi, dei quali l’onere della prova è a carico del contribuente. Da tale sistema, secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, deriverebbero tuttavia esiti irragionevoli, perché si finirebbe per prevedere un trattamento più severo, quanto al regime della possibile prova contraria rispetto alla presunzione legale in esame, in danno del contribuente che ha tenuto una contabilità complessivamente attendibile (e che può essere destinatario di un accertamento analiticoinduttivo), rispetto al regime probatorio di cui si avvale chi,
destinatario di un accertamento induttivo, ha omesso qualsiasi contabilità ovvero ne ha tenuta una complessivamente inattendibile o ha posto in essere gravi condotte, quale l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi.

Pertanto, la Consulta, pur rigettando la questione di legittimità costituzionale sollevata con riferimento all’art. 32, comma 1, n. 2), d.P.R. n. 600/1973, ha proposto un’interpretazione adeguatrice nel senso che, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi “occulti”, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore possa sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, opporre la prova presuntiva contraria e in particolare possa eccepire la incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati.
In conclusione, sul punto, alla stregua dell’interpretazione adeguatrice fornita dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, si rivela dunque corretta la decisione impugnata nella parte in cui afferma che deve essere riconosciuta, in mancanza di idonea documentazione, una incidenza percentuale di costi presunti a fronte di maggiori ricavi accertati, anche se con metodo analitico-induttivo.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Nulla per le spese, essendo COGNOME NOME rimasto intimato.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’AVV_NOTAIO Generale

dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO rel. (AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.