Accertamento induttivo: costi sempre deducibili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32891/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento induttivo. Il caso riguardava un socio di una S.r.l. a cui era stato notificato un avviso di accertamento per redditi da partecipazione non dichiarati. La Corte ha accolto il motivo di ricorso del contribuente relativo al mancato riconoscimento dei costi, affermando che anche in un accertamento basato su presunzioni, l’amministrazione finanziaria deve tener conto dei costi, anche forfettari, per rispettare il principio di capacità contributiva. Sono stati invece rigettati i motivi sulla decadenza dell’azione accertatrice e sulla presunzione di distribuzione degli utili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Deducere i Costi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del contribuente: nell’ambito di un accertamento induttivo, l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di considerare i costi sostenuti per produrre il reddito, anche se determinati in via forfettaria. Questa decisione chiarisce che la pretesa fiscale deve sempre rispettare il principio di capacità contributiva, evitando di tassare i ricavi lordi come se fossero reddito netto.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un contribuente, socio al 33% di una società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa. L’Agenzia delle Entrate contestava al socio un maggior reddito da partecipazione derivante da ricavi non dichiarati dalla società per l’anno 2015.
Il contribuente si opponeva, sollevando diverse eccezioni, tra cui la decadenza del potere di accertamento dell’amministrazione e, soprattutto, il mancato riconoscimento dei costi legati ai maggiori ricavi accertati.
Mentre il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso del contribuente dichiarando la decadenza, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo l’accertamento tempestivo e rigettando le difese del contribuente nel merito. Si arrivava così al giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Accertamento Induttivo e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dal contribuente, accogliendone uno in particolare, quello decisivo sul riconoscimento dei costi, e rigettando gli altri due.

Il Rigetto del Motivo sulla Decadenza

Il contribuente sosteneva che l’invalidità della notifica dell’accertamento alla società avrebbe dovuto comportare la decadenza del potere impositivo anche nei suoi confronti. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’accertamento nei confronti del socio e quello nei confronti della società sono procedimenti distinti. L’eventuale vizio di notifica dell’atto presupposto (alla società) non comporta l’automatica invalidità dell’atto conseguente (al socio), il quale conserva comunque la facoltà di contestare nel merito le pretese relative al reddito societario.

L’Accoglimento del Motivo sui Costi Deducibili

Questo è il punto cardine della pronuncia. Il ricorrente lamentava che, a fronte di maggiori ricavi accertati alla società con metodo induttivo, non erano stati riconosciuti i relativi costi di produzione. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura. Richiamando una propria precedente giurisprudenza e una sentenza della Corte Costituzionale (n. 10 del 2023), ha affermato che qualsiasi tipo di accertamento induttivo (sia esso analitico-induttivo o puro) deve tener conto dei costi, anche se determinati in via presuntiva o forfettaria. Lo scopo è assicurare che il meccanismo di determinazione del reddito rispetti il principio di capacità contributiva, tassando un importo che si avvicini il più possibile al reddito netto effettivo.

Il Rigetto del Motivo sulla Presunzione di Distribuzione

Infine, la Corte ha rigettato le critiche del contribuente contro la presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente non fossero sufficienti a scalfire il ragionamento della corte di merito, la quale aveva correttamente applicato la presunzione secondo cui, nelle società a ristretta base sociale, gli utili non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione sul punto dei costi è di grande importanza. I giudici supremi sottolineano che tassare un contribuente su ricavi presunti senza dedurre i costi, anch’essi presunti, necessari a generarli, equivarrebbe a imporre un’imposta su un importo lordo, in palese violazione del principio di capacità contributiva. L’accertamento deve mirare a determinare un reddito imponibile realistico. Pertanto, l’onere dell’amministrazione non si esaurisce nell’individuare i maggiori ricavi, ma si estende alla necessaria considerazione delle componenti negative di reddito, anche attraverso una stima forfettaria, per garantire un prelievo fiscale equo e proporzionato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del contribuente. Stabilisce chiaramente che l’accertamento induttivo non può essere uno strumento per imporre una tassazione slegata dalla reale capacità economica. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che, anche in caso di contestazioni basate su ricostruzioni induttive, il diritto alla deduzione dei costi inerenti all’attività rimane un caposaldo. L’Amministrazione Finanziaria è obbligata a effettuare una valutazione completa, che includa sia le componenti positive che quelle negative, per determinare un reddito imponibile costituzionalmente legittimo.

L’invalidità dell’avviso di accertamento notificato a una società a ristretta base sociale invalida automaticamente l’accertamento a carico del socio?
No. Secondo la Cassazione, l’invalidità dell’accertamento compiuto nei confronti della società (ad esempio, per un vizio di notifica) non comporta necessariamente l’invalidità conseguenziale dell’accertamento notificato al socio per i redditi da partecipazione. I due procedimenti sono indipendenti.

In un accertamento induttivo, l’Amministrazione Finanziaria deve riconoscere i costi sostenuti dal contribuente?
Sì. La Corte ha stabilito che ogni accertamento induttivo, sia analitico-induttivo che puro, deve tener conto dei costi, anche se determinati in via forfettaria o presuntiva, sostenuti per produrre il reddito. Ciò è necessario per rispettare il principio di capacità contributiva ed evitare di tassare il ricavo lordo.

Il cosiddetto “divieto di doppia presunzione” esiste nel sistema processuale italiano?
No, non in termini assoluti. La Cassazione chiarisce che nel sistema processuale non esiste un divieto generale delle presunzioni di secondo grado. Un fatto noto, anche se accertato in via presuntiva, può costituire la premessa per un’ulteriore presunzione, a condizione che l’inferenza logica sia adeguata e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32891 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

Oggetto: Irpef 2015 – Reddito di partecipazione societaria Decadenza – Riconoscimento dei costi.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Santa Maria Capua Vetere (INDIRIZZO), che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 5077, pronunciata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania il 18.7.2023, e pubblicata il 12.9.2023; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava il 6.7.2021 a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, recante pretesa fiscale, ai fini Irpef, in relazione al reddito di partecipazione ritenuto conseguito quale socio al 33% della RAGIONE_SOCIALE, società di capitali avente ristretta base partecipativa che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, con riferimento all’anno 2015.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, proponendo plurime censure, tra cui la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa impositiva, la invalidità della notificazione dell’avviso di accertamento alla società ed in conseguenza dell’avviso di accertamento notificato al socio, e l’omesso riconoscimento dei costi sostenuti per conseguire il reddito non dichiarato che si pretende essere stato accertato. La CGT I accoglieva il ricorso, ritenendo maturata la decadenza dell’Amministrazione finanziaria in relazione all’accertamento notificato alla società.
L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione assunta dal giudice di primo grado innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania. Quest’ultima riteneva tempestiva la notificazione degli avvisi di accertamento, e rigettava nel merito l’originario ricorso del contribuente.

Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di secondo grado NOME, affidandosi a tre strumenti di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente in questo giudizio, ma ha depositato richiesta di partecipazione all’eventuale udienza di discussione pubblica del processo. Il ricorrente ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la nullità della

decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per essere il giudice dell’appello incorso nel travisamento RAGIONE_SOCIALE prove, ritenendo che il contribuente avesse tardivamente proposto, solo con motivi aggiunti, la questione della decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria, stante l’invalidità della notificazione del pregiudicante avviso di accertamento alla società.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione degli artt 19, primo comma, lett. e), 24 e 32, del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 39, secondo comma, del Dpr n. 600 del 1973, degli artt. 2717, 2729 e 2697 cod. civ., nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., per non avere il giudice del gravame rilevato che l’eccezione di decadenza era stata tempestivamente introdotta dal contribuente, e per non avere riconosciuto il diritto alla deduzione dei costi comunque sostenuti a fronte dei maggiori redditi accertati con modalità induttive, incorrendo pure nella violazione del c.d. divieto di doppia presunzione.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente torna a contestare la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché il giudice dell’appello si è espresso con motivazione apparente, apodittica, contraddittoria e irragionevole, in materia di irregolarità della notificazione dell’avviso di accertamento alla società; nonché per aver ritenuto di poter valorizzare, nel respingere le difese del contribuente circa la mancata distribuzione ‘in nero’ del maggior reddito societario, un assegno di ventimila Euro che era stato invece del tutto legittimamente erogato al ricorrente, inoccupato, dai suoi genitori con indicazione della finalizzazione all’acquisto di arredi.
Premesso che il ricorso del contribuente non riporta una descrizione ordinata RAGIONE_SOCIALE censure, di cui alcune si ripetono in più motivi, e tanto

ostacola la migliore comprensione dei suoi argomenti, con il primo strumento di impugnazione NOME COGNOME contesta la nullità della decisione impugnata per essere il giudice dell’appello incorso nel travisamento RAGIONE_SOCIALE prove, ritenendo che il contribuente avesse tardivamente proposto, solo con motivi aggiunti, la questione della decadenza dall’esercizio della pretesa tributaria, stante l’invalidità della notificazione del pregiudicante avviso di accertamento alla società. La medesima censura risulta riproposta, in relazione ad altri profili, anche nei successivi motivi di ricorso.
Sostiene il ricorrente che aveva proposto sin dal ricorso introduttivo in primo grado l’eccezione di decadenza, che aveva poi potuto precisare nel corso del primo grado del giudizio mediante motivi aggiunti, a seguito della produzione da parte dell’Ente impositore della documentazione relativa alla notifica dell’avviso di accertamento alla società, che si rivelava essere invalida.

4.1. La tesi del ricorrente, che ha avuto cura di riportare i passaggi essenziali dei propri scritti difensivi, circa la proposizione dell’eccezione di decadenza già nel ricorso introduttivo e la tempestività della precisazione RAGIONE_SOCIALE sue contestazioni, risulta di per sé fondata, ma non altrettanto può ritenersi in relazione alle conseguenze che dovrebbero discenderne secondo il contribuente.

A quanto è dato comprendere il ricorrente intende affermare che, in conseguenza della maturata decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria nei confronti della società, risulta invalido il pregiudicante accertamento societario, ed in conseguenza pure l’accertamento conseguenziale relativo al reddito di partecipazione da lui asseritamente conseguito.

4.2. Invero la CGT II osserva che l’Amministrazione finanziaria non è decaduta dal potere di esercitare la pretesa tributaria, né nei confronti della società, né nei confronti del socio perché, operando la decadenza al

compimento del 31 dicembre del quarto anno successivo in relazione ai redditi relativi all’anno 2015, il termine ordinario sarebbe scaduto il 31.12.2020. Tuttavia, stante la proroga disposta dall’art. 157 del Dl n. 34 del 2020 come conv., il termine è stato differito al 31.12.2021, ed in conseguenza la notificazione dell’atto impositivo il 6.7.2021 è risultata senz’altro tempestiva, e non è maturata alcuna decadenza. Questi decisivi argomenti proposti dal giudice dell’appello non sono contrastati dal contribuente.
4.3. COGNOME NOME insiste piuttosto nel contestare che la notificazione dell’atto impositivo alla società risultava comunque invalida per vizio della stessa, in conseguenza la decadenza dal potere di accertamento nei confronti della società era comunque maturata, ed in conseguenza era maturata la decadenza del potere di accertamento anche in relazione all’accertamento pregiudicato notificato al socio.

4.3 .1. In proposito la CGT II ha osservato che l’indipendenza degli accertamenti tributari nei confronti della società e del socio per il reddito di partecipazione comporta che l’invalidità dell’accertamento compiuto nei confronti della società non importa necessariamente l’invalidità conseguenziale dell’accertamento compiuto nei confronti del socio.

Questa tesi risulta condivisibile, avendo questa Corte regolatrice avuto occasione di chiarire che, persino nel caso in cui l’accertamento societario sia stato annullato con sentenza definitiva, ma emessa per ragioni di rito, tanto non incide in alcuna misura sull’accertamento del reddito di partecipazione conseguito dal socio. Si è infatti specificato che ‘in tema di contenzioso tributario la sentenza, passata in giudicato, di annullamento dell’atto impositivo nei confronti di società a ristretta base sociale, se fondata su motivi di rito (nella specie: l’estinzione della società), non fa stato nei confronti dei soci, mancando un accertamento inconfutabile sull’inesistenza dei ricavi non contabilizzati e della relativa pretesa fiscale’, Cass. sez. VI-V, 22.4.2021, n. 10723. Ne consegue, peraltro, che il socio
conserva la facoltà di contestare non solo la presunzione di distribuzione di maggiori utili ma anche la validità dell’accertamento, a carico della società, in ordine a ricavi non contabilizzati (cfr. Cass. sez. VI-V, 27.9.2016, n. 19013). Nel caso di specie il contribuente è stato posto in condizione di proporre ogni critica anche avverso l’atto di accertamento del reddito societario, che gli è stato allegato alla notificazione dell’atto impositivo a lui notificato in relazione al reddito di partecipazione conseguito.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente, oltre a riproporre le proprie censure in materia di decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa tributaria, di cui si è già detto esaminando il primo motivo di ricorso, critica la CGT II anche per non avere riconosciuto il diritto alla deduzione dei costi comunque sostenuti a fronte dei maggiori redditi accertati con modalità induttive, incorrendo pure nella violazione del c.d. divieto di doppia presunzione.
Nella tesi del ricorrente, il reddito societario è stato quantificato mediante accertamento induttivo c.d. ‘puro’, prescindendo dalle scritture contabili, e doveva quindi essere comunque determinata l’incidenza dei costi deducibili, eventualmente mediante determinazione forfettaria.

5.1. Occorre allora innanzitutto ricordare che questa Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto RAGIONE_SOCIALE presunzioni di secondo grado , in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea -in quanto a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto’, Cass. sez. V, 1°.8.2019, n. 20748 (evidenza aggiunta); e non si è mancato
recentemente di ribadire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto RAGIONE_SOCIALE presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma, ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea – in quanto a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto; ne consegue che, qualora si giunga a stabilire, anche a mezzo di presunzioni semplici, che un fatto secondario è vero, ciò può costituire la premessa di un’ulteriore inferenza presuntiva, volta a confermare l’ipotesi che riguarda un fatto principale o la verità di un altro fatto secondario’, Cass. sez. III, 27.5.2024, n. 14788.
5.2. Tanto premesso, il giudice di secondo grado ha rilevato, in materia, che ‘come si evince dall’avviso di accertamento emesso a carico della società, questa consegnò ai verificatori il bilancio al 31/12/2015, che però non fu depositato. Sicché i ricavi di € 927.594,00 furono tratti proprio dal predetto bilancio … avendo i verificatori utilizzato i dati di bilancio, se ne deduce che furono considerati anche i costi in esso inseriti. D’altra parte, il NOME non ha dedotto quali sarebbero i costi sostenuti e non presi in considerazione’ (sent. CGT II, p. VI).
5.3. Può quindi in primo luogo rilevarsi che non ci troviamo in presenza di un accertamento induttivo puro dei redditi societari, poiché i verificatori hanno preso le mosse dalla contabilità societaria, che in materia di ricavi hanno ritenuto attendibile. Ci troviamo pertanto in presenza di un accertamento analitico-induttivo.

In secondo luogo deve osservarsi che l’affermazione della CGT II secondo cui i costi sopportati dalla società sono stati tenuti presenti dai verificatori in quanto indicati in bilancio, non appare esaustiva, perché non chiarisce quali costi siano stati considerati, ed in che misura, del resto indicando lo stesso giudice dell’appello nella sua pronuncia soltanto costi disconosciuti (sent. CGT II, p. VII).

Può quindi rilevarsi come questa Corte regolatrice abbia già avuto modo di statuire, condivisibilmente, che ‘in tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva’, Cass. sez. V, 16.6.2025, n. 16168.
Nei limiti indicati il secondo motivo di ricorso risulta pertanto fondato, e deve perciò essere accolto.

Mediante il terzo strumento di impugnazione, il ricorrente propone in realtà una pluralità di critiche di nullità della decisione impugnata, accomunate dalla censura che il giudice di secondo grado si sarebbe espresso con motivazione puramente apparente.

In primo luogo torna a contestare l’irregolarità della notificazione dell’avviso di accertamento alla società, questione che si è già visto non essere rilevante esaminando il primo motivo di ricorso.

In secondo luogo censura la CGT II per aver respinto le difese del contribuente circa la mancata distribuzione ‘in nero’ del maggior reddito societario, fondando su un bonifico di ventimila Euro che era stato invece del tutto legittimamente erogato dai suoi genitori al ricorrente, inoccupato, con indicazione della finalizzazione all’acquisto di arredi.

6.1. Il giudice dell’appello ha ritenuto che il contribuente non abbia provato di non avere percepito la distribuzione degli utili conseguiti dalla società. In particolare il contribuente non ha chiarito la documentazione da lui prodotta che cosa avrebbe dovuto provare. Ha depositato gli estratti di un conto corrente da cui emerge che risultano accreditati gli stipendi della moglie, e non redditi riconducibili al NOME, ma da tanto dovrebbe dedursi che il NOME non aveva alcun reddito proprio. Tuttavia il
contribuente era amministratore della società nell’anno 2015, e neppure allega di avere prestato la propria opera a titolo gratuito, e neanche ha allegato quale fosse la propria ‘condizione reddituale e patrimoniale’, e tanto lascia ‘fondatamente ritenere che il NOME abbia anche altri conti’ (sent. CGT II, p. IX).

6.2. A queste chiare riassunte ragioni della decisione indicate dal giudice di secondo grado il COGNOME non ha replicato nel suo ricorso per cassazione.

Il contribuente ha invece criticato l’ulteriore valutazione espressa dal giudice dell’appello che ha manifestato sospetti circa il bonifico in suo favore di 20.000,00 Euro di cui si è detto, ‘tenuto conto dell’apparente stato di inoccupazione del NOME‘ ( ibidem ).

6.2.1. Il contribuente, pertanto, non si confronta con le ragioni della decisione espresse dal giudice dell’appello, ne critica un solo frammento, su cui la CGT II esprime comunque una sua verosimile valutazione, e le ulteriori valutazioni espresse dal giudice dell’appello appaiono di per sé idonee ad assicurare fondamento alla pronuncia, e non sono contestate dal ricorrente.

In conseguenza il terzo motivo di ricorso, nella parte in cui può essere ritenuto ammissibile risulta comunque infondato, e deve perciò essere rigettato.

In definitiva deve essere accolto, negli indicati limiti di ragione, il secondo motivo di ricorso proposto dal contribuente, rigettati il primo ed il terzo, e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie, negli indicati limiti di ragione, il secondo motivo di ricorso proposto da COGNOME , rigettati il primo ed il terzo, cassa la

sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo esame, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.