Accertamento induttivo: costi presunti da dedurre

Una società di persone, a seguito di un accertamento induttivo per contabilità inattendibile, ha fatto ricorso sostenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse considerato i costi di produzione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che in caso di accertamento induttivo, l’Ufficio ha l’onere di determinare non solo i maggiori ricavi, ma anche i corrispondenti costi, anche in misura percentuale forfettaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: L’Obbligo di Considerare i Costi Presunti

Quando la contabilità di un’impresa è inaffidabile, l’Amministrazione Finanziaria può procedere con un accertamento induttivo. Questo strumento le permette di ricostruire il reddito basandosi su presunzioni. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: la stima non può limitarsi ai soli ricavi, ma deve includere anche i costi correlati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società di persone si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rettificava la sua dichiarazione dei redditi. L’Ufficio, a causa di una contabilità ritenuta inattendibile, aveva proceduto a una ricostruzione induttiva dei ricavi, basandosi anche sul numero di tovaglioli utilizzati nell’attività di ristorazione.

La società impugnava l’atto, dando inizio a un lungo iter giudiziario. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio e un primo ricorso in Cassazione che aveva rinviato la causa al giudice di primo grado per un vizio procedurale, la Commissione Tributaria Regionale dava infine ragione all’Agenzia delle Entrate. Contro quest’ultima decisione, la società e i suoi soci proponevano un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sull’accertamento.

Il Motivo del Ricorso e la Difesa del Contribuente

Il nucleo del ricorso verteva sulla presunta erronea applicazione delle norme sull’accertamento induttivo. I ricorrenti sostenevano che il giudice di merito avesse sbagliato nel confermare un accertamento basato sulla presunzione di maggiori ricavi senza tenere conto dei relativi costi. La difesa della società evidenziava che la mancanza di parte della contabilità era dovuta a una condotta incolpevole, legata a problemi con un precedente commercialista.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto inammissibile la parte del ricorso relativa alla colpevolezza del contribuente, sottolineando che l’affidamento delle incombenze a un professionista non esonera l’imprenditore da un’attività di controllo e vigilanza. La semplice delega non è sufficiente per escludere la responsabilità per la mancata tenuta delle scritture contabili.

La Decisione della Corte sull’Accertamento Induttivo

Il punto cruciale della decisione riguarda però la metodologia dell’accertamento. La Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata considerazione dell’incidenza percentuale dei costi a fronte dei presunti maggiori ricavi. In altre parole, ha ritenuto fondata la doglianza della società sulla necessità di una ricostruzione del reddito più equa e completa.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale pacifico e costituzionalmente orientato. Quando si procede a un accertamento induttivo a causa dell’impossibilità di ricostruire la contabilità, l’Ufficio finanziario ha l’onere di determinare non solo i maggiori ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione. Questi costi possono essere dedotti anche in misura percentuale forfettaria.

Secondo i giudici, non si può pretendere che sia il contribuente a provare l’esistenza di costi specifici quando è la stessa Amministrazione a considerare la sua contabilità complessivamente inattendibile. L’onere dell’Ufficio è quello di effettuare una ricostruzione realistica del reddito d’impresa, che per sua natura è dato dalla differenza tra ricavi e costi. Ignorare i costi porterebbe a una tassazione su un reddito fittizio, in violazione dei principi di capacità contributiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà procedere a un nuovo esame del caso, applicando il principio secondo cui, a fronte di maggiori ricavi accertati induttivamente, devono essere riconosciuti e detratti i relativi costi, anche se determinati in via presuntiva. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma a garanzia dei contribuenti, ponendo un limite al potere discrezionale dell’Amministrazione Finanziaria e assicurando che l’accertamento induttivo non si traduca in una tassazione ingiusta e sproporzionata.

Quando l’Agenzia delle Entrate può utilizzare l’accertamento induttivo?
L’accertamento induttivo può essere utilizzato quando la contabilità di un’impresa è mancante, incompleta o così inattendibile da non permettere una ricostruzione analitica del reddito.

Nell’accertamento induttivo, è obbligatorio considerare anche i costi dell’impresa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ufficio finanziario ha l’onere di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione, che sono deducibili anche in misura percentuale o forfettaria.

Se la contabilità è incompleta per colpa del commercialista, il contribuente è comunque responsabile?
Sì. Secondo la sentenza, il contribuente non è esonerato dalla responsabilità semplicemente affidando gli adempimenti a un professionista. Egli conserva un dovere di controllo e vigilanza sull’operato del professionista incaricato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15202 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

Avviso di accertamento IRPEF ed altro 1996

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13209/2017 R.G. proposto da:

LO SCOGLIO DEI FRAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME e domiciliati ope legis presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZ. DISTACCATA LATINA n. 7106/2016, depositata in data 21 novembre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio rettificava ai sensi dell’art. 39, primo comma, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione dei redditi della società.

Avverso tale avviso proponeva ricorso la società dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Latina, la quale con sentenza n. 338/8/04, rigettava il ricorso della società contribuente ritenendo ragionevole la percentuale di scarto per sottrarre dal numero complessivo dei tovaglioli utilizzati quelli normalmente utilizzati per altri scopi.

Contro tale decisione proponeva appello la società contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio, la quale con sentenza n. 318/39/2007 rigettava l’appello della contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la società proponeva ricorso per cassazione, la quale con ordinanza n. 28161/2011 rimetteva la causa ad altra sezione della C.t.p. di Latina perché, previa integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti pretermesse (i soci), procedesse al riesame e alla decisione.

A seguito di riassunzione, la RAGIONE_SOCIALE di Latina, con sentenza n. 300/05/13 accoglieva integralmente il ricorso dei contribuenti.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi alla C.t.r. del Lazio, la quale con sentenza n. 7106/39/16, depositata in data 21 novembre 2016, accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 marzo 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 39, primo comma, d.P.r. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 54, d.P.r. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 2, 5, 6, 12 d.l.gs. 18 dicembre 2012, n. 472, (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.»), i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto fondato l’accertamento che investe la peculiare situazione della residua contabilità di impresa anche quando sia stato accertato che la mancanza della contabilità era da ascrivere a condotta incolpevole.
Il motivo è in parte inammissibile.

A completa obliterazione di qualsivoglia riferimento a se, dove e quando siano stati prodotti i relativi documenti, la censura non adempie all’onere di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U. 03/11/2011, n. 22726).
Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in
cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).

2.1. Nel motivo di ricorso non vi è alcuna indicazione delle ragioni per le quali la decisione della C.t.r. debba ritenersi emessa in violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, 54 d.P.R. n. 633/1972 e 2, 5, 6, 12 del d.lgs n. 472/1997; la sola preliminare indicazioni delle norme di legge che si assumono violate senza la dimostrazione di una critica delle soluzioni adottate dal giudice del merito nel risolvere le questioni giuridiche non costituisce deduzione ammissibile del vizio di violazione di legge.
2.2. Parimenti, il ricorso è inammissibile anche con riferimento alle sanzioni.

Il ricorso non attinge propriamente la specifica ratio decidendi sostanziale e processuale sul punto, peraltro corretta. Invero, anche gli effetti sanzionatori per violazione delle norme tributarie in punto di colpevolezza del contribuente, gli obblighi tributari relativi alla presentazione della dichiarazione dei redditi ed alla tenuta delle scritture non possono considerarsi assolti da parte del contribuente con il mero affidamento delle relative incombenze ad un professionista, richiedendosi anche un’attività di controllo e vigilanza sulla loro effettiva esecuzione, nel concreto superabile solo nel caso di un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento dell’incarico ricevuto.
2.3. Nella fattispecie in esame, infatti, la C.t.r. ha affermato che l’Ufficio, fin dalla prima impugnazione, aveva evidenziato che, in sede di verifica della G. di F., il rappresentante della società aveva dichiarato ai verbalizzanti di essere stato più volte informato dal professionista incaricato che egli non disponeva di parte della contabilità perché non consegnata dal commercialista precedente.

2.4. La censura, invece, è ammissibile e fondata limitatamente alla mancata considerazione della incidenza percentuale dei costi a fronte dei presunti maggiori ricavi accertati laddove il ricorrente si duole della mancanza di seria ed approfondita indagine effettuata sull’effettiva attività esercitata dalla società.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico che ‘In tema di determinazione del reddito di impresa sulla base di accertamento induttivo in senso stretto, conseguente all’impossibilità di ricostruire complessivamente la contabilità ovvero alla sua generalizzata inattendibilità, la lettura costituzionalmente orientata dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 onera l’ufficio finanziario di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione, deducibili anche in misura percentuale forfettaria’. (Cass. 09/03/2023, n. 7122).
Nel caso in esame, la C.t.r., non correttamente ha ritenuto che costituisse onere del contribuente provare la sussistenza dei presupposti di eventuali esenzioni d’imposta o componenti negativi del reddito.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente alla mancata considerazione della incidenza percentuale dei costi a fronte dei presunti maggiori ricavi accertati mentre, per il resto, va rigettato; la sentenza va cassata in parte qua ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione e cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.