Accertamento induttivo costi: la Cassazione decide

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento che contestava maggiori ricavi omettendo di considerare le spese correlate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: in un accertamento induttivo costi, l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di determinare e riconoscere anche i costi di produzione, se necessario in via forfettaria, per garantire il rispetto del principio di capacità contributiva. La causa è stata rinviata al giudice di merito per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo Costi: Perché l’Ufficio Deve Riconoscere le Spese

Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta maggiori ricavi a un’impresa, può legittimamente ignorare i costi sostenuti per produrli? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio cardine in materia di accertamento induttivo costi. La vicenda analizzata riguarda un imprenditore che si è visto notificare un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati, senza che l’Ufficio riconoscesse le relative spese operative. La Suprema Corte ha accolto le ragioni del contribuente, chiarendo che la determinazione del reddito non può prescindere da una valutazione dei costi, anche se in via presuntiva.

Il Contesto del Caso: Ricavi Accertati, Costi Ignorati

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale per l’anno d’imposta 2009, relativo a IRES, IRAP e IVA. L’atto, basato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, recuperava a tassazione ingenti ricavi non dichiarati e altre operazioni non registrate.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze. La tesi dei giudici di merito era che la condotta dell’Ufficio, limitatasi ad accertare i soli ricavi omessi senza considerare i costi correlati, fosse legittima. Insoddisfatto, l’imprenditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre motivi di ricorso.

L’Analisi della Cassazione sull’Accertamento Induttivo Costi

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi proposti dal contribuente, accogliendo quello principale e respingendo gli altri due di natura procedurale.

Il Primo Motivo: L’Obbligo di Riconoscimento dei Costi (Accolto)

Il punto focale del ricorso, accolto dalla Corte, riguardava la violazione dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973. Il contribuente lamentava un error in iudicando, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse sbagliato nel convalidare un accertamento che si concentrava esclusivamente sui maggiori ricavi, obliterando completamente la valutazione dei costi necessari per la loro produzione. La Cassazione ha ritenuto questa censura fondata, ribaltando l’orientamento dei precedenti gradi di giudizio.

Gli Altri Motivi: Questioni Procedurali (Respinti)

Gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili e infondati. Il secondo motivo criticava la sentenza d’appello per aver motivato per relationem, cioè richiamando la decisione di primo grado senza un’autonoma argomentazione. Il terzo motivo, invece, contestava la legittimità dell’attività istruttoria della Guardia di Finanza. La Corte ha ritenuto che queste doglianze non fossero sufficientemente specifiche o, comunque, non idonee a invalidare la sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche della Corte Costituzionale, secondo cui ogni accertamento fiscale, per essere legittimo, deve rispettare il principio di capacità contributiva. Questo significa che la tassazione deve colpire un reddito netto, non un ricavo lordo.

È stato affermato che, in tema di accertamento induttivo costi, l’ufficio finanziario ha l’onere di determinare non solo i maggiori ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione. Tale determinazione può avvenire anche in misura percentuale e forfettaria, qualora non sia possibile una ricostruzione analitica. Questo principio logico si applica a tutte le forme di accertamento (analitico-induttivo o induttivo puro) e a tutte le categorie di contribuenti che svolgono attività economiche, inclusi imprenditori e lavoratori autonomi. Ignorare i costi significherebbe tassare un reddito fittizio, in palese violazione dei principi costituzionali.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda, attenendosi al principio di diritto enunciato: nell’effettuare un accertamento induttivo, l’Amministrazione Finanziaria deve sempre considerare e quantificare i costi correlati ai maggiori ricavi contestati. Questa pronuncia rafforza significativamente le tutele del contribuente, garantendo che la determinazione del reddito imponibile sia il più possibile aderente alla realtà economica e al principio di capacità contributiva.

Quando l’Agenzia delle Entrate effettua un accertamento induttivo, può ignorare i costi sostenuti dall’impresa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni accertamento induttivo, sia esso analitico-induttivo o induttivo puro, deve tenere conto dei costi, anche forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, al fine di rispettare il principio di capacità contributiva.

Il principio del riconoscimento dei costi si applica solo ai ricavi non dichiarati?
No, il principio si estende per esigenza logica anche alla maggiorazione del reddito rispetto a quanto dichiarato. La Corte specifica che si applica sia agli imprenditori sia ai lavoratori autonomi e ai professionisti, in quanto svolgono attività economiche soggette a costi.

Una motivazione che si limita a richiamare la sentenza di primo grado (per relationem) è sempre illegittima?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha dichiarato inammissibile e infondato il motivo di ricorso che lamentava tale vizio. La giurisprudenza ammette la motivazione per relationem a patto che non si traduca in una motivazione apparente o incomprensibile e che la sentenza impugnata abbia comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

AVV_NOTAIO. RAGIONE_SOCIALE 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12822/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME e domiciliato ope legis presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

– controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 4238/2018 depositata in data 9 ottobre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

In data 02/04/2012, l’RAGIONE_SOCIALE notificava al sig. NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per l’anno d’imposta 2009 e relativo ad IRES, RAGIONE_SOCIALE e IVA. In particolare, tale avviso di accertamento veniva emesso a seguito del p.v.c. della Guardia di Finanza di Porto Empedocle in data 01/03/2010 con il quale venivano recuperati a tassazione ricavi non dichiarati per € 243.890,00, componenti negativi non riconosciuti per € 42.134,00, operazioni imponibili non registrate per € 238.975,00 (ai fini IVA) e una illegittima detrazione d’imposta per € 8.294,00.
Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 93/2013, rigettava il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Sicilia; l’Ufficio si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 4238/2018, depositata in data 9 ottobre 2018, rigettava l’appello del contribuente.

Avverso tale pronuncia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 6 novembre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 39 D.P.R. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ritenuto legittima la condotta dell’Ufficio che si era limitato ad accertare i preponderanti ricavi omessi e non contabilizzati, obliterando del tutto la valutazione ed il

riconoscimento dei maggiori costi correlati, asseriti come indubbiamente sopportati per la produzione dei maggiori ricavi lordi rideterminati.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 36, comma 2, nn. 2 e 4, 61, D. Lgs. 546/1992, dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c. e degli artt. 24 e 111, comma 6, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. si è limitata a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, rendendo impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 12, L. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.», il contribuente lamenta gli errores in iudicando e in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha tenuto conto dell’illegittimità dell’attività istruttoria svolta dalla Guardia di Finanza, del processo verbale da questa redatto e di tutti gli atti relativi agli elementi acquisiti nel corso della stessa attività e non ha dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento impugnato, pur in presenza di prove acquisite irregolarmente e, conseguentemente, inidonee ad essere poste a fondamento della pronuncia giudiziale.
Il primo motivo è fondato.

Con un autorevole arresto (Cass. 09/03/2023, n. 7122) confermativa di altre di uguale tenore, si affermato che, in tema di determinazione del reddito di impresa sulla base di accertamento analitico induttivo, la lettura costituzionalmente orientata dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 onera l’ufficio finanziario di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione, anche in misura percentuale forfettaria.

2.1. Ancora si è ritenuto che in tema di accertamento dei redditi, il principio secondo cui, in assenza di una dichiarazione dei redditi, è dovuta

la deduzione forfettaria dei costi sui ricavi induttivamente determinati si estende, per esigenza logica, anche alla maggiorazione, analogamente ricostruita, del reddito rispetto a quanto dichiarato e si applica sia agli imprenditori, sia ai lavoratori autonomi e, in particolare, ai professionisti che, al pari dei primi, svolgono attività economiche soggette a costi e ai predetti fini sono equiparati agli imprenditori dalla legislazione eurounitaria (Cass. 11/12/2024, n. 3981).

2.2. Più di recente, si è affermato (Cass. 16/06/2025, n. 16168) che, in tema di accertamento dei redditi e tenuto conto dei princìpi espressi nella sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, ogni accertamento induttivo, sia esso analitico -induttivo o induttivo puro, deve tener conto dei costi, forfettari, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato al contribuente, affinché il meccanismo di determinazione del reddito fondato su presunzioni rispetti quanto più è possibile il principio di capacità contributiva.
2.3. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE ha fatto mal governo dei principi testè declinati laddove ha escludendo la possibilità di un riconoscimento automatico e forfettario di una percentuale di costi a fronte dei maggiori ricavi accertati.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile oltre che infondato.

3.1. Innanzitutto, nella parte in cui la doglianza fa riferimento al fatto che ‘i giudici di appello si sono limitati a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa di modo che resta impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo’ la relativa censura a completa obliterazione di qualsivoglia riferimento a se, dove e quando siano stati prodotti i relativi documenti, non adempie all’onere di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto
al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U. 03/11/2011, n. 22726).

Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
3.2. Il motivo è anche infondato.

Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758) ). Questo principio, in forza del RAGIONE_SOCIALE rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del
d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022).
3.3. La sentenza in esame, non solo presenta le indicazioni richieste, contenendo lo svolgimento del processo e i fatti essenziali di causa, ma ha comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, sicché la sua motivazione si colloca ben sopra la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 cost. comma 6 laddove ha esaminato compiutamente tutti e quattro i motivi di appello.

Il terzo motivo è inammissibile.

4.1. Soccorre al riguardo l’individuazione RAGIONE_SOCIALE molteplici funzioni assolte dalla motivazione dell’avviso di accertamento che questa Corte ha individuato in quella di garantire il diritto di difesa del contribuente, delimitando l’ambito RAGIONE_SOCIALE ragioni deducibili dall’ufficio nella successiva fase processuale contenziosa, di consentire una corretta dialettica processuale, presupponendo l’onere di enunciare i motivi di ricorso, a pena di inammissibilità, e la presenza di leggibili argomentazioni dell’atto amministrativo, contrapposte a quelle fondanti l’impugnazione, e, infine, di assicurare, in ossequio al principio costituzionale di buona
amministrazione, un’azione amministrativa efficiente e congrua alle finalità della legge, permettendo di comprendere la ratio della decisione adottata (Cass. n. 22003/2014).

L’obbligo motivazionale dell’accertamento, dunque, deve ritenersi adempiuto tutte le volte in cui il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’ an ed il quantum dell’imposta e sia dato conto degli estremi soggettivi ed oggettivi della posizione creditoria dedotta e dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito RAGIONE_SOCIALE ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa, restando, poi, affidate al giudizio di impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass. n. 26431/2017).
4.2. Inoltre, questa Corte ha ricordato come l’obbligo di motivazione degli atti tributari possa essere adempiuto anche per relationem , ovverosia mediante il riferimento ad elementi di fatto risultanti da altri atti o documenti, a condizione, però, che questi ultimi siano allegati all’atto notificato ovvero che lo stesso ne riproduca il contenuto essenziale, per tale dovendosi intendere l’insieme di quelle parti (oggetto, contenuto e destinatari) dell’atto o del documento che risultino necessari e sufficienti per sostenere il contenuto del provvedimento adottato, e la cui indicazione consente al contribuente – ed al giudice in sede di eventuale sindacato giurisdizionale – di individuare i luoghi specifici dell’atto richiamato nei quali risiedono quelle parti del discorso che formano gli elementi della motivazione del provvedimento ( ex plurimis , Cass. n. 7278/2022, Cass. n. 22336/2021 e Cass. n. 4176/2019).
4.3. Infine, l’accertamento e l’interpretazione dell’avviso d’accertamento, anche in ordine al contenuto integrato per relationem da atti richiamati e/o in esso riprodotti, come appunto il p.v.c., appartiene

all’interpretazione, con giudizio di fatto, del giudice di merito sicchè siffatta interpretazione si profila in questa sede inammissibile a meno che non si invochino la violazione di specifiche regole euristiche, in questo caso non puntualmente denunziate in ricorso (cfr. Cass. 11/09/2007, n. 19025 del 11/09/2007; Cass. 23/07/2010, n. 17367; Cass. 02/04/2013, n. 7982; Cass. 23/02/2022, n. 5966; Cass. 02/04/2013, n. 7982 del 02/04/2013; Cass. 24/01/2007, n. 1602).

4.4. Nella fattispecie in esame, con una motivazione scevra da violazioni di legge e della quale è agevole scorgere l’iter logico -argomentativo, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali testè declinati. Vieppiù che dall’avviso di accertamento in atti si evince che l’atto medesimo riguardava IRPEF, IVA ed RAGIONE_SOCIALE e seguiva ad un p.v.c. della G. d. F. del 1° marzo 2010, regolarmente notificato al contribuente nella sua qualità di titolare della ditta individuale di trasporto di merci su strada con sede in Porto EmpedocleINDIRIZZO.
5. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, dichiarati inammissibili i restanti, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, dichiarati inammissibili i restanti, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.