Accertamento induttivo: costi indeducibili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società edile contro un accertamento induttivo. La Corte ha confermato che i costi non pagati possono essere considerati indeducibili perché non adeguatamente documentati. Inoltre, ha ritenuto legittima la deduzione parziale dei costi di un ufficio usato per più attività, qualificandola come valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: La Cassazione sui Costi non Pagati e Indeducibili

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per rettificare il reddito di un’impresa quando la sua contabilità è ritenuta inattendibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti principi sulla deducibilità dei costi, in particolare quelli legati a fatture non pagate e all’uso promiscuo dei locali aziendali. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Società Edile e i Costi Contestati

Una società artigiana edile e i suoi soci si sono visti notificare un avviso di accertamento per l’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate aveva avviato il controllo poiché l’impresa aveva dichiarato costi superiori ai ricavi. Dopo una prima consegna di documenti, l’azienda non aveva risposto a una seconda richiesta di integrazione documentale.

Di conseguenza, l’Ufficio ha proceduto con un accertamento induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. 600/1973, recuperando a tassazione una parte significativa dei costi perché ritenuti non documentati o non inerenti all’attività. La società ha impugnato l’atto, dando inizio a un contenzioso tributario che è giunto fino in Cassazione dopo le decisioni di primo e secondo grado.

La Decisione della Corte: Perché l’Accertamento Induttivo è Stato Confermato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno respinto i due motivi principali sollevati dai ricorrenti: la presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello e l’errata applicazione delle norme sull’accertamento induttivo.

La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente valutato gli elementi a loro disposizione, e che le critiche dei ricorrenti si traducevano in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

L’ordinanza offre spunti cruciali per comprendere i limiti della deducibilità dei costi in un contesto di accertamento induttivo. Analizziamo i punti chiave della motivazione.

Costi di Gestione e Uso Promiscuo della Sede

I ricorrenti contestavano la deducibilità limitata al 50% dei costi di gestione della sede commerciale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che presso la stessa sede una dei soci svolgeva anche una propria attività imprenditoriale distinta. Questa valutazione, basata su un accertamento dei fatti, è stata ritenuta insindacabile in Cassazione. La conseguenza è stata la legittima ripartizione dei costi al 50%.

Fatture Passive: La Prova del Pagamento come Documentazione

Un punto centrale del ricorso riguardava un cospicuo importo di fatture passive emesse da un fornitore, che l’Agenzia aveva considerato indeducibili. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello, pur sinteticamente, aveva fornito una motivazione chiara a contrario. Infatti, i giudici di secondo grado avevano ammesso in deduzione solo un piccolo importo di quelle fatture, specificando che era l’unico a risultare “effettivamente pagato”.

La Cassazione ha dedotto da ciò che il motivo della ripresa a tassazione per le altre fatture fosse proprio la mancata prova del loro pagamento. La mancanza di pagamento si è tradotta in una carenza documentale, rendendo i costi “non debitamente documentati” e quindi indeducibili.

Inattendibilità delle Scritture Contabili

Infine, riguardo alla contestazione sulla presunta attendibilità delle scritture contabili, la Corte ha rilevato una mancanza processuale da parte dei ricorrenti. Essi non avevano specificato in quale fase del giudizio di merito avessero sollevato la questione, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione in esame ribadisce alcuni principi fondamentali per le imprese:

1. Documentazione Completa: Non basta avere una fattura. In caso di accertamento, è cruciale poter dimostrare l’effettività dell’operazione, e la prova del pagamento ne costituisce un elemento fondamentale. Le fatture non pagate possono essere oggetto di contestazione e considerate costi indeducibili.
2. Uso Promiscuo dei Beni: Quando un bene aziendale, come un immobile, viene utilizzato anche per scopi personali o per altre attività, i costi relativi devono essere ripartiti in modo oggettivo (pro-rata). Una deduzione integrale è rischiosa e può essere contestata.
3. Onere della Prova: Nel processo tributario, spetta al contribuente dimostrare la legittimità dei costi portati in deduzione. Una documentazione carente o incompleta gioca sempre a sfavore dell’impresa, soprattutto in un contesto di accertamento induttivo.

Un costo documentato da una fattura ma non pagato è deducibile?
Secondo l’orientamento della Corte in questo caso, la mancata prova del pagamento di una fattura può essere un elemento decisivo per considerare il costo come “non debitamente documentato” e, di conseguenza, indeducibile ai fini delle imposte dirette.

Come vengono dedotti i costi di un immobile usato sia per l’attività d’impresa che per un’altra attività professionale?
I costi devono essere ripartiti in base a un criterio oggettivo. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di ammettere la deduzione nella misura del 50%, trattandosi di una valutazione di fatto basata sull’uso promiscuo dell’immobile.

In quali casi l’Agenzia delle Entrate può utilizzare l’accertamento induttivo?
L’accertamento induttivo è ammesso quando le scritture contabili sono assenti, incomplete o inattendibili, come previsto dall’art. 39, comma 2, del d.P.R. 600/1973. In questo caso, la mancata fornitura di tutta la documentazione richiesta ha contribuito a legittimare questo tipo di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24525/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO 2008

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma alla INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – ROMA n. 1200/14/2017, depositata in data 13/3/2017; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME

Napolitano nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024;

Fatti di causa

In data 24 ottobre 2012 , l’Agenzia delle Entrate notificò alla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la società’ ) ed ai singoli soci NOME e NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. TK7021304244/2012 con il quale rettificò induttivamente il reddito per l’anno 2008.

L’accertamento prese le mosse dalla circostanza che furono dichiarati costi residuali superiori ai ricavi.

L’Agenzia delle Entrate richiese la documentazione contabile , che fu consegnata in data 29/5/2011.

Con un secondo invito, l’ufficio richiese altra documentazione, che però non venne depositata.

L’Agenzia delle Entrate, allora, notificò un avviso di accertamento di rettifica dei redditi d’impresa, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, recuperando a tassazione parte dei costi,

ritenuti indeducibili in quanto non documentati o non inerenti ex art. 109, comma 1, Tuir.

Contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2012, la società e i singoli soci proposero ricorso dinanzi alla C.T.P. di Roma, che lo respinse.

Su appello della società e dei suoi soci, la RAGIONE_SOCIALE confermò in parte la sentenza di primo grado, escludendo dal recupero a tassazione delle perdite su crediti e dei costi ritenuti effettivamente sostenuti.

Contro la sentenza di appello la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 132, comma 4, c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa indicazione delle ragioni di fatto e di diritto poste a base della sentenza’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata per carenza di motivazione.

In particolare, la sentenza non avrebbe spiegato perché le fatture emesse dalla RUN 2001 per i lavori eseguiti nel cantiere di Campagnano di Roma siano state riprese a tassazione, ad eccezione dell’importo di una singola fattura.

Non vi sarebbe alcuna argomentazione circa la complessiva inattendibilità delle scritture contabili della società quale presupposto legittimante l’accertamento induttivo.

Non vi sarebbe alcuna motivazione circa la asserita deducibilità solo per il 50% dei costi di gestione della sede commerciale della società ricorrente.

1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata contiene un sufficiente apparato motivazionale, in relazione alle questioni di fatto oggetto dei motivi di ricorso.

Innanzitutto, con riferimento ai costi di gestione della sede commerciale della società, la RAGIONE_SOCIALE con un giudizio di fatto insindacabile in questa sede, ha affermato che in detta sede esercitava una propria attività imprenditoriale anche NOME COGNOME con la conseguenza che la deduzione dei costi poteva ammettersi fino ad un ammontare del 50%.

Con riferimento, poi, alle fatture passive emesse dalla RUN 2001, la motivazione del recupero a tassazione non è mancante, ma è evincibile, a contrario , dallo stesso tenore della sentenza.

In quest’ultima si afferma che l’unico importo sottratto alla ripresa a tassazione è quello di euro 6.450 ‘che risulta essere stato effettivamente pagato …’ .

Il motivo, dunque, della ripresa a tassazione degli importi fatturati dalla RUN 2001 è che essi non risultano essere stati effettivamente corrisposti alla impresa che aveva emesso le fatture.

Tale conclusione è confermata dal tenore dell’atto impositivo, trascritto per ampi stralci nel controricorso dell’Agenzia delle Entrate, nel quale si afferma che il motivo della ripresa a tassazione dell’importo di euro 118.900 oltre iva è che si tratta di costi ‘non debitamente documentati’ .

La conclusione cui è giunta la C.T.R. sul punto, dunque, è frutto di un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità.

Quanto all’inattendibilità delle scritture contabili quale presupposto legittimante l’accertamento induttivo, infine, è vero che la sentenza impugnata non ne tratta, ma è anche vero che i contribuenti non deducono in ricorso in quale atto processuale hanno posto la questione di fatto dell’inattendibilità delle scritture contabili.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Falsa applicazione e/o violazione dell’art. 39, comma 2, lettera d) del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 109 del d.P.R. n. 917 del 1986 (Tuir) , in relazione all’art.

360 , comma 1, n. 3 c.p.c.’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata perché non ricorrerebbero i presupposti di cui all’art. 39, comma 2, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto le scritture contabili non potevano essere considerate inattendibili.

La società avrebbe dimostrato che i costi sostenuti erano deducibili in quanto certi, determinati in modo obiettivo e correttamente riportati nelle scritture contabili.

In particolare, con riferimento ai costi di cui alle fatture emesse dalla RUN 2001, la deduzione spetterebbe in quanto si tratterebbe di costi inerenti e documentati, senza che essa potrebbe essere esclusa ritenendo quei costi non pagati.

2.1. Il motivo è inammissibile.

I contribuenti con il motivo in esame tentano di devolvere a questa Corte un nuovo giudizio di merito sui fatti sui quali si sono già pronunciati le Commissioni tributarie di primo e secondo grado.

Pur nella stringatezza della motivazione, la C.T.R. ha negato la deducibilità dei costi della società ritenendoli, nella sostanza, non documentati, sicché riaffermare in questa sede l’esistenza di una sufficiente documentazione probatoria non giova, in quanto si tratta di una questione di fatto che questa SRAGIONE_SOCIALE. non può conoscere, così come la questione collegata dell’attendibilità delle scritture contabili.

3.Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Rigetta il ricorso.

Condanna la Società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro duemilacinquecento, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.