Accertamento induttivo: costi e onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8806/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento induttivo. L’amministrazione finanziaria aveva ricostruito il reddito d’impresa, non dichiarato dal contribuente, partendo da costi presunti e applicando una percentuale di ricarico. La Corte ha chiarito che, sebbene l’accertamento induttivo debba sempre considerare le componenti negative del reddito (i costi) per rispettare il principio di capacità contributiva, una volta che il Fisco ha effettuato una stima presuntiva di tali costi, spetta al contribuente fornire la prova di costi maggiori. Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova, rendendo legittima la ricostruzione operata dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando il Fisco Ricostruisce i Costi

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando il Fisco, in assenza di contabilità, ricostruisce non solo i ricavi ma anche i costi di un’impresa? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 8806/2025 offre chiarimenti fondamentali sul bilanciamento tra potere accertativo e onere della prova del contribuente, specialmente riguardo alla deducibilità dei costi.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Accertamento Induttivo

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la dichiarazione di un reddito d’impresa pari a zero per l’anno d’imposta 2014. A seguito di controlli, l’amministrazione aveva ricostruito induttivamente un reddito imponibile di oltre 87.000 euro, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni.

La ricostruzione si basava sull’analisi di un numero limitato di fatture attive reperite, da cui l’Agenzia ha estrapolato un valore medio per le fatture mancanti. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che il Fisco avesse illegittimamente determinato il reddito al lordo, senza considerare una quota adeguata di costi, violando così il principio di capacità contributiva. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, ritenendo legittima la metodologia induttiva del Fisco. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’onere della prova nell’ambito di un accertamento induttivo.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: nell’accertamento induttivo del reddito d’impresa, il Fisco deve sempre ricostruire il reddito tenendo conto anche delle componenti negative (i costi), per evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto, in conformità con il principio costituzionale della capacità contributiva. I costi possono essere determinati anche in via presuntiva o forfettaria.

Tuttavia, la Corte ha rilevato un elemento decisivo nel caso specifico: la stessa società ricorrente, nei suoi atti difensivi, aveva ammesso che l’Agenzia aveva calcolato i ricavi presunti (pari a circa 138.000 euro) partendo da una base di costi stimati (circa 51.000 euro), ai quali era stata applicata una percentuale di ricarico del 170%. Questo dimostra che l’amministrazione non aveva affatto ignorato i costi, ma li aveva considerati, seppur in via presuntiva, come base per la ricostruzione dei ricavi.

Una volta che l’amministrazione finanziaria ha assolto al suo dovere di considerare presuntivamente anche i costi, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Spetta a quest’ultimo, infatti, dimostrare di aver sostenuto costi maggiori rispetto a quelli stimati dal Fisco. Nel caso in esame, la società si era limitata a lamentare il mancato riconoscimento di ulteriori costi in maniera forfettizzata, senza però fornire alcuna prova concreta a sostegno di tale richiesta. Di conseguenza, in assenza di prove contrarie da parte del contribuente, la ricostruzione operata dall’Agenzia è stata ritenuta corretta e legittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni per le imprese. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale di una corretta e completa tenuta delle scritture contabili. L’assenza o l’inaffidabilità della contabilità espone l’impresa al rischio di un accertamento induttivo, in cui il potere di ricostruzione del Fisco è molto ampio.

In secondo luogo, chiarisce la dinamica dell’onere della prova. Anche se il Fisco deve tener conto dei costi, se il contribuente ritiene che la stima presuntiva sia insufficiente, non può limitarsi a una generica contestazione. È necessario fornire elementi di prova concreti (documenti, fatture, etc.) in grado di dimostrare l’esistenza di costi maggiori. In assenza di tale prova, la ricostruzione del Fisco, seppur basata su presunzioni, prevarrà.

È legittimo un accertamento induttivo che determina i ricavi senza considerare alcun costo?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che, in applicazione del principio di capacità contributiva, il Fisco deve sempre ricostruire il reddito tenendo conto anche delle componenti negative (costi), eventualmente determinandole in via presuntiva o forfettaria, per non tassare il profitto lordo anziché quello netto.

In un accertamento induttivo, a chi spetta l’onere della prova riguardo ai costi sostenuti?
Una volta che l’amministrazione finanziaria ha effettuato una stima presuntiva dei costi, l’onere della prova si sposta sul contribuente. È quest’ultimo a dover dimostrare, con prove concrete, di aver sostenuto costi in misura maggiore rispetto a quelli considerati dal Fisco.

Il Fisco può ricostruire il reddito basandosi su una percentuale di ricarico applicata ai costi?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la metodologia con cui l’Agenzia, partendo da una base di costi stimati, ha ricostruito i ricavi applicando una percentuale di ricarico. Questo metodo, infatti, dimostra che i costi sono stati presi in considerazione nella determinazione del reddito accertato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8806 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23521/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende (EMAIL)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso

l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA DELL’ABRUZZO n. 212/2021 depositata il 23/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo ( hinc: CTR), con la sentenza n. 212/2021 depositata in data 23/03/2021, ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, riformando la sentenza n. 339/2019, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di L’Aquila aveva accolto, parzialmente, il ricorso del contribuente contro l’avviso di accertamento , con il quale era stato accertato, per l’anno 2014, un reddito di impresa pari ad € 87.581,00, a fronte di quello dichiarato pari a € 0,00, un valore della produzione lorda ai fini IRAP pari ad € 87.581,00, a fronte di quello dichiarato pari ad € 0,00, operazioni imponibili ai fini IVA pari ad € 138.865,00, a fronte di un dichiarato pari ad € 0,00, con la conseguente richiesta del pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute per IRES (€ 24.085,00), IRAP (€ 3.886,00), IVA (€ 30.550,00) e l’ irrogazione di sanzioni per € 41.242,00.
In senso contrario rispetto alla statuizione del giudice di prime cure -che aveva ritenuto irragionevole e sproporzionata la percentuale di carico applicata dall’amministrazione finanziaria, rideterminandola nel 31% – la CTR ha evidenziato come, nel caso di specie, l’RAGIONE_SOCIALE avesse accertato induttivamente i ricavi RAGIONE_SOCIALE sedici fatture attive mancanti, usando l’imponibile complessivo RAGIONE_SOCIALE fatture reperite (pari a Euro 84.673,87) dividendolo per il numero RAGIONE_SOCIALE fatture (pari a

venticinque) e moltiplicando, quindi, per sedici. L’RAGIONE_SOCIALE aveva, poi, rilevato come, alla luce della carente documentazione esibita dalla contribuente, non era stato possibile determinare il costo del venduto per l’anno 2014 (costo del vend uto = rimanenze iniziali + acquisti -rimanenze finali), cui applicare la percentuale di ricarico proposta dalla società stessa. Di conseguenza, era corretto l’accertamento induttivo operato sulla base di presunzioni semplici, non avendo il contribuente fornito elementi probatori per confutare tale presunzione.
Contro la sentenza della RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

…

Considerato che:

1 . Con l’unico motivo di ricorso proposto la società contribuente ha censurato, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 39, secondo comma, e dell’art. 32, n. 2, d.P.R. 29/09/1973, n. 600, nonché degli artt. 83 e 109 t.u.i.r.

1.1. La parte ricorrente -richiamata Corte cost. 08/06/2005, n. 225 -ha evidenziato che, nel caso di specie, l’amministrazione ha considerato i prelevamenti come acquisti nella parte IVA dell’accertamento, ma non nella parte IRES e IRAP. Evidenzia, quindi (v. pag. 3 ricorso), che: « la CTR erra nella parte in cui pretende la dimostrazione di spese che sono insite nei risultati RAGIONE_SOCIALE stesse indagini finanziarie. Omettendo così di contrapporre ai ricavi la imprescindibile quota di costi di produzione, e così determinando un reddito lordo, lontano dalla base imponibile prevista dagli artt. 83 e 108 T.u.i.r. e oltretutto inaccettabile, come si è visto, sotto il profilo costituzionale. »
1.2. Il secondo errore in cui è incorsa la sentenza impugnata è quello di aver trascurato che l’amministrazione finanziaria avesse fatto

un accertamento induttivo, fondato sulla documentazione incompleta prodotta dalla società, determinando il reddito al lordo, cioè senza considerare una quota percentuale anche dei costi. Sul punto la parte ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte e della Corte costituzionale (C. cost. n. 225 del 2005). Di conseguenza, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non era legittimata a operare una ricostruzione, come quella fatta nel caso in esame, dove, sono stati individuati ricavi pari a Euro 138.865,16, applicando una percentuale di ricarico, pari al 170%, sui costi di Euro 51.283,78.
Passando all’esame del ricorso, occorre rilevare, in via preliminare, come nel caso di specie l’avviso di accertamento costituisca l’esito di un accertamento induttivo cd. puro ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 ed ex art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972, in considerazione della presentazione di dichiarazioni fiscali nulle, per omessa indicazione del reddito d’impresa e degli altri elementi necessari alla determinazione dell’ammontare RAGIONE_SOCIALE operazioni imponibili ai fini IVA, oltre che per la sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture e registri obbligatori previsti ex art. 14 d.P.R. n. 600 del 1973.
2.1. Ciò premesso -nonostante l’inconferenza del richiamo all’art. 32, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973, dal momento che, dagli atti, non risulta che l’accertamento induttivo sia stato eseguito in esito a indagini finanziarie (con una sostanziale inammissibilità della censura inerente alla violazione della norma appena richiamata) – è, tuttavia, da ritenere ormai quale principio acquisito quello che, in applicazione del principio di capacità contributiva, ricollega all’accertamento induttivo del reddito, la necessità di dedurre, anche in misura forfettizzata, la percentuale dei costi.
Questa Corte ha rilevato che « quanto all’accertamento globalmente induttivo del reddito d’impresa, vale sempre la regola che il fisco deve ricostruire il reddito, tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative

emerse dagli accertamenti compiuti ovvero, in difetto, determinandole induttivamente e/o presuntivamente, al fine di evitare che, in contrasto con il principio della capacità contributiva, venga sottoposto a tassazione il profitto lordo, anziché quello netto (Cass. VI-5, n. 26748/2018; Cass. V, n. 23314/2013; Cass. V, n. 13119/ 2020; conf. Circ. AdE, n. 9/E/2015, §2) (Cfr. Cass., V, n. 2581/2021).» (Cass., 17/04/2023, n. 10192).

2.2. Nel caso di specie, tuttavia, l’amministrazione finanziaria risulta aver tenuto conto dei costi, considerato quanto affermato dalla stessa parte ricorrente a pag. 5 del ricorso in cassazione, dove si legge: « Dunque l’RAGIONE_SOCIALE non è legittimata ad una ricostruzione qualsiasi del reddito come ha fatto nel caso di specie (ricavi induttivi per € 138.865,15 calcolati sui costi di € 51.283,78 con una percentuale di ricarico del 170%) ».

Si legge, inoltre, a pag. 1 del ricorso in cassazione che la società contribuente: « Sollevava, inoltre, il mancato riconoscimento di ulteriori costi deducibili in maniera forfetizzata. ».

Ora, trattandosi dell’accertamento svolto, in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 2, lett. a) e c), d.P.R. n. 600 del 1973 la ricostruzione tanto dei componenti positivi che di quelli negativi viene svolta, in via presuntiva, non risultando indicati i dati da parte del contribuente nella dichiarazione e non essendo state messe a disposizione dell’amministrazione finanziaria neppure le scritture contabili. Di conseguenza, ai fini della coerenza con il principio di capacità contributiva è sufficiente che l’amministrazione finanziaria, in sede di accertamento induttivo, abbia tenuto conto (anche) dei costi unitamente ai ricavi, potendo procedere, in via presuntiva, anche all’accertamento dei primi. Una volta che risulti che l’amministrazione abbia considerato anche i costi, la prova di una misura maggiore di questi ultimi fa necessariamente capo al contribuente, che non può
limitarsi a evocare la richiesta di deduzione di ulteriori costi forfettizzati (v. pag. 2 del ricorso), ma è onerato di fornire la prova contraria ai dati forniti da parte dell’amministrazione finanziaria.

2.3. Alla luce di quanto sin qui rilevato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della controricorrente.

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.