Accertamento induttivo: costi deducibili e IVA

Una società del settore alimentare ha contestato un accertamento induttivo basato su una contabilità ritenuta inattendibile. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante: a fronte di maggiori ricavi determinati induttivamente, devono essere riconosciuti in deduzione i costi correlati ai fini delle imposte dirette (IRES e IRAP), anche in via forfettaria. Tuttavia, per quanto riguarda l’IVA, il diritto alla detrazione è stato negato, poiché spetta al contribuente dimostrare con documentazione certa i presupposti per la detrazione, prova impossibile in caso di scritture contabili inattendibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando i Costi Vanno Riconosciuti? La Cassazione Fa Chiarezza

L’accertamento induttivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo solleva complesse questioni, in particolare riguardo al riconoscimento dei costi a fronte dei maggiori ricavi contestati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare una linea netta tra la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP) e la detraibilità dell’IVA, offrendo principi chiari per contribuenti e operatori del settore.

I Fatti del Caso: Contabilità Inattendibile e Accertamento Induttivo

Una società operante nel settore alimentare si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2017. L’atto si basava su un processo verbale di constatazione (PVC) dal quale emergeva una grave commistione contabile con un’altra società e una generale inattendibilità della documentazione aziendale. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate procedeva con un accertamento di tipo induttivo, ricostruendo i ricavi non dichiarati.

La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la legittimità dell’operato dell’Ufficio, ritenendo le scritture contabili del tutto inattendibili e, per l’effetto, negando il diritto alla detrazione di qualsiasi importo. La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la nullità della sentenza per motivazione apparente e l’errata esclusione del riconoscimento dei maggiori costi legati ai maggiori ricavi accertati.

La Decisione della Corte: Un Accoglimento Parziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente il trattamento fiscale a seconda del tributo in questione.

Il primo motivo, relativo alla presunta nullità della sentenza per difetto di motivazione, è stato respinto. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della corte di merito, sebbene sintetica, fosse logica e sufficiente a superare la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale”, non potendosi qualificare come meramente apparente.

Il secondo motivo, invece, è stato parzialmente accolto, portando a una differenziazione cruciale tra imposte sui redditi e IVA.

La Differenza tra Imposte Dirette e IVA nell’accertamento induttivo

La vera innovazione della pronuncia risiede nella gestione dei costi. I giudici hanno affermato che, per quanto riguarda le imposte sui redditi (IRES e IRAP), è un principio consolidato (ius receptum) che l’Amministrazione Finanziaria debba riconoscere una deduzione in misura percentuale forfettaria dei costi di produzione in caso di accertamento induttivo “puro”. Questo perché è illogico presumere l’esistenza di maggiori ricavi senza considerare i costi necessari per produrli. Pertanto, la pretesa fiscale deve essere ridotta per tenere conto di questa incidenza.

Al contrario, per l’IVA, il ragionamento è completamente diverso. La Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione dell’IVA non è automatico ma è un onere del contribuente provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In un contesto di contabilità gravemente inattendibile, il contribuente non è in grado di fornire la prova documentale richiesta. L’inattendibilità delle scritture contabili esclude quindi la possibilità di riconoscere un’IVA a credito, poiché mancano i requisiti di certezza e inerenza. Il giudice tributario non può sostituirsi al contribuente con una valutazione discrezionale.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su una distinzione strutturale tra le imposte dirette e l’IVA. Per le prime, vige il principio della capacità contributiva (art. 53 Cost.), secondo cui la tassazione deve colpire il reddito effettivo, al netto dei costi sostenuti per produrlo. Pertanto, anche in un accertamento induttivo, è necessario riconoscere una quota di costi, seppur in via forfettaria, per non tassare un reddito lordo come se fosse netto. Per l’IVA, invece, prevale la natura formale e documentale del tributo. Il diritto alla detrazione è subordinato al rispetto di obblighi formali e sostanziali, la cui prova è a carico esclusivo del contribuente. L’inattendibilità della contabilità rende impossibile fornire tale prova, con la conseguente perdita del diritto alla detrazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa a IRES e IRAP, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione che tenga conto della necessità di riconoscere i costi. Ha invece confermato il rigetto della detrazione IVA. Questa ordinanza rafforza un importante principio di equilibrio fiscale: se da un lato l’accertamento induttivo è uno strumento legittimo per recuperare imposte evase, dall’altro non può portare a una tassazione irragionevole che ignori la realtà economica dei costi di produzione, almeno per quanto concerne le imposte dirette.

In caso di accertamento induttivo, l’Agenzia delle Entrate deve sempre riconoscere i costi relativi ai maggiori ricavi accertati?
Sì, ma solo ai fini delle imposte sui redditi (come IRES e IRAP). La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di maggiori ricavi, l’amministrazione finanziaria deve riconoscere una deduzione, anche in misura forfettaria, dei costi di produzione. Questo non vale per l’IVA.

Perché la Corte di Cassazione tratta diversamente i costi ai fini IRES/IRAP e la detrazione dell’IVA?
La differenza risiede nella natura dei tributi. Per le imposte sui redditi, si tassa il reddito netto, quindi è necessario considerare i costi. L’IVA, invece, è un’imposta sul valore aggiunto il cui meccanismo di detrazione si basa su obblighi formali e documentali rigorosi. Se la contabilità è inattendibile, il contribuente non può provare il suo diritto alla detrazione dell’IVA a credito.

Una motivazione della sentenza che conferma le tesi dell’amministrazione finanziaria è sempre considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
No. Secondo la Corte, una motivazione non è ‘apparente’ solo perché sposa le tesi di una delle parti. Se la decisione è sorretta da un ragionamento logico e comprensibile che analizza gli elementi significativi, essa supera la soglia del ‘minimo costituzionale’ e non può essere considerata nulla per difetto di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32392 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

Oggetto: accertamento

induttivo – prova dei

costi – iva e II.DD.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1125/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione (PEC EMAIL) -ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4321/15/2022 depositata in data 24/05/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE ricorreva avverso l’avviso di accertamento notificato il 23/12/19, per IRES, IRAP, IVA, anno 2017; l’ atto in argomento si fondava sul PVC notificato in data 20/3/19: da questo si evinceva che, nel corso di una verifica nei confronti di altra società, la RAGIONE_SOCIALE era risultata una commistione contabile tra questa e la odierna appellante. La documentazione della RAGIONE_SOCIALE si rivelava, inoltre, secondo i controlli operati, ben poco attendibile. Da qui allora l’accertamento sintetico, con metodo induttivo, di cui all’art. 38 d.p.r. 600 del 1973, cui l’Amministrazione era addivenuta nella specie;
la CTP rigettava il ricorso;

appellava la contribuente società;

con la pronuncia qui gravata, la CTR ha confermato la statuizione di primo grado ritenendo del tutto inattendibili le scritture contabili; quindi, secondo il giudice del merito, era legittimo il ricorso da parte dell’Ufficio all’accertamento induttivo; inoltre, la sentenza di merito ha escluso il diritto della contribuente alla detrazione con riferimento a importi contabilizzati, nell’ambito di scritture contabili complessivamente inattendibili;

ricorre a questa Corte la società RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi di ricorso;

-l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso;

Considerato che:

Cons. Est. NOME COGNOME 2 – il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, in violazione dell’art. 1 e dell’art. 36 del d. Lgs n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 132 n.4 c.p.c. in relazione all’art. 360, co.4,

c.p.c.; secondo parte ricorrente la sentenza impugnata è nulla in quanto viziata da un evidente difetto di motivazione e, soprattutto, emessa in manifesta violazione dei dettami di legge in merito al contenuto obbligatorio. La Corte di Giustizia di secondo grado ha ritenuto, in forza di tal prospettazione, apoditticamente fondata le tesi dell’Agenzia delle Entrate senza farsi carico delle puntuali argomentazioni e considerazioni esposte dalla ricorrente;

il motivo è infondato;

-la motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta delle norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). Nel presente caso, la motivazione, condivisibile o meno, esula dall’apparenza, non trovando collocazione neppure tra le motivazioni contraddittorie e perplesse, perché al contrario sorretta da logicità e analisi degli elementi ritenuti evidentemente più significativi ai fini del decidere; essa si pone quindi al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. sent. n. 8053/2014);
il secondo motivo si duole della violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 600 del 1973, art. 39 co. 2 e dell’art. 53 Cost. in relazione all’art. 360 c.p.c., co.1 n. 3, per avere il giudice del merito erroneamente ritenuto che l’accertamento in via induttiva di maggiori ricavi escludesse il necessario riconoscimento di maggiori costi;

il motivo, con riferimento all’imposizione reddituale, è fondato;

Cons. Est. NOME COGNOME 3 -è ormai ius receptum (tra molte, vedasi Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 34996 del 28/11/2022) che in tema di imposte sui redditi, l’Amministrazione finanziaria deve riconoscere una deduzione in misura percentuale forfettaria dei costi di produzione soltanto in caso

di accertamento induttivo “puro” ex art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, mentre -salvo quanto subito dopo si dirà – in caso di accertamento analitico o analitico presuntivo (come in caso di indagini bancarie) è il contribuente ad avere l’onere di provare l’esistenza di costi deducibili, afferenti ai maggiori ricavi o compensi, senza che l’Ufficio possa, o debba, procedere al loro riconoscimento forfettario;

peraltro, il principio di cui sopra è risultato poi -per quanto qui non interessi, trattandosi nella fattispecie di accertamento induttivo -anche ai casi di utilizzo da parte dell’Ufficio del metodo accertativo di tipo analitico – induttivo (quindi non di induttivo ‘puro’); si è infatti stabilito che in tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico-induttivo, per vero a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti (in termini si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18653 del 03/07/2023);
diversamente, quanto all’iva, il motivo è infondato;

in tema di iva, questa Corte è invece ferma nel chiarire che nel caso di determinazione in via induttiva dei ricavi, è onere del contribuente provare i fatti modificativi della pretesa esercitata dall’amministrazione finanziaria, mediante l’allegazione degli elementi reddituali idonei a incidere negativamente sulla stessa, senza che tale obbligo possa essere sostituito da un apprezzamento discrezionale operato d’ufficio dal giudice tributario, vincolato a pronunciare la propria decisione “iuxta alligata et probata partium” (in termini si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 37260 del 29/11/2021 ma in argomento anche Cass. Sez. 5, Sentenza n. 24778 del 04/12/2015);
Cons. Est. NOME COGNOME – 4

invero, con riguardo al tributo iva, la violazione degli obblighi formali di contabilità e dichiarazione incide sull’esercizio del diritto alla detrazione dell’ IVA allorché il contribuente ometta di richiedere la detrazione del tributo in argomento a monte nel termine di decadenza di cui all’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. civ., 30 luglio 2020, n. 16367) ovvero sempre che tali condizioni sostanziali emergano con certezza dalla documentazione in possesso del contribuente, esibita all’Amministrazione finanziaria in sede di verifica (Cass. civ., 24 febbraio 2016, n. 3586);
nel caso di specie, non risulta dalle considerazioni espresse dal ricorrente che questi avesse provveduto ad esercitare il proprio diritto alla detrazione entro il termine sopra indicato e, d’altro lato, il giudice del gravame ha accertato che ‘ venivano così verificate gravi irregolarità, che rendevano del tutto inattendibili le scritture contabili’; tale inattendibilità esclude quindi che -sia pure in parte -possa ritenersi a fini iva provata la sussistenza di iva a credito (rispettosa dei requisiti di certezza e inerenza) suscettibile di esser riconosciuta in detrazione rispetto all’iva a debito;
pertanto, il secondo motivo va accolto limitatamente ai rilievi a fini dell’imposizione IRES e IRAP; quanto all’iva, il motivo in argomento va rigettato;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.