Accertamento Induttivo: Cassazione su contabilità

Una società di noleggio con conducente contesta un avviso di accertamento basato su studi di settore, lamentando un errato calcolo della resa chilometrica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’inaffidabilità e l’incoerenza marcata delle scritture contabili legittimano l’accertamento induttivo da parte dell’amministrazione finanziaria, anche tramite presunzioni semplici, e ribadendo l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Induttivo: Quando la Contabilità Incoerente Giustifica la Rettifica Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico in materia di accertamento induttivo, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla ricostruzione dei ricavi effettuata dall’Agenzia delle Entrate. La vicenda, che ha visto contrapposta una società di noleggio con conducente all’amministrazione finanziaria, offre spunti cruciali sull’onere della prova e sulla valenza delle presunzioni nel processo tributario quando la contabilità presenta marcate incoerenze.

I fatti di causa: la contestazione sulla resa chilometrica

Il caso trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società di noleggio maggiori ricavi ai fini IVA, IRES e IRAP. La rettifica si basava sui dati degli studi di settore e, in particolare, su una ricostruzione analitica-extracontabile dei ricavi fondata su una determinata “resa chilometrica”.

La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo un errore fondamentale nel calcolo dell’amministrazione: il chilometraggio era stato calcolato considerando solo il viaggio di andata con il cliente a bordo, senza tenere conto del necessario viaggio di ritorno, spesso effettuato “a vuoto”. Secondo la difesa, includere anche i chilometri del ritorno avrebbe dimezzato la redditività calcolata dall’Ufficio, rendendo minima la differenza tra ricavi dichiarati e accertati.

Nonostante le argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le doglianze della società, ritenendo non provato il sistematico ritorno a vuoto e, soprattutto, sottolineando l’inaffidabilità complessiva delle risultanze contabili.

L’accertamento induttivo secondo la Cassazione

La società portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’accertamento e un vizio di ultra petita. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti dell’accertamento induttivo.

La distinzione tra accertamento analitico-extracontabile e induttivo “puro”

La Corte ha richiamato il consolidato principio che distingue due tipi di accertamento:
1. Analitico-extracontabile (art. 39, co. 1, lett. d), d.P.R. 600/73): Si applica in presenza di un’inattendibilità parziale delle scritture contabili. In questo caso, l’Ufficio può solo “completare le lacune riscontrate”, rettificando singole componenti di reddito ma senza poter prescindere dall’impianto contabile generale.
2. Induttivo “puro” (art. 39, co. 2, d.P.R. 600/73): Scatta quando le omissioni o le falsità sono tali da inficiare l’attendibilità e l’utilizzabilità dell’intera contabilità. In tale scenario, l’amministrazione può prescindere totalmente o parzialmente dalle scritture e determinare l’imponibile sulla base di elementi meramente indiziari, ovvero presunzioni semplici (prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza).

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come la decisione del giudice di merito fosse fondata proprio su un'”inaffidabilità complessiva” e una “incoerenza marcata” delle scritture, elementi che giustificano il ricorso a presunzioni semplici per completare le lacune e ricostruire i componenti positivi di reddito non dichiarati.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile principalmente perché mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La contestazione relativa al calcolo del chilometraggio, alla rappresentatività del campione di fatture analizzato e alla correttezza della resa chilometrica applicata sono questioni di merito, già decise dai giudici dei gradi precedenti. Il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Il motivo è stato altresì giudicato infondato perché la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione logica e coerente. I giudici d’appello avevano chiarito che l’origine dell’accertamento risiedeva nell’incoerenza marcata dei dati contabili, una circostanza che legittima l’Ufficio a utilizzare presunzioni semplici, come previsto dall’art. 2729 c.c., per dimostrare l’esistenza di maggiori ricavi. Di conseguenza, il riferimento dei giudici di merito all'”inaffidabilità complessiva” non ha violato le norme sull’accertamento, ma ha correttamente inquadrato la fattispecie in un contesto in cui la contabilità non forniva una rappresentazione veritiera della realtà aziendale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: la correttezza e la coerenza della contabilità sono il primo scudo del contribuente contro le rettifiche fiscali. Quando l’impianto contabile si rivela marcatamente inattendibile, si apre la strada per l’amministrazione finanziaria a un accertamento induttivo basato su presunzioni, con un conseguente aggravamento della posizione probatoria del contribuente. Inoltre, la pronuncia conferma la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, ricordando che le contestazioni sulla ricostruzione fattuale operata dall’Agenzia delle Entrate devono essere pienamente sviluppate e provate nei primi due gradi di giudizio, non potendo trovare ingresso, se non per vizi di motivazione o violazione di legge, dinanzi alla Corte di Cassazione.

Quando l’Agenzia delle Entrate può procedere con un accertamento basato su presunzioni semplici?
Quando riscontra un’inaffidabilità e un’incoerenza marcata nelle scritture contabili del contribuente. Tale situazione giustifica l’ufficio accertatore a completare le lacune riscontrate utilizzando, ai fini della dimostrazione di maggiori componenti di reddito, anche presunzioni semplici ai sensi dell’art. 2729 c.c.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dall’amministrazione finanziaria?
No, il ricorso per cassazione non consente una rivalutazione degli accertamenti di fatto. La Corte di Cassazione si pronuncia sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto (error in iudicando) o su errori procedurali (error in procedendo), ma non può riesaminare il merito della vicenda o l’apprezzamento delle prove effettuato dai giudici dei gradi precedenti.

Qual è la differenza tra inattendibilità “parziale” e “assoluta” delle scritture contabili ai fini dell’accertamento?
L’inattendibilità “parziale” consente all’ufficio solo di “completare le lacune riscontrate” (accertamento analitico-extracontabile). L’inattendibilità “assoluta”, invece, si verifica quando omissioni o false indicazioni inficiano l’intera attendibilità della contabilità, permettendo all’ufficio di prescindere da essa e determinare l’imponibile anche con elementi meramente indiziari (accertamento induttivo “puro”).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

n. 25781/2017 R.G.

COGNOME.

Rep.

A.C. 8 luglio 2025

OGGETTO

: IVA,

IRES e IRAP –

Studi di settore.

sul ricorso iscritto al n. 25781/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , con sede in Azzano San Paolo (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO (Codice Fiscale e Partita IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO che, congiuntamente e disgiuntamente all ‘ AVV_NOTAIO, rappresenta e difende la società stessa, giusta procura speciale in calce al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzi p.e.c. dei difensori : ‘ EMAIL ‘ e
‘ EMAIL ‘ );

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata ‘ ope legis ‘ presso gli uffici di quest’ ultima, siti in

Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: ‘ EMAIL ‘);

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia sez. dist. di Brescia n. 1116/23/2017, pubblicata il 13 marzo 2017;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio dell ‘ 8 luglio 2025, dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.- In punto di fatto e limitando l ‘ esposizione alle sole circostanze rilevanti in questa sede, si osserva che con regolare avviso di accertamento l ‘ RAGIONE_SOCIALE – Ufficio Controlli accertava a carico della società RAGIONE_SOCIALE, che effettuava attività di noleggio con conducente, maggiori ricavi, applicando alle risultanze della dichiarazione della contribuente i criteri indicati dagli studi di settore e utilizzando i dati comunicati dalla società mediante le risposte fornite ad un questionario e ad un invito ricevuto.
In virtù di tale avviso di accertamento, l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE richiedeva il pagamento da parte dell ‘ odierna ricorrente della complessiva somma di €. 482.798,00 (euro quattrocentottantaduemilasettecentonovantotto/00).

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva pertanto ricorso avverso l ‘ avviso di accertamento notificato, evidenziando espressamente come le risultanze del calcolo erano state viziate dalla mancata considerazione di un fatto incontestabile, ovvero che il chilometraggio era stato calcolato attenendosi al solo viaggio di andata senza indicazione dell ‘ uguale chilometraggio di ritorno. L ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva, infatti, contestato l ‘ attendibilità del dato dichiarato in termini di ‘ resa chilometrica ‘ fissando tale elemento in €. 1,18 (euro uno/18), numero assunto a riferimento per la ricostruzione analitica-extracontabile dei ricavi da accertare.
La contribuente nel ricorso contestava anche il metodo che aveva condotto l’amministrazione finanziaria a determinare il valore anzidetto, in quanto basato su un campione ritenuto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ significativo ‘ che non poteva essere considerato tale, ma in ogni caso evidenziava come anche solo l ‘ utilizzo della resa chilometrica esatta (con riconoscimento dei chilometri percorsi per i viaggi di ritorno) avrebbe comportato un risultato finale di poco superiore rispetto a quanto accertato .
La CTP di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso della contribuente.

In particolare: – riconosceva il fondamento dell ‘ obiezione di parte ricorrente secondo cui i dati chilometrici esposti nelle fatture attenevano al solo viaggio di andata senza indicazione dell ‘ uguale chilometraggio di ritorno, circostanza corrispondente al vero in quasi tutti i casi; – riteneva comunque non provato che dopo il servizio fornito (di noleggio con conducente) il veicolo fosse ritornato esattamente al luogo di partenza con uguale viaggio a vuoto; – affermava in ogni caso la fondatezza RAGIONE_SOCIALE conclusioni raggiunte dall ‘amministrazione finanziaria in merito alle operazioni di calcolo effettuate prendendo in considerazione non l ‘ elemento usato dall’RAGIONE_SOCIALE , bensì altro dato .
2.- La CTR della Lombardia (Milano, Sez. dist. di Brescia), con la sentenza impugnata, rigettava l ‘ appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, affermando che: – gran parte della fatture esaminate ‘ a campione ‘ dall’amministrazione finanziaria riguardava solo viaggi di andata e rilevando, a tale proposito, come fosse abbastanza improbabile per una attività di noleggio con conducente – riuscire a procurarsi in tempo reale e coordinato un corrispondente ‘ cliente di ritorno ‘ ; – la società contribuente non aveva ritenuto di contrapporre altri e diversi campioni di fatture valevoli a rovesciare il risultato cui era giunta l ‘ RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima aveva ragionato su ‘ medie ‘ e non sul parametro minimo applicato, cosicché era irrilevante come il campione fosse stato formato; l’ origine dell’avviso di accertamento era da individuarsi nel dato di ‘ inaffidabilità complessiva RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili ‘ , ovvero di incoerenza marcata che avrebbe dato luogo all’accertamento sintetico.

3.- Avverso la menzionata sentenza d ‘ appello, la contribuente società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

4.- L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973, in conseguenza del richiamo in parte motiva ad un ‘ ipotizzata origine dell’avviso di accertamento impugnato ‘ per inaffidabilità complessiva RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili ‘ , circostanza mai evidenziata in precedenza ed esclusa dall ‘ applicazione al caso in esame del metodo di accertamento analitico-extracontabile e non cd. induttivo ‘ puro ‘; denuncia altresì la violazione dell’art. 112 c.p.c. per decisione ultra petita.
Sostiene, in particolare, che nella sentenza impugnata, la CTR, dopo aver riconosciuto ulteriormente il fondamento RAGIONE_SOCIALE contestazioni esposte in atti dalla contribuente, particolarmente in merito alla mancata presa in considerazione per le modalità di calcolo della resa chilometrica del ‘ chilometraggio di ritorno ‘ , smentendo al riguardo anche il punto di vista della CTP in relazione alla mancata prova del viaggio senza clientela a bordo, avrebbe posto a fondamento della decisione l’ipotizzata inaffidabilità complessiva RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili, che avrebbero dato luogo all’accertamento sintetico.
Dunque, apparirebbe chiaro, secondo la prospettazione della ricorrente, come siano proprio le modalità della ricostruzione dell’ammontare dei ricavi a costituire l’oggetto del contendere nel

precedente grado di appello, e non la tipologia o la sussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo.

In tal senso, la contribuente richiama gli arresti giurisprudenziali della Suprema Corte in materia, secondo cui il « noto discrimine tra l’accertamento condotto con metodo c.d. analitico-extracontabile e l’accertamento condotto con metodo induttivo puro , va ricercato rispettivamente nella ‘ parziale od assoluta ‘ inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili» , nel senso che: nel primo caso, poiché la « incompletezza, falsità od inesattezza degli elementi indicati non è tale da non consentire di prescindere dalle scritture contabili », l’Ufficio accertatore può soltanto « completare le lacune riscontrate »; nel secondo caso invece, poiché « le omissioni o le false od inesatte indicazioni risultano tali da inficiare la attendibilità -e dunque la utilizzabilità, ai fini dell’accertamento – anche degli “altri” dati contabili (apparentemente regolari) », l’ufficio accertatore « può prescindere in tutto od in parte dalle risultanze del bilancio e RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in quanto esistenti » e può « determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 cod. civ. » (Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 20132 del 7 ottobre 2016, non massimata; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 1951 del 4 febbraio 2015, Rv. 634165-01; Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 11942 del 10 giugno 2016, non massimata).
Ancora, la ricorrente evidenzia che, nel caso in esame, l’accertamento si sarebbe basato sui dati in possesso dell ‘amministrazione finanziaria e si sarebbe strutturato senza considerare (erroneamente) i dati esposti dalla contribuente nel questionario alla stessa consegnato.

In particolare, non sarebbero stati considerati i chilometri percorsi con auto vuota per il viaggio di ritorno, circostanza indicata correttamente nella tabella predisposta dalla contribuente. L’amministrazione finanziaria, inoltre e sempre alla stregua della prospettazione contenuta in ricorso,

conosceva i dati di tutte le 554 (cinquecentocinquantaquattro) fatture emesse, anche perché altrimenti non avrebbe potuto effettuare una verifica ‘ a campione ‘ e conosceva altresì la resa chilometrica RAGIONE_SOCIALE altre società operanti nel settore, dato che aveva citato le risultanze degli studi di settore ai fini della verifica.

Dunque, secondo la ricorrente, la ‘ media chilometrica ‘ rilevata sulla base della sole 17 (diciassette) fatture utilizzate, e che indicava in € . 6,30 (euro sei/30) il relativo dato, sarebbe un elemento chiaramente illogico, irrazionale, privo di qualsivoglia ancoraggio alla realtà fattuale, al settore di mercato e ai prezzi praticati.

In ogni caso, deduce la ricorrente, l’avviso di accertamento impugnato sarebbe stato allineato sulla media di € . 1,18 (euro uno/18), senza la consapevolezza dell’errore marchiano sul chilometraggio poi scoperto solo nella fase del giudizio.

Questo sarebbe, pertanto, l’unico elemento che doveva essere preso in considerazione ai fini della decisione.

L’utilizzo di un fattore di calcolo diverso da quello applicato avrebbe reso la decisione sul punto palesemente ultra petita, con conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c.

Secondo la ricorrente, prendendo in considerazione il numero di chilometri esatto (circa il doppio di quanto preso in considerazione dall’Ufficio) il risultato si sarebbe dimezzato, ed in base ai calcoli la differenza tra dichiarato ed accertato sarebbe stata minima, con adesione del contribuente all’eventuale rilievo in tale eventualità.

2.- La censura è inammissibile e infondata.

Inammissibile perché mira, con tutta evidenza, ad una rivalutazione degli accertamenti in fatto, notoriamente preclusa in sede di legittimità. Infondata perché, in ogni caso, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata la quale ha chiarito che, sebbene gran parte della fatture esaminate ‘ a campione ‘ dall’amministrazione finanziaria

riguardasse solo viaggi di andata e ha rilevato a proposito come fosse abbastanza improbabile – per una attività di noleggio con conducente riuscire a procurarsi in tempo reale e coordinato un corrispondente ‘ cliente di ritorno ‘ , nondimeno la società non aveva ritenuto di contrapporre altri e diversi campioni di fatture capaci di rovesciare il risultato cui era giunta l’RAGIONE_SOCIALE, la quale peraltro non aveva ragionato su ‘ medie ‘ , ma sul parametro minimo applicato.

Inoltre, ha chiarito che origine dell’avviso di accertamento era il dato di ‘ inaffidabilità complessiva RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili ‘ , ovvero di incoerenza marcata che avrebbe dato luogo all’accertamento. Tale passaggio non può reputarsi in contrasto con il metodo ex art. 39, comma 1, lett. d), perché non si parla di totale inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili ma di inaffidabilità e incoerenza marcata, che ben possono giustificare che l’ufficio accertatore completi le lacune riscontrate, utilizzando ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729 c.c.
3.- Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., un error in procedendo , determinato a seguito della ritenuta sussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, in presenza di una presunzione semplice, con conseguente nullità della sentenza.

Sostiene, al riguardo, che, in sede di contenzioso tributario, essa avrebbe sempre contestato il fondamento RAGIONE_SOCIALE deduzioni avversarie.

Evidenzia, ancora, come, nell ‘ impugnata sentenza, la CTR abbia affermato che l ‘ RAGIONE_SOCIALE « non ha ragionato su ‘ medie ‘ -che sarebbero state decisamente più alte -ma sul parametro minino applicato, con conseguente irrilevanza di come il campione fosse stato formato ».

Tale affermazione apparirebbe assolutamente autocelebrativa e priva di qualsivoglia spessore probatorio, all’evidenza finalizzata a giustificare

l’illegittima conclusione raggiunta dall’amministrazione finanziaria in pregiudizio del contribuente.

Il ragionamento della CTR contrasterebbe con quanto affermato dalla CTP, la quale avrebbe chiaramente applicato la riduzione richiesta dalla contribuente sulle ‘ medie ‘ e non sui minimi utilizzati dall’RAGIONE_SOCIALE.

Su tali basi, la decisione, secondo la prospettazione della ricorrente, apparirebbe palesemente viziata, in quanto la rettifica dei dati – necessaria e inevitabile dopo il riconoscimento della validità dell’eccezione sollevata dalla difesa – si sarebbe dovuta effettuare sulla base dei ‘ minimi ‘ , poiché è su quel dato che l’accertamento sarebbe stato calcolato, ed in tal caso il risultato sarebbe stato assolutamente diverso ed a favore del contribuente.

La decisione impugnata apparirebbe, pertanto, illegittima nella parte in cui apoditticamente ha raccolto le conclusioni dell ‘amministrazione finanziaria in assenza di qualsivoglia vaglio critico, ravvisando la presenza di indizi gravi, precisi e concordanti in un caso in cui la ripresa fiscale appare basata su elementi dal valore al massimo di presunzione semplice, come tale inadatta a supportare adeguatamente una decisione, nonostante la contribuente abbia assolto con precisione all’onere della prova a suo carico, inutilmente vanificato da una valutazione illegittima in quanto addirittura ultra petita .
4.- La censura risulta palesemente inammissibile, in quanto anch’essa mirante ad una rivalutazione degli accertamenti in fatto, preclusa in sede di legittimità.

Al riguardo, è appena il caso di ricordare il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice in base al quale « Le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice de l caso concreto; b) quello afferente l’applicazione della norma stessa

una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità. » (Cass. civ., Sez. 1, ordinanza n. 640 del 14 gennaio 2019, Rv. 652398-01; conf. Cass. civ., Sez. 3, sentenza n. 7187 del 4 marzo 2022, Rv. 664394-01; cfr., altresì, in epoca recente, Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 25182 del 19 settembre 2024, secondo cui in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica, pertanto, un problema interpretativo di quest’ultima, laddove l’allegazione di un’erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa ed inerisce, pertanto, alla tipica valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione).
In altri termini, in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria

diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Cass. civ., ordinanza n. 10927 del 23 aprile 2024, Rv. 670888-01).

La censura, inoltre, per com ‘ è formulata, risulta in contrasto con il principio secondo cui « Nel ricorso per cassazione, il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione. » (Cass. civ., Sez. 3, ordinanza n. 20870 del 26 luglio 2024, Rv. 671836-01).
5.- In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni finora sviluppate il ricorso deve essere respinto e la ricorrente condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

6.- Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l ‘ impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi €. 6.500,00 (euro seimilacinquecento/00), oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 8 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.