Accertamento Indiziario: Prova e Sanzioni

Un socio di una società immobiliare estinta ha contestato un accertamento indiziario basato su un maggior prezzo di vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’Agenzia delle Entrate può legittimamente utilizzare elementi di prova esterni, come perizie bancarie e contratti preliminari, per ricostruire il reddito effettivo. La Corte ha inoltre stabilito che, in materia di sanzioni, spetta al contribuente dimostrare l’assenza di colpa, la quale si presume dalla stessa condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Indiziario: la Cassazione fa il punto su prove e sanzioni

L’accertamento indiziario rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione, in particolare nel settore immobiliare, confermando la legittimità dell’uso di prove esterne alle scritture contabili, come perizie bancarie e valori di mercato, per rettificare il reddito dichiarato. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società immobiliare e, di conseguenza, ai suoi soci per il maggior reddito di partecipazione. L’Agenzia contestava la dichiarazione di un prezzo di vendita per tre immobili inferiore a quello reale, ricostruito attraverso vari elementi indiziari. In particolare, per un immobile, l’Agenzia aveva utilizzato la perizia effettuata da un istituto di credito per la concessione di un mutuo all’acquirente, che attestava un valore significativamente superiore a quello dichiarato nell’atto di compravendita. Per un altro immobile, in assenza di mutuo, la stima era stata fatta per comparazione con un’unità immobiliare analoga e sulla base dei valori OMI. I soci e la società impugnavano gli atti, ma i giudici di primo e secondo grado confermavano in larga parte la pretesa del Fisco.

I Motivi del Ricorso e l’Accertamento Indiziario

Uno dei soci ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Violazione delle norme procedurali: Si contestava la tardività di una critica relativa alla responsabilità dei soci a seguito dell’estinzione della società.
2. Errata applicazione delle norme sulle scritture contabili: Secondo il contribuente, il Fisco non poteva procedere con un accertamento basato su singoli elementi senza prima dichiarare l’inattendibilità complessiva della contabilità.
3. Violazione delle regole sulla prova presuntiva: Si lamentava l’illegittimo ricorso a presunzioni, in particolare al divieto di c.d. “doppia presunzione”.
4. Illegittimità delle sanzioni: Si sosteneva che non fosse stato provato l’elemento soggettivo (la colpa o il dolo) necessario per irrogare le sanzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme in materia di accertamento indiziario.

L’Utilizzo di Prove Esterne alla Contabilità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente basare un accertamento su elementi extracontabili che inficiano l’attendibilità di singole registrazioni, senza dover necessariamente contestare l’intera contabilità. Elementi come perizie bancarie per mutui, contratti preliminari con prezzi superiori a quelli definitivi e il confronto con immobili simili sono considerati prove valide e sufficienti a giustificare una rettifica del reddito.

Il Divieto di “Doppia Presunzione” non è Assoluto

Sul punto più tecnico, quello relativo alla prova presuntiva, i giudici hanno chiarito che nel sistema processuale italiano non esiste un divieto assoluto di “presunzioni di secondo grado”. È possibile che un fatto noto, anche se accertato in via presuntiva, costituisca la premessa per un’ulteriore presunzione, a condizione che il processo logico sia adeguato e coerente. Nel caso di specie, la combinazione di più elementi indiziari (perizia, valori OMI, confronto con altri immobili) ha creato un quadro probatorio solido e non una mera e infondata presunzione.

Le Sanzioni e l’Onere della Prova

Infine, riguardo alle sanzioni, la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato. La consapevolezza di aver posto in essere un’evasione fiscale, come la dichiarazione di un corrispettivo inferiore al reale, è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo richiesto. La coscienza e la volontà della condotta si presumono fino a prova contraria. Spetta quindi al contribuente, e non all’Agenzia, dimostrare di aver agito senza colpa, ad esempio a causa di un’ignoranza incolpevole e non superabile con l’ordinaria diligenza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione rigettando punto per punto le argomentazioni del ricorrente. In primo luogo, ha considerato corretta la decisione dei giudici di merito nel ritenere tardiva la contestazione sulla responsabilità dei soci, poiché l’avviso di accertamento era stato notificato personalmente al socio e la natura della pretesa era chiara fin dall’inizio. Sul secondo motivo, ha stabilito che, ai sensi dell’art. 39 del Dpr 600/1973, l’emersione di elementi di inattendibilità specifici (come le perizie e i preliminari) legittima un accertamento analitico-induttivo senza che sia necessario invalidare l’intera contabilità. Per quanto riguarda il terzo motivo, la Cassazione ha smontato la tesi della doppia presunzione, spiegando che la valutazione del giudice si è basata su una combinazione sinergica di dati (perizia bancaria, confronto con immobile simile, valori OMI), che costituiscono un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Infine, sul quarto motivo, la Corte ha ribadito che l’elemento soggettivo nelle sanzioni tributarie si presume dalla condotta stessa e l’onere di provare l’assenza di colpa grava sul contribuente, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente gli strumenti a disposizione dell’Agenzia delle Entrate nell’ambito dell’accertamento indiziario. Stabilisce chiaramente che il Fisco può utilizzare un’ampia gamma di fonti di prova esterne per ricostruire il reddito effettivo, specialmente nelle compravendite immobiliari. Per i contribuenti, questa decisione sottolinea l’importanza di conservare documentazione idonea a giustificare i valori dichiarati e ribadisce un principio cruciale: in caso di contestazioni sulle sanzioni, l’onere di dimostrare la propria buona fede ricade interamente su di loro.

È legittimo un accertamento fiscale basato su elementi esterni alle scritture contabili, come le perizie bancarie?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare elementi extracontabili (come perizie di istituti di credito, contratti preliminari, valori di immobili simili) per rettificare il reddito dichiarato, qualora questi elementi dimostrino l’inattendibilità delle registrazioni contabili.

Il Fisco può basare una presunzione su un’altra presunzione (c.d. doppia presunzione)?
La Corte ha chiarito che nel sistema processuale non esiste un divieto assoluto. Un fatto accertato in via presuntiva può costituire la premessa per un’ulteriore inferenza logica, purché il ragionamento sia fondato su indizi gravi, precisi e concordanti. La valutazione si basa sulla coerenza e solidità complessiva del quadro probatorio.

In caso di sanzioni tributarie, chi deve provare la colpa o l’assenza di colpa?
Spetta al contribuente. La Corte ha ribadito che l’elemento soggettivo (la coscienza e volontà della condotta illecita) si presume fino a prova contraria. Pertanto, è onere del contribuente dimostrare di aver agito senza colpa, ad esempio per un errore scusabile o un’ignoranza non superabile con l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1677, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna il 22.3.2016, e pubblicata il 16.6.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2006 – Sas estinta -Reddito di partecipazione – Vendita di immobili – Maggior prezzo Elementi indiziari -Sanzioni.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE di NOME Nicola COGNOME avviso di accertamento con cui riprendeva a tassazione il maggior reddito ritenuto conseguito e non dichiarato, con riferimento alla vendita di tre immobili nell’anno 2006. L’Ente impositore notificava inoltre ai soci della RAGIONE_SOCIALE gli avvisi di accertamento relativi ai maggiori redditi di partecipazione ritenuti conseguiti. Al socio NOME COGNOME era notificato, ai fini Irpef, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, per il valore dichiarato di Euro 573,00, oltre accessori.
Società e soci impugnavano con separati ricorsi gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Forlì, proponendo plurime censure, processuali e di merito. La CTP, riuniti i ricorsi, riteneva infondate le critiche proposte dai ricorrenti, e rigettava le loro impugnazioni.

NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, rinnovando le proprie contestazioni.

La CTR accoglieva solo parzialmente il ricorso, annullando la pretesa tributaria con riferimento ad una vendita immobiliare, mentre la confermava in ordine alle altre due. Altrettanto deliberava il giudice dell’appello in relazione alle impugnative, decise contestualmente, proposte dagli altri soci NOME COGNOME e COGNOME NOME.

NOME COGNOME ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. L’Agenzia delle Entrate resiste mediante controricorso.

Anche gli altri due soci, NOME COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, ed i giudizi sono stati trattati contestualmente nell’odierna udienza. La società RAGIONE_SOCIALE

Immobiliare si è estinta, ed è stata cancellata dal registro delle imprese il 16.1.2012.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 2495 cod. civ., dell’art. 24 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 5, comma 1 (non è indicato di quale testo normativo), per avere il giudice dell’appello erroneamente affermato l’intempestività della critica proposta con riferimento alla pretesa responsabilità dei soci a seguito dell’estinzione della società.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 39, comma 1, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, e dell’art. 2709 cod. civ., perché la CTR non ha correttamente applicato le regole legali in materia di unicità delle scritture contabili.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente denuncia la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., degli artt. 24, commi 4, lett. f) e 5, della legge comunitaria n. 88 del 2009, e dell’art. 39, lett. c) , per avere il giudice del gravame erroneamente applicato le regole della prova presuntiva, ritenendo lecita anche la violazione del divieto di doppia presunzione.
Mediante il quarto mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente contesta la violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., degli artt. 3, 5, 7 e 17, del D.Lgs. n. 472 del 1997, per non avere la CTR rilevato l’illegittimità dell’inflizione delle sanzioni, in assenza di ogni esame e prova circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo della responsabilità.

Occorre preliminarmente rigettare la contestazione dell’Amministrazione finanziaria in relazione alla ritenuta inammissibilità del ricorso per avere la CTR deciso in conformità con la giurisprudenza di legittimità. Le questioni proposte dal ricorrente presentano profili peculiari che inducono a non ritenerle esaminabili operando mero riferimento a consolidati orientamenti interpretativi espressi da questa Corte regolatrice.

5.1. Il contribuente, a sua volta, opera anche richiamo, in tutti i suoi motivi di ricorso, all’art. 132 cod. proc. civ., intendendo operare riferimento, a quanto è dato comprendere, al ricorrere di ipotesi di omessa pronuncia della CTR, vizio il quale importerebbe la nullità della decisione che comunque non ricorre, avendo il giudice dell’appello pronunciato con sufficiente completezza, come si evidenzierà nel prosieguo.

Può quindi procedersi a esaminare le contestazioni di violazione di legge proposte dal contribuente.

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente censura la decisione impugnata per avere il giudice dell’appello affermato l’intempestività della critica da lui proposta con riferimento alla pretesa responsabilità dei soci per i debiti fiscali a seguito dell’estinzione della società.

6.1. La CTR ha ritenuto che la contestazione sia risultata intempestiva, perché proposta non nel ricorso introduttivo in primo grado, bensì mediante critica aggiuntiva introdotta in replica alle controdeduzioni proposte dall’Amministrazione finanziaria.

6.2. La decisione assunta dalla CTR appare corretta, perché il contribuente è risultato destinatario di un avviso di accertamento ricevuto a titolo personale in relazione al reddito di partecipazione presuntivamente percepito, ed era quindi evidente sin dall’atto impositivo la natura della contestazione, che avrebbe dovuto essere tempestivamente opposta.

Non solo. La critica è comunque infondata anche nel merito, essendo la ripresa ad imposizione relativa a reddito correttamente ritenuto distribuito ai soci della società di persone nell’anno della percezione, pertanto nel 2006, quando la società era ben operativa, risultando priva di rilevanza la invocata circostanza che il socio odierno ricorrente nel 2008 abbia cessato di essere tale, e pure la critica relativa al fatto che successivamente la società si sia estinta.

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere rigettato.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione il contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non avere correttamente applicato le regole legali in materia di unicità delle scritture contabili perché, non essendo stata ritenuta la inattendibilità nel loro complesso delle scritture contabili, l’accertamento avrebbe dovuto essere svolto ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d), del Dpr n. 600 del 1973, nel rispetto del principio di unicità delle scritture contabili, che ne consente l’utilizzo anche contro l’imprenditore, ma a condizione che sia rispettata l’inscindibilità del contenuto.
7.1. La CTR ha ritenuto che non emerge alcuna violazione del principio di inscindibilità delle scritture contabili, ed è legittimo nel caso di specie l’accertamento eseguito ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, in conseguenza dell’emersione di elementi di inattendibilità delle scritture contabili in considerazione della documentazione acquisita presso Istituti di credito (mutui, perizie), nonché del rinvenimento di preliminari di vendita recanti un importo superiore a quello del contratto definitivo.
7.2. La valutazione espressa dalla CTR non merita censura e deve pertanto essere confermata. L’Amministrazione finanziaria ha acquisito documentazione extracontabile, mutui erogati agli

acquirenti degli immobili per valori superiori a quelli dichiarati per l’ acquisto e concessi sul fondamento di valori acclarati mediante perizia, e pure preliminari di vendita stipulati indicando importi superiori a quelli riportati nel contratto definitivo, e questi elementi sono stati condivisibilmente ritenuti idonei ad inficiare l’attendibilità della contabilità d’impresa, che può essere contestata dall’Amministrazione finanziaria anche in relazione a singole annotazioni. Altrettanto è a dirsi in relazione ad immobile che presenta caratteristiche assolutamente analoghe ad altro, ed è stato dichiarato che sia stato venduto ad un prezzo largamente inferiore a quello risultante per raffronto con l’altro immobile, e pure rispetto al valore stimato in base agli indici OMI.
A tanto si aggiunga che l’Ente impositore ha somministrato alla società anche specifici questionari, invero richiamati anche dallo stesso art. 39, primo comma, lett. c), del Dpr n. 600 del 1973, e dall’esame delle risposte agli stessi le valutazioni espresse dall’Amministrazione finanziaria sono rimaste confermate.

Il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Con il terzo motivo di ricorso il contribuente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per aver erroneamente applicato le regole della prova presuntiva, ritenendo lecita anche la violazione del divieto di doppia presunzione.

8.1. Invero la CTR, per ciascuna delle compravendite in relazione alle quali ha ritenuto di confermare la ripresa a tassazione, ha indicato specificamente gli elementi indiziari che ha ritenuto di dover valorizzare, senza operare esclusivo riferimento ai valori OMI, ma valutando espressamente questi ultimi come solo uno degli elementi indiziari da prendere in considerazione.

In particolare, con riferimento all’immobile acquistato da COGNOME NOME ha operato riferimento alla perizia della Banca in occasione della stipulazione del mutuo immobiliare, che attesta un

valore dell’immobile pari ad Euro 185.000,00 (prezzo dichiarato 150.000.00).

In ordine all’appartamento acquistato da Prati e dichiarato venduto al prezzo di Euro 180.000,00, l’Amministrazione finanziaria ha rilevato, in assenza di mutuo, che il valore di stima desumibile per confronto con l’appartamento Granato -Lorenzo, immobile che presentava ‘identità di caratteristiche tecniche e di accatastamento’, risultava molto superiore a quello di vendita dichiarato pari ad Euro 180.000,00, e significativamente superiore risultava pure il valore stimato in base agli indici OMI come pari ad Euro 207.694,00. L’Amministrazione finanziaria optava prudenzialmente per l’utilizzazione dei valori OMI, nell’interesse del contribuente.
Quindi il giudice dell’appello ha osservato che la combinazione sinergica tra i dati raccolti permetteva di confermare le valutazioni espresse dall’Amministrazione finanziaria, anche perché gli elementi indiziari opposti dal contribuente, come il valore concordato in sede di accertamento con adesione con riferimento a diversi analoghi immobili offriva un dato non confrontabile, perché relativo a vendite verificatesi nell’anno 2000, troppo lontano dall’anno 2006 in cui si sono concluse le cessioni per cui è causa.
8.2. Pertanto il giudice del merito, al quale compete l’individuazione degli elementi presuntivi da valorizzare ai fini della decisione, ha provveduto ad identificare singolarmente gli elementi da valutare, ed ha quindi proceduto a stimarne la rilevanza ed attendibilità nel loro complesso, ritenendoli prevalenti rispetto ad ogni diversa emergenza di causa.

La valutazione espressa dalla CTR appare chiara, coerente e non contrastata mediante adeguata prova contraria, peraltro non rinvenendosi, in conseguenza di quanto esposto, alcuna violazione dell’affermato divieto di presunzione di secondo grado, e la decisione deve pertanto essere confermata.

8.2.1. Peraltro questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea -in quanto a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto’, Cass. sez. V, 1°.8.2019, n. 20748; e non si è mancato recentemente di ribadire che ‘nel sistema processuale non esiste il divieto delle presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma, ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea – in quanto a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto; ne consegue che, qualora si giunga a stabilire, anche a mezzo di presunzioni semplici, che un fatto secondario è vero, ciò può costituire la premessa di un’ulteriore inferenza presuntiva, volta a confermare l’ipotesi che riguarda un fatto principale o la verità di un altro fatto secondario’, Cass. sez. III, 27.5.2024, n. 14788.
Anche il terzo motivo di ricorso deve perciò essere rigettato.

Con il quarto strumento d’impugnazione il ricorrente censura la decisione impugnata per non avere la CTR rilevato l’illegittimità dell’inflizione delle sanzioni, in assenza di ogni esame e prova circa la ricorrenza dell’elemento soggettivo della responsabilità.

9.1. Il giudice dell’appello scrive che ‘le caratteristiche dell’azione vietata, che si è sostanziata nell’indicazione nei contratti di vendita di un corrispettivo inferiore a quello reale, in modo da sottrarre all’Erario materia imponibile, appaiono tali da escludere tanto l’assenza di suitas (ossia di riferibilità della condotta ai contribuenti, soci personali), quanto la mancanza di

consapevolezza e volontà, ciò che appare sufficiente per inferire la prova della violazione tributaria’ (sent. CTR, p. VIII).

9.2. Pertanto il giudice del gravame pronuncia espressamente in materia, ed appare corretta la valutazione che la consapevolezza di aver posto in essere atti di evasione fiscale emerge già dalle modalità di accertamento delle violazioni contestate, con particolare riferimento alla documentazione extracontabile raccolta. Può allora ricordarsi come questa Corte regolatrice abbia già avuto occasione di statuire che ‘in tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, applicando alla materia fiscale il principio sancito in generale dall’art. 3 l. n. 689 del 1981, stabilisce che non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta anche la consapevolezza del contribuente, a cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente. È comunque sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la dimostrazione del dolo o della colpa, la quale si presume fino alla prova della sua assenza, che deve essere offerta dal contribuente’, Cass. sez. V, 30.1.2020, n. 2139; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997 la prova dell’assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d’ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza’, Cass. sez. V, 15.5.2009, n. 12901.
Il contribuente non propone elementi che possano deporre nel senso di una sua mancata partecipazione all’evasione fiscale, ma invoca un’inadeguata valutazione della sua componente soggettiva, sostenendo che non sia stata accertata la sua colpa, che non era

però necessario accertare, potendo piuttosto egli fornire la prova dell’assenza di tale elemento soggettivo, prova che, però, non ha neppure indicato come avrebbe assicurato.

Anche il quarto strumento di impugnazione risulta perciò infondato e deve essere respinto.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME appare quindi infondato, e deve perciò essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

10.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 450,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.