Accertamento ICI: quando è valido il secondo avviso?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società immobiliare contro un accertamento ICI. La Corte ha stabilito che un secondo avviso di accertamento è legittimo se il primo è stato di fatto ritirato, anche senza un annullamento formale. Inoltre, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione, il termine di decadenza per l’accertamento non era spirato. Infine, le contestazioni sul valore dell’area sono state respinte per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la società fornito prove adeguate a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento ICI: Secondo Avviso Valido Anche Senza Annullamento del Primo

La gestione degli avvisi di accertamento fiscale è una materia complessa, dove i dettagli procedurali possono fare la differenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo a un accertamento ICI, chiarendo importanti principi sul potere di autotutela dell’ente impositore, sui termini di decadenza e sull’onere della prova a carico del contribuente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Un Secondo Avviso di Accertamento ICI

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la legittimità di un avviso di accertamento ICI per l’annualità 2006, emesso da un Comune.
Il ricorso della società si basava su tre motivi principali:
1. Violazione del divieto di doppia imposizione: La società sosteneva che l’avviso di accertamento notificato nel 2012 fosse illegittimo perché ne era stato emesso uno precedente nel 2011 per la stessa pretesa tributaria, senza che quest’ultimo fosse mai stato formalmente annullato dal Comune.
2. Decadenza del potere di accertamento: Secondo la contribuente, il termine per notificare l’accertamento per l’anno 2006 era scaduto il 31 dicembre 2011, rendendo tardivo l’atto ricevuto nel giugno 2012.
3. Errata valutazione dell’area edificabile: La società contestava il valore venale dell’area, sostenendo che non si fosse tenuto conto di rilevanti oneri di urbanizzazione e bonifica che ne avrebbero ridotto il valore imponibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. I giudici hanno ritenuto infondati tutti i motivi di impugnazione, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni: Analisi dei Punti Chiave dell’Accertamento ICI

La Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente punto per punto.

Sul primo motivo (doppia imposizione), i giudici hanno osservato che il ricorso era carente sotto il profilo dell’autosufficienza. La società non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare che il primo atto non fosse stato di fatto ritirato. Anzi, da uno stralcio di una precedente sentenza di primo grado emergeva che la materia del contendere relativa al primo avviso era stata dichiarata “cessata” e l’avviso “dichiarato già ritirato”. Questo, secondo la Corte, smentiva la tesi che il primo atto impositivo fosse ancora efficace, facendo venire meno il presupposto della doppia imposizione.

Sul secondo motivo (decadenza), la Cassazione ha chiarito un punto cruciale riguardante il dies a quo (il giorno da cui decorre il termine) per l’azione di accertamento in caso di omessa dichiarazione. Poiché l’immobile, pur essendo area edificabile, non era mai stato dichiarato ai fini ICI, si verteva in un’ipotesi di omessa dichiarazione. In questi casi, il termine quinquennale di decadenza non decorre dalla fine dell’anno d’imposta, ma dall’anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata. Di conseguenza, l’azione del Comune, con notifica nel 2012, era da considerarsi tempestiva.

Sul terzo motivo (valutazione dell’area), la Corte ha nuovamente richiamato il principio di autosufficienza del ricorso. La ricorrente si era limitata a lamentele generiche sulla mancata considerazione degli oneri di urbanizzazione e bonifica, senza però indicare in modo specifico gli atti e i documenti del processo da cui tali oneri e il loro valore sarebbero emersi. Non è sufficiente, per la Cassazione, fare generici riferimenti o riportare meri “stralci” di atti. Il ricorrente ha l’onere di allegare i documenti rilevanti o di specificare con precisione dove essi siano reperibili nel fascicolo processuale, per consentire alla Corte di legittimità di valutare la fondatezza della censura. In assenza di tale specificità, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre spunti pratici fondamentali per contribuenti e professionisti. In primo luogo, conferma che l’esercizio del potere di autotutela da parte di un ente impositore non richiede sempre un annullamento formale, potendo essere sufficiente un ritiro di fatto dell’atto precedente. In secondo luogo, ribadisce come, in caso di omessa dichiarazione, i termini di decadenza per l’accertamento si allunghino. Infine, e forse è l’insegnamento più importante, sottolinea la cruciale importanza del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione: le contestazioni, specialmente quelle che riguardano accertamenti di fatto come la valutazione di un immobile, devono essere supportate da prove precise e puntualmente indicate, pena l’inammissibilità del ricorso stesso. Affermazioni generiche non sono sufficienti per ottenere una revisione della decisione di merito.

È valido un secondo avviso di accertamento ICI se il primo non è stato formalmente annullato?
Sì, secondo la Corte è valido se il primo atto impositivo può considerarsi di fatto ritirato dall’ente impositore, come nel caso in cui una precedente sentenza abbia dichiarato la cessazione della materia del contendere su quell’atto.

Quando scade il termine per notificare un accertamento ICI in caso di omessa dichiarazione?
In caso di omessa dichiarazione, il termine quinquennale di decadenza per l’accertamento inizia a decorrere dal secondo anno successivo a quello oggetto di imposta, poiché la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata nell’anno successivo. L’obbligo dichiarativo, inoltre, permane finché la dichiarazione non viene presentata.

Perché la Corte ha respinto la contestazione sul valore dell’area edificabile?
La Corte ha respinto la contestazione perché il ricorso della società violava il principio di autosufficienza. La società non ha fornito indicazioni idonee e complete né una localizzazione precisa degli atti processuali e dei documenti che avrebbero dovuto comprovare l’esistenza e l’ammontare degli oneri di urbanizzazione e bonifica, impedendo alla Corte di valutare l’errore del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2230/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. delle MARCHE n. 732/2021 depositata il 22/06/2021; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

con la sentenza n. 732/04/2021, depositata in data 22/06/2021 e non notificata, la Commissione Tributaria Regionale delle Marche, confermava la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento ICI relativo alla annualità 2006 emesso dal Comune di Porto Sant’Elpidio;

1.1. come emerge dalla sentenza impugnata i giudici di appello rigettavano la eccezione di nullità dell’atto impositivo ritenendo che lo stesso era stato legittimamente emesso dal Comune nell’esercizio del potere di autotutela sostitutiva nonché l’eccezione di decadenza dal potere impositivo e ritenevano corretta la stima dell’area di cui all’avviso di accertamento alla luce dei criteri posti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992;

avverso detta sentenza la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati con memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

il Comune di Porto Sant’Elpidio resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo la società ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 67 d.P.R. 600/1973 per avere i giudici di appello ritenuto legittima la condotta dell’ente impositore il quale aveva emesso il medesimo accertamento ICI, senza annullare il precedente. Lamenta che la Commissione tributaria regionale non aveva adeguatamente esaminato la censura con cui era stato eccepito che la sostituzione dell’ avviso notificato nel 2011 era intervenuta senza che lo stesso fosse stato precedentemente annullato, in tal modo violandosi il
divieto di doppia imposizione in dipendenza del medesimo presupposto. Soggiunge che i giudici di merito non avevano affatto valutato se il Comune avesse correttamente esercitato il proprio diritto/dovere di sostituire in autotutela l’ avviso di accertament o emesso nel 2011, perché carente di motivazione, con quello recante identica pretesa tributaria notificato il 21 giugno 2012. Rileva che, del resto, risultava documentalmente provato che il Comune non aveva affatto annullato l’ avviso emesso nel 2011, tant’è che la C.T.P. di Ascoli Piceno aveva disposto l’ annullamento dell’ atto de quo in quanto a ciò non aveva provveduto l’ ente impositore ;
2. con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 10 d.lgs. 504/1992 lamentando che i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto tempestiva la notifica dell’ avviso di accertamento per l’ anno di imposta 2006 effettuato il 21 giugno 2012 non considerando che, nel caso di specie, non sussisteva alcun obbligo da parte della contribuente di una nuova dichiarazione ICI -non essendo intervenuti elementi modificativi dal 1996 al 2016 sicchè il termine decadenziale era scaduto il 31/12/2011;
3. con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992 non avendo i giudici di merito considerato che la misura del valore venale in comune commercio doveva essere tassativamente ricavata dai parametri vincolanti previsti dalla suddetta norma, criteri violati in quanto la Commissione tributaria regionale non avevano tenuto conto degli ulteriori oneri di urbanizzazione e di bonifica -il cui ammontare già nel 2006 si conosceva, seppure in linea di massima – voci tassativamente previste dalla legge come rilevanti ai fini della individuazione del valore venale dell’area edificabile. Precisa che sin dal 2006 era emerso che l’originario piano di bonif ica era inadeguato e che in assenza dei necessari lavori di adattamento del terreno
necessari per la costruzione il valore venale dell’area risultava, già all’epoca dei fatti, sensibilmente ridotto;

il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate;

il primo motivo è privo di fondamento;

5.1.va osservato che la società ricorrente, nel lamentare la violazione del divieto della doppia imposizione di cui all’art. 67 d.P.R. 600/1973, assumendo che il Comune, prima di emettere il secondo avviso di accertamento relativo all’ anno 2006, non aveva ann ullato il precedente, da un lato sollecita una indagine di merito certamente preclusa in questa sede e, per altro verso, in violazione del principio di autosufficienza, non allega tutti gli elementi da cui desumere la fondatezza di tale contestazione, limitandosi a richiamare meri stralci dei propri scritti difensivi nonchè un mero stralcio della sentenza n. 229/01/2012 della C.T.P. di Ascoli Piceno da cui sarebbe dato desumere quanto dedotto;
5.2. occorre, peraltro, evidenziare che della sentenza da ultimo indicata vengono riprodotti solamente una parte della motivazione ove si parla esclusivamente di ‘cessazione della materia del contendere’ quanto all’impugnazione dell’ accertamento ICI 2006 ed il dispositivo dove è detto testualmente: ‘dichiara cessata la materia del contendere nei ricorsi riuniti; per quanto occorrer possa annulla l’ avviso che è dichiarato già ritirato…..’, statuizioni, specie quest’ ultima, che non confermano in alcun modo la tesi di parte ricorrente in ordine alla circostanza che il primo atto impositivo del 2011 non sarebbe stato annullato già in precedenza dall’ente impositore;
il secondo motivo non coglie nel segno;

6.1. parte ricorrente non ha contestato l’affermazione dei giudici di merito secondo cui, nella specie, si verteva in ipotesi di omessa denunzia posto che il bene in questione, sebbene inserito nel piano regolatore come area edificabile, non era stato mai dichiarato ai fini ICI, apparendo priva di pregio alcuno, quindi, la mera affermazione

di parte ricorrente secondo cui non sussisteva alcun obbligo dichiarativo in assenza di variazioni;

6.2. orbene in tema di ICI, ai fini dell’individuazione del ” dies a quo ” del termine quinquennale di decadenza del potere di accertamento da parte degli enti locali, previsto dall’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006, occorre distinguere l’ipotesi di omesso versamento dell’imposta (in relazione alla quale deve farsi riferimento al termine entro cui il tributo avrebbe dovuto essere pagato) da quella di omessa dichiarazione (in ordine alla quale deve farsi riferimento al termine entro cui avrebbe dovuto essere presentata la dichiarazione omessa); pertanto, mentre nella prima ipotesi il primo dei cinque anni previsti dalla norma richiamata è quello successivo all’anno oggetto di accertamento e nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere pagato, nella seconda ipotesi esso coincide, invece, con il secondo anno successivo a quello oggetto di accertamento, atteso che il termine di presentazione della dichiarazione scade l’anno successivo a quello di chiusura del periodo di imposta (Sez. 5 – , Ordinanza n. 352 del 13/01/2021, Rv. 660234 – 01);
6.3. del resto in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’obbligo, previsto dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, di dichiarare il possesso degli immobili (o di denunciare le variazioni di quelli già dichiarati) non cessa allo scadere del termine stabilito dal legislatore con riferimento all’inizio del possesso (o, per gli immobili posseduti all’1 gennaio 1993, del termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 1992) ma permane finché la dichiarazione (o la denuncia di variazione) sia presentata (Sez. 5 – , Ordinanza n. 14399 del 09/06/2017, Rv. 644430 – 01);
6.4. conseguentemente permanendo l’obbligo di dichiarazione sino a tutto l’ anno 2007, l’ ente impositore, in ragione della intervenuta notifica del nuovo avviso in data 21 giugno 2102 non è incorso in

alcuna decadenza quanto al tributo per l’ anno 2006, come correttamente ritenuto dai giudici di merito;

il terzo motivo è infondato;

7.1. va evidenziato che i giudici di appello hanno fatto corretta applicazione dei criteri posti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992 avendo provveduto a detrarre dal valore dell’ area quale risultante dal valore di acquisto originario (euro 20.725.140,00) i costi di urbanizzazione primaria e di bonifica quantificati in euro 9.700.000,00 ed ulteriori importi forfettariamente stabiliti in ragione dell’ andamento del mercato immobiliare;

7.2. osserva preliminarmente il Collegio come, sulla base del principio di necessaria e completa allegazione del ricorso per cassazione ex art. 366 n. 6 cod. proc. civ. (valido oltre che per il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ. anche per quelli previsti dai nn. 3 e 4 della stessa disposizione normativa), il ricorrente che denunzia la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, non può limitarsi a specificare soltanto la singola norma di cui, appunto, si denunzia la violazione, ma deve indicare gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività di detta violazione (cfr. Sez. L, Sentenza n. 9076 del 19/04/2006, Rv. 588498);
7.3. siffatto onere sussiste anche allorquando il ricorrente affermi che una data circostanza debba reputarsi comprovata dall’esame degli atti processuali, con la conseguenza che, in tale ipotesi, il ricorrente medesimo è tenuto ad allegare al ricorso gli atti del processo idonei ad attestare, in relazione al rivendicato diritto, la sussistenza delle circostanze affermate, non potendo limitarsi alla parziale e arbitraria riproduzione di singoli periodi estrapolati dagli atti processuali propri o della controparte. È appena il caso di ricordare come tali principi abbiano ricevuto l’espresso avallo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr., per tutte, Sez. Un., Sentenza n. 16887 del 05/07/2013), le quali, dopo aver
affermato che la prescrizione dell’art. 366, n. 6, c od. proc. civ., è finalizzata alla precisa delimitazione del thema decidendum , attraverso la preclusione per il giudice di legittimità di porre a fondamento della sua decisione risultanze diverse da quelle emergenti dagli atti e dai documenti specificamente indicati dal ricorrente, onde non può ritenersi sufficiente in proposito il mero richiamo di atti e documenti posti a fondamento del ricorso nella narrativa che precede la formulazione dei motivi (Sez. Un., Sentenza n. 23019 del 31/10/2007, Rv. 600075), hanno, poi, ulteriormente chiarito che il rispetto della citata disposizione del codice di rito esige che sia specificato in quale sede processuale nel corso delle fasi di merito il documento, pur eventualmente individuato in ricorso, risulti prodotto, dovendo poi esso essere anche allegato al ricorso a pena d’improcedibilità, in base alla previsione del successivo art. 369, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 28547 del 02/12/2008 (Rv. 605631). Con l’ulteriore precisazione che, qualora il documento sia stato prodotto nelle fasi di merito e si trovi nel fascicolo di parte, l’onere della sua allegazione può esser assolto anche mediante la produzione di detto fascicolo, ma sempre che nel ricorso si specifichi la sede in cui il documento è rinvenibile (cfr. Sez. Un., Ordinanza n. 7161 del 25/03/2010, Rv. 612109, e, con particolare riguardo al tema dell’allegazione documentale, Sez. Un., Sentenza n. 22726 del 03/11/2011, Rv. 619317);
7.4 nella violazione di tali principi deve ritenersi incorsa la società ricorrente con il motivo d’impugnazione in esame, atteso che la stessa, ha omesso di fornire alcuna idonea e completa indicazione (né alcuna adeguata localizzazione negli atti nel processo) circa gli atti processuali e i documenti (e il relativo contenuto) – essendosi limitata ad indicare solamente meri ‘stralci’ – comprovanti il dedotto errore in ragione dell’ omessa valutazione di dati decisivi ai fini della determinazione del corrett o valore venale dell’ area de qua , con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzare la
concludenza delle censure formulate al fine di giudicare la fondatezza del motivo d’impugnazione proposto;

7.5. peraltro, a fronte di un accertamento di fatto contenuto nella sentenza, la società ricorrente muove delle censure generiche lamentando, del tutto apoditticamente, che gli ulteriori oneri, peraltro nemmeno adeguatamente specificati ed indicati, dovevano essere quantificati ma una simile contestazione è inammissibile sotto il profilo della violazione di legge, perché mette in discussione l’accertamento del giudice di appello fondato, comunque, su criteri legali;

7.6. una tale contestazione è priva di fondamento alcuno anche quale eccepito vizio motivazionale, in ragione dei limiti fissati dalla novella all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.: posto che l’esame della questione di fatto (effettiva incidenza di ulteriori oneri) non è stata omessa dal giudice di merito, la ricorrente finisce per contestare le conclusioni raggiunte dalla C.T.R. sotto il profilo dell’insufficienza motivazionale, il che è ormai precluso in sede di legittimità (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018). Invero, le critiche della contribuente si risolvono, contrapponendo differenti valutazioni del bene, nella inammissibile richiesta di riesame nel merito della causa;
7.7. va, infine, rilevato che del tutto priva di pregio è la censura relativa alla violazione del disposto di cui all’art. 115 cod. proc. civ. in quanto la ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, non specifica in alcun modo sulla base di quali emergenze processuali, il valore degli ulteriori oneri di emergenti dal progetto di variante del 2016 -asseritamente già rilevanti all’ epoca dell’ imposizione -sarebbe risultato non contestato;

7.8. invero i fatti allegati da una parte possono considerarsi “pacifici”, esonerando la stessa dalla necessità di fornirne la prova,

solamente quando l’altra parte abbia impostato la propria difesa su argomenti logicamente incompatibili con il disconoscimento dei fatti medesimi, ovvero quando si sia limitata a contestarne esplicitamente e specificamente taluni soltanto, evidenziando in tal modo il proprio non interesse ad un accertamento degli altri. (La SRAGIONE_SOCIALE. ha espresso il principio in controversia avente ad oggetto il rimborso parziale dell’Iva versata dal contribuente, in cui la convenuta amministrazione finanziaria si era limitata a rimettersi al giudice, nel primo grado del processo, mentre in grado di appello aveva contestato i fatti posti dal contribuente a fondamento della sua pretesa). (Sez. 5 – , Ordinanza n. 23862 del 29/10/2020, Rv. 659532 – 01);
8. conseguentemente il ricorso proposto dalla contribuente deve essere rigettato e la stessa va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del Comune di Porto Sant’Elpidio liquidate come da dispositivo;

8.1. ricorrono i presupposti processuali per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rifondere al Comune di Porto Sant’Elpidio le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.