Accertamento fiscale valido senza PVC se noto al contribuente

Una società in fallimento ha impugnato un accertamento fiscale basato su un Processo Verbale di Constatazione (PVC) non allegato all’avviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata allegazione non invalida l’atto se il contribuente era già a conoscenza del contenuto del PVC. Tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli su presunte violazioni procedurali e sulla valutazione delle prove, sono stati dichiarati inammissibili, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Fiscale: La Conoscenza del PVC Sostituisce l’Allegazione?

Un accertamento fiscale può essere considerato valido anche se l’atto fondamentale su cui si basa, come un Processo Verbale di Constatazione (PVC) della Guardia di Finanza, non è materialmente allegato all’avviso? Questa è la domanda centrale a cui la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara con l’ordinanza n. 5757/2024. La decisione stabilisce un importante principio: la conoscenza pregressa e dimostrata del contenuto del PVC da parte del contribuente sana il vizio formale della mancata allegazione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contestato

Una società operante nel settore della moda, successivamente dichiarata fallita, si è vista notificare un avviso di accertamento fiscale per IVA e imposte dirette relative all’anno 2006. Le contestazioni mosse dall’Agenzia delle Entrate erano significative e si basavano sulle risultanze di una verifica della Guardia di Finanza, condensate in un Processo Verbale di Constatazione (PVC). Nello specifico, venivano addebitati costi non documentati, operazioni attive non contabilizzate (ricostruite grazie a documentazione extracontabile trovata presso l’abitazione dell’amministratore) e note di credito ritenute ingiustificate.

Il percorso giudiziario è stato altalenante. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società, ritenendo l’accertamento non sufficientemente provato. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, su appello dell’Agenzia, ha ribaltato la decisione, giudicando l’atto impositivo legittimo. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di merito.

L’Appello in Cassazione: I Sette Motivi del Contribuente

Il contribuente ha affidato le sue speranze a sette motivi di ricorso, tutti però giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. I punti principali della difesa erano:

1. Mancata allegazione del PVC: La società sosteneva la nullità dell’accertamento per violazione dell’obbligo di motivazione, dato che il PVC, atto fondamentale, non era stato allegato.
2. Violazione delle garanzie procedurali: Si lamentava la mancata consegna dei verbali giornalieri di verifica e la violazione del contraddittorio.
3. Errata valutazione delle prove: La società riteneva che i giudici di merito avessero ignorato la documentazione contabile prodotta a sua difesa, come mastrini e fatture, che avrebbero giustificato le operazioni contestate e la legittimità delle note di credito.

Le Motivazioni della Corte: Perché l’Accertamento Fiscale è Valido

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente, dichiarando l’intero ricorso inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sul processo tributario.

La Conoscenza ‘Aliunde’ del PVC

Il fulcro della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che l’obbligo di allegare all’avviso di accertamento gli atti in esso richiamati non è assoluto. Tale obbligo viene meno quando l’amministrazione prova che il contribuente aveva già piena conoscenza del contenuto dell’atto non allegato. Nel caso di specie, era stato accertato che la società conosceva già il PVC. Questa conoscenza, acquisita aliunde (da altra fonte), è sufficiente a sanare il vizio formale, in quanto lo scopo della norma sulla motivazione – permettere al contribuente di difendersi – è stato comunque raggiunto. Contestare un vizio puramente formale quando la sostanza della difesa è garantita risulta, secondo la Corte, inammissibile.

Limiti delle Garanzie e Valutazione delle Prove

Anche gli altri motivi sono stati respinti con argomentazioni nette. La Corte ha precisato che non esiste alcun obbligo per i verificatori di rilasciare verbali giornalieri; l’unico atto dovuto è il PVC finale che riassume l’intera attività ispettiva. Inoltre, ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove. I tentativi della società di ottenere una nuova valutazione della documentazione contabile o delle giustificazioni per le note di credito sono stati giudicati inammissibili, in quanto volti a ottenere un nuovo giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la Commissione Regionale avesse motivato in modo adeguato e logico le sue conclusioni sulle prove presentate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza n. 5757/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale pragmatico, che privilegia la sostanza sulla forma. L’insegnamento principale è che un contribuente non può appellarsi a un vizio procedurale, come la mancata allegazione di un atto, se è evidente che ne conosceva già il contenuto e ha avuto piena possibilità di difendersi. Questo principio ha importanti implicazioni:

* Responsabilizza il contribuente: Durante una verifica, è fondamentale partecipare attivamente, prendere visione di tutti gli atti e conservarne copia, poiché la conoscenza acquisita in quella fase può avere effetti diretti sulla validità del successivo accertamento fiscale.
* Rafforza gli atti impositivi: Un avviso di accertamento ben fondato nel merito difficilmente potrà essere annullato per vizi meramente formali, se questi non hanno comportato una reale lesione del diritto di difesa del contribuente.
* Delimita il ruolo della Cassazione: La Corte conferma il suo ruolo di giudice della legittimità, rifiutando di trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione delle prove.

Un accertamento fiscale è nullo se non viene allegato il processo verbale di constatazione (p.v.c.) su cui si basa?
No, secondo questa ordinanza non è nullo se l’amministrazione finanziaria dimostra che il contribuente aveva già avuto piena conoscenza del contenuto del p.v.c. per altre vie (‘aliunde’). La conoscenza effettiva sana il vizio formale della mancata allegazione.

Durante una verifica fiscale, i verificatori sono obbligati a consegnare al contribuente i verbali giornalieri delle operazioni?
No. La Corte ha chiarito che l’unico obbligo a carico dei verificatori è quello di redigere e consegnare il processo verbale di constatazione finale (p.v.c.), che riassume l’intera verifica, e non una pluralità di verbali giornalieri.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove documentali (es. fatture, mastrini) che il giudice d’appello ha ritenuto non sufficienti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logicamente coerente e non violi la legge. I tentativi di ottenere un nuovo esame delle prove sono stati dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: II.DD. – IVA – operazioni attive – costi operazioni passive – note di credito

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17278/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.66/1/2016 depositata l’11 gennaio 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania è stato accolto l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 16020/25/2014 avente ad oggetto l’avviso di accertamento II.DD. IVA e accessori per l’anno di imposta 2006, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in fallimento.

L’accertamento era basato sul p.v.c. della Guardia di Finanza del 7.12.12, con il quale venivano addebitati alla contribuente costi non documentati, oltre che operazioni attive non contabilizzate e venivano disconosciute note di credito in diminuzione dell’imponibile ritenute non giustificate.

L’adita Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo che l’accertamento non fosse sufficientemente provato, in quanto dalla documentazione prodotta da parte ricorrente (mastrini e documenti di trasporto) risultava la regolarità RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate.

Il giudice d’appello in via preliminare disattendeva le doglianze di parte contribuente. Tra l’altro, riteneva che l’accertamento fosse sufficientemente motivato e che la allegazione del p.v.c. della Guardia di Finanza non fosse necessaria in quanto già a conoscenza della parte. Nel merito, riteneva che in ordine ai costi non documentati per euro 2.183 non vi fosse una specifica contestazione. ln ordine al l’omessa fatturazione per complessivi euro 309.034, la ripresa era ritenuta fondata su di un compendio probatorio, in particolare sulla
documentazione extracontabile rinvenuta dalla G.d.F. presso l’abitazione dell’allora amministratore della società. ln ordine alle note di credito contestate, infine, non erano stati provati i motivi determinanti la riduzione dell’imponibile originario, e le giustificazioni erano state addotte dalla contribuente in modo generico.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in fallimento, affidato a sette motivi che illustra con memoria, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, ai fini dell’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., la ricorrente prospetta l’omesso esame su di un fatto decisivo della controversia in quanto, sin dal primo grado, ha eccepito la violazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE Statuto dei diritti del contribuente, il quale impone che gli atti dell’amministrazione finanziaria debbano essere motivati e, qualora la motivazione faccia riferimento ad altro atto, questo deve essere allegato. La ricorrente si duole che il fatto della mancata riproduzione nell’avviso di accertamento dei contenuti essenziali del p.v.c., di cui la parte non è stata giornalmente partecipe in violazione del principio del contraddittorio, non sarebbe stato valutato dalla CTR, la quale, in tal modo, avrebbe omesso di esaminare un fatto decisivo per il giudizio.
Il motivo è inammissibile, poiché non tiene conto che di parte della ratio decidendi espressa dalla CTR. Il giudice ha in primo luogo accertato che la contribuente ha già avuto conoscenza aliunde del p.v.c., parte essenziale della ratio idonea a sorreggere di per sé l’esito decisorio.

Con il secondo motivo la ricorrente, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 legge 27/7/2000 n. 212 e dell’art. 3 legge 241/90, per aver la sentenza gravata disatteso la doglianza di illegittimità dell’atto impugnato, limitandosi ad affermare che la conoscenza del p.v.c. da parte del contribuente avrebbe esonerato l’ufficio impositore dall’allegarlo comunque all’avviso di accertamento.

Il motivo è inammissibile, in quanto nel corpo della censura riporta il passaggio pertinente della sentenza impugnata, ma non contesta specificamente il fatto decisivo, ossia l’accertato intervenuto raggiungimento degli effetti e così la avvenuta piena conoscenza aliunde del p.v.c. da parte della società, limitandosi a riproporre la propria prospettazione, già sottoposta all’attenzione del giudice d’appello e da questi disattesa.

Il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., deduce l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia in ordine alla violazione RAGIONE_SOCIALE garanzie del contribuente sottoposto a verifica fiscale con riferimento al capo della sentenza il quale statuisce che « la delega rilasciata dalla parte alla G.d.F. a procedere a verifica in sua assenza non comporta alcun specifico obbligo a carico dei verificatori, salvo quello generale, prescritto dall’art. 52 d.P.R., di redigere processo verbale di ogni accesso (da intendersi nel senso della complessiva verifica) e di darne copia alla parte ».
A dire della ricorrente la sentenza, da un lato confermerebbe l’esistenza dell’obbligo in capo ai verificatori di dover consegnare alla parte i verbali giornalieri e, dall’altro, ometterebbe di considerare il fatto della incontestata mancata consegna di detti verbali, non accogliendo l’eccezione mossa sul punto dalla società.

12. Il mezzo di impugnazione è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi , la quale chiaramente e correttamente afferma che l’unico obbligo a carico dei verificatori era consegnare il p.v.c. finale alla parte verificata e non una pluralità di verbali giornalieri, non essendovi traccia della contraddittorietà supposta, né l’omesso esame ipotizzato.

Con il quarto motivo il fallimento, ai fini dell’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo della controversia, nella parte in cui la CTR avrebbe apoditticamente ritenuto non provata la contabilizzazione di 110 assegni bancari, non esaminando la documentazione esibita (mastrini e fatture) dalla società.

Il motivo è inammissibile perché tende ad ottenere una nuova valutazione della prova e non si confronta con l’articolata motivazione espressa dalla CTR nella penultima pagina della sentenza, in

cui espressamente affronta il fatto e accerta tra l’altro che « la documentazione contabile prodotta dalla parte (…) è già stata tenuta in conto dai verificatori, come risulta dal p.v.c. ove si legge (…) ». A fronte di tale accertamento fattuale parte ricorrente non fornisce prova del fatto che i mastrini depositati con il ricorso e succintamente indicati nel motivo alle pagg.11-13 del ricorso sarebbero in tutto o in parte diversi da quelli già esaminati dai verificatori, i quali ne hanno tentato la riconciliazione con i rispettivi registri facendo emergere le differenze contestate e ponendole a base dell’atto impositivo.
14. Con il quinto motivo la ricorrente, in rapporto all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., censura in ordine alla statuizione della CTR circa la ripresa per importi non fatturati e dichiarati, che sarebbe stato violato l’art. 32 d.P.R. 600/73 e per non aver la CTR tenuto conto che in sede procedimentale la contribuente non ha ricevuto mai alcun invito da parte della G.d.F. al contraddittorio e a chiarimenti in ordine alle contestazioni mosse dall’Amministrazione . 15. Il motivo è inammissibile. Da un lato il succinto argomentare a pag.14 del ricorso si limita a riportare il testo dell’art.32 cit. e, dall’altro, dalla sentenza non risulta che la questione dell’invito al contraddittorio e chiarimenti ai fini dell’art.32 sia stata posta all’attenzione del giudice d’appello, né il motivo dà evidenza che sia stata riproposta nelle controdeduzioni in appello. In ogni caso, premesso che quella dell’art.32 cit. è una mera tecnica di indagine e non costituisce un autonomo moRAGIONE_SOCIALE di accertamento, ai fini del contraddittorio procedimentale si osserva che è pacifico il rilascio del p.v.c. nel caso di specie e non è contestato il rispetto del termine dilatorio ex art.12 comma 7 l. n.212/2000 di 60 giorni anteriormente alla notifica dell’atto impositivo ai fini del contraddittorio, che è onere della parte instaurare.
16. Il sesto motivo, ex art.360 primo comma n.4 cod. proc. civ., lamenta la violazione dell’art 112 cod. proc. civ. con riferimento alla statuizione della CTR « ulteriore indizio dell’evasione, inoltre, emerge dal p.v.c. (…) ove si dà atto che 34 fatture per un totale di

euro 1.432 768,87 riguardavano operazioni inesistenti » con conseguente pronuncia ultra (o extra ) petita .

17. Il motivo è inammissibile, in quanto nel passaggio argomentativo della sentenza riportato nella censura si evince chiaramente che il ragionamento della CTR non interviene su una specifica domanda, ma su un indizio e, quindi, non può esservi né in astratto né in concreto alcuna lesione del principio di corrispondenza necessaria tra chiesto e pronunciato ai fini dell’art.112 cod. proc. civ..

18. Con il settimo motivo, in relazione all’art.360 primo comma n.5 cod. proc. civ., la contribuente prospetta l’omesso esame circa un fatto decisivo della controversia con riferimento all’art. 26 d.P.R. 600/73, con riferimento alla ripresa per contestate note di credito per un imponibile complessivo di euro 23.067,85, avendo la CTR mancato di rilevare che la nota di credito non necessita di requisiti di forma particolari e il contribuente avrebbe chiarito, documentalmente, il contenuto RAGIONE_SOCIALE note di credito emesse, giustificando ognuna di esse.
19. In accoglimento dell’eccezione dell’RAGIONE_SOCIALE, la censura è inammissibile, in quanto chiaramente diretta ad ottenere da parte del giudice di legittimità una nuova valutazione della prova, già oggetto dell’apprezzamento del giudice d’appello nell’ultima pagina della sentenza. In particolare è stato accertato dalla CTR: « non si rilevano agli atti i documenti di trasporto citati dal primo giudice» e che la contribuente non « precisa le quantità restituite, la natura RAGIONE_SOCIALE merci ed il destinatario RAGIONE_SOCIALE stesse », né la ricorrente contrasta tale accertamento allegando e dando evidenza della presenza dei documenti in sede di appello, se del caso attraverso un indice foliario degli atti del giudizio di appello con attestazione di cancelleria da cui emerga la circostanza contraria.
20. Il ricorso è conclusivamente rigettato per inammissibilità dei motivi. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in Euro 5.800.00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.