Accertamento fiscale su valore magazzino: la Cassazione

Un’impresa individuale, una farmacia, riceve un accertamento fiscale basato sugli studi di settore. Il contribuente contesta la valutazione del magazzino iniziale, sostenendo che il valore reale fosse inferiore a quello pattuito nel contratto di acquisto e fornendo prove a supporto. Dopo la vittoria del contribuente nei gradi di merito, l’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le prove e i fatti, competenza esclusiva del giudice di merito che aveva correttamente motivato la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento fiscale e valore del magazzino: i limiti del Fisco

Un recente accertamento fiscale basato sugli studi di settore ha portato a un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con l’ordinanza n. 9515/2024, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione dei fatti e delle prove spetta al giudice di merito, e la Cassazione non può sostituirsi ad esso. Il caso riguardava la contestazione del valore del magazzino di una farmacia, con il contribuente che ha dimostrato con successo come il valore reale fosse inferiore a quello contrattuale, ottenendo ragione contro la pretesa del Fisco.

I fatti: l’accertamento fiscale alla farmacia

Il titolare di una farmacia di nuova apertura riceveva un avviso di accertamento fiscale per l’anno d’imposta 2006, relativo a maggiori imposte (IVA, IRPEF, IRAP) calcolate sulla base delle risultanze degli studi di settore.
Durante il contraddittorio con l’Amministrazione Finanziaria, il contribuente faceva presenti due elementi cruciali:
1. L’attività era stata avviata da pochi mesi, rendendo l’anno accertato non rappresentativo della normale operatività.
2. Il valore del magazzino iniziale, rilevato dal contratto di acquisto, era superiore al suo valore di mercato effettivo.

La controversia sul valore del magazzino

Il punto centrale della disputa verteva sulla valutazione delle scorte iniziali. L’Agenzia delle Entrate intendeva basare il calcolo sul valore convenzionalmente pattuito nell’atto di acquisto della farmacia. Il contribuente, di contro, sosteneva che tale valore fosse ‘gonfiato’ e che le stesse merci, se acquistate dai normali fornitori, avrebbero avuto un costo inferiore di circa il 30%. A sostegno della sua tesi, presentava documentazione a campione che attestava i prezzi di mercato più bassi.
Nonostante l’Ufficio avesse parzialmente ridotto la pretesa iniziale, rifiutava di svalutare il magazzino, preferendo la ‘certezza’ del dato contrattuale rispetto alle prove fornite dal farmacista. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano però ragione al contribuente, ritenendo valide le sue giustificazioni. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Cassazione su questo accertamento fiscale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile. La decisione si fonda su un caposaldo del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, sebbene formalmente lamentasse una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. In altre parole, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare le prove (il contratto di acquisto da un lato, le fatture a campione dall’altro) e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Corte ha ribadito che questa attività le è preclusa. Il compito di individuare le fonti di prova, valutarle, controllarne l’attendibilità e scegliere quali ritenere più idonee a dimostrare i fatti spetta esclusivamente al giudice di merito. A questa Suprema Corte è inibita ogni valutazione di merito in ordine al profilo probatorio. Il suo ruolo è controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale delle argomentazioni della sentenza impugnata, non di riesaminare l’intera vicenda processuale.

Poiché i giudici d’appello avevano adeguatamente motivato la loro scelta di ritenere più attendibili le prove del contribuente sul valore reale del magazzino, la decisione era insindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: i limiti del sindacato della Cassazione

Questa ordinanza conferma che un accertamento fiscale non può basarsi acriticamente su dati formali, come il valore indicato in un contratto, quando il contribuente fornisce prove concrete che contraddicono tale dato. La ‘verità contrattuale’ non prevale necessariamente sulla ‘verità reale’ se quest’ultima è adeguatamente provata.
Inoltre, viene riaffermato il principio del libero convincimento del giudice di merito e i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione. L’Agenzia delle Entrate non può utilizzare il ricorso per Cassazione come un ‘terzo grado’ di giudizio per tentare di ribaltare una valutazione fattuale che le è sfavorevole. La decisione del giudice d’appello, se logicamente e giuridicamente corretta, è definitiva riguardo all’accertamento dei fatti.

Un accertamento fiscale può basarsi solo sul valore di acquisto del magazzino indicato in un contratto?
No, non necessariamente. Se il contribuente fornisce prove concrete e attendibili che il valore reale di mercato della merce era inferiore a quello contrattuale, il giudice di merito può accogliere tali prove e annullare o ridurre la pretesa fiscale, come accaduto in questo caso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un accertamento fiscale è corretto?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti, ma controllare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente. La valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici dei gradi di merito (Commissioni Tributarie).

Cosa significa quando un ricorso viene dichiarato ‘inammissibile’ dalla Cassazione?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché manca dei requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, è stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo presentato come una denuncia di violazione di legge, in realtà chiedeva alla Corte di compiere una nuova valutazione dei fatti, attività che non le compete.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9975/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE . (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA n. 357/2015, depositata il 02/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal Co. COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente dottor NOME COGNOME, titolare della ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘, svolgente attività di farmacia in Genova, era attinto da avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, con ripresa tassazione per maggiore Iva, Irpef, Irap ed addizionale regionale all’esito di applicazione delle risultanze degli studi di settore, previo apposito contraddittorio con il contribuente svoltosi in più giornate.

In tale sede, il titolare della farmacia dichiarava aver iniziato l’attività solo da pochi mesi e che quindi l’anno accertato non era rappresentativo, altresì affermava non rappresentativa neppure la cifra pattuita per rilevare il magazzino, atteso che la scorta di farmaci venduta avrebbe avuto minor prezzo di circa il 30% se acquisita presso i normali fornitori, documentandone il minor prezzo a campione.

Alla luce di tutte queste evenienze, l’Ufficio rimodulava in ribasso l’originario accertamento, ma rifiutava di svalutare la quantificazione di magazzino, preferendo la risultanza certa del contratto di acquisto, rispetto alle affermazioni della parte contribuente assistite dalla prova a campione di alcuni sconti, ritenuti da parte pubblica non rappresentativi del valore affermato.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per Cassazione l’Avvocatura generale dello Stato affidandosi ad un unico motivo, cui replica con tempestivo contro ricorso la parte contribuente.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso, il patrono erariale prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 39 del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973, dell’articolo

62 sexies del decreto-legge 331 del 1993, nonché degli articoli 2729 e 2697 del codice civile.

Nella sostanza, la parte pubblica rileva una scorretta indicazione contabile da parte privata nella comunicazione dei dati rilevanti, qualificando inizio dell’attività nel corso del periodo d’imposta ciò che era continuazione di attività svolta da altri soggetti; nonché la correttezza nell’applicazione alle risultanze di magazzino del valore convenzionalmente pattuito tra cedente e cessionario, rispetto a quello affermato dal cessionario, qui parte contribuente.

Dev’essere ricordato che i n tema di accertamento basato su studi di settore, il requisito della “grave incongruenza” di cui all’art. 62sexies , comma 3, d.l. n. 331 del 1993, conv. con mod. dalla l. n. 427 del 1993, costituisce presupposto impositivo necessario per gli avvisi di accertamento su di essi fondati, senza che assuma rilievo, per gli avvisi notificati successivamente al 1° gennaio 2007, la modifica dell’art. 10, comma 1, l. n. 146 del 1998 operata con l’art. 1, comma 23, l. n. 296 del 2006, in quanto priva di portata innovativa e diretta ad assicurare, secondo una interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata, una funzione di mera semplificazione e coordinamento normativo attesa l’abrogazione dei commi 2 e 3 del medesimo art. 10, ad opera dell’art. 37, comma 2, lett. b, d.l. n. 226 del 2006, e l’estensione della tipologia di accertamento a prescindere dalla contabilità adottata (cfr. Cass. V, n. 20608/2022), e tanto si pone in coerenza con la giurisprudenza eurounitaria (Cass. V, n. 18249/2021). Nel caso in esame non va sottaciuto che – anche a seguito della rimodulazione a seguito del contraddittorio endoprocedimentale- lo scostamento si fosse ridotto a poco sopra il 10%, al limite quindi per l’adozione della procedura impositiva in oggetto.
Peraltro, il motivo si profila inammissibile ove propone una rivalutazione del compendio probatorio offerto dalle parti nella determinazione del valore di magazzino, per raggiungere un risultato

diverso da quello a cui è pervenuto il giudice di merito, laddove si controverte delle ulteriori giustificazioni offerte dal contribuente per motivare tale successivo divario dal valore statistico dello studio di settore, giustificazioni ritenute valide da l giudice d’appello.

Ed infatti le irregolarità formali contestate dall’Ufficio sono state oggetto di valutazione amministrativa e di riduzione della ripresa a tassazione, rimanendo il contenzioso unicamente sul valore iniziale dei medicinali in magazzino, contrapponendosi il valore di contratto fatto proprio dall’Ufficio, al valore reale sostenuto dalla parte privata e motivatamente ritenute apprezzabili dal collegio di secondo con la sentenza qui in scrutinio.

A questa Suprema Corte di legittimità è inibita ogni valutazione di merito in ordine al profilo probatorio, salvo che siano stati violati i criteri di prevalenza della prova legale, circostanza qui nemmeno rappresentata.

Ed infatti, la deduzione di un vizio di motivazione della sentenza impugnata con ricorso per cassazione conferisce infatti al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, bensì la mera facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, cui in via esclusiva spetta il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, di dare (salvo i casi tassativamente previsti dalla legge) prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (v. Cass., IV, n. 8718/2005, n. 4842/2006, Cass. V, n. 5583/2011). Più precisamente, in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità,
sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass. III, n. 23940/2017).
Pertanto, il ricorso è inammissibile e tale va dichiarato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.duemilatrecento/00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.