Accertamento fiscale: prova documentale decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa a un accertamento fiscale basato su dati clienti/fornitori (CLI.FO.). La decisione è stata motivata dall’omesso esame, da parte del giudice d’appello, di prove documentali decisive presentate dal contribuente, quali i passaporti degli animali. La Corte ha stabilito che il giudice tributario ha l’obbligo di considerare tutte le prove fornite, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Fiscale: Quando la Prova Documentale Salva il Contribuente

Un accertamento fiscale può rappresentare un momento critico per qualsiasi imprenditore. Ma cosa succede quando l’amministrazione finanziaria basa le sue pretese su dati incrociati e il contribuente possiede prove documentali che potrebbero smontare l’accusa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza fondamentale dell’esame di ogni prova nel processo tributario, anche se apparentemente parziale.

I Fatti: L’Accertamento Fiscale dell’Agenzia delle Entrate

Il caso riguarda un commerciante di animali e carni a cui l’Agenzia delle Entrate contestava un’omessa dichiarazione dei redditi per l’anno 2007. L’amministrazione aveva ricostruito un reddito d’impresa di oltre 86.000 euro basandosi sui dati presenti nell’anagrafe clienti e fornitori (il cosiddetto elenco CLI.FO.). La cifra derivava dalla differenza tra le operazioni attive comunicate dai clienti (circa 93.000 euro) e quelle passive comunicate dai fornitori (meno di 7.000 euro).

Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver cessato la propria attività già nel 1995 e che le operazioni contestate erano inesistenti. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado giungevano a conclusioni diverse: la prima accoglieva il ricorso del contribuente, mentre la seconda lo respingeva parzialmente, confermando la pretesa fiscale ma concedendo un abbattimento forfettario dei costi del 70%.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omesso Esame delle Prove

Insoddisfatto, il commerciante ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Motivazione inesistente: Si lamentava che la decisione dei giudici d’appello fosse priva di una reale motivazione.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava alla corte territoriale di non aver considerato prove documentali cruciali, ovvero i “passaporti” ASL degli animali, che avrebbero potuto chiarire la natura e la titolarità delle operazioni.

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, sufficientemente chiara per comprendere l’iter logico seguito. Tuttavia, ha accolto pienamente il secondo motivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: l’Obbligo di Valutare Ogni Prova

La Corte di Cassazione ha rilevato una grave lacuna nel giudizio di secondo grado. I giudici d’appello, pur menzionando l’esistenza dei “passaporti” degli animali prodotti dal contribuente, non li avevano di fatto esaminati nel merito.

Questo mancato esame era decisivo per due ragioni:

* Natura dell’attività: La corte di merito aveva qualificato l’attività come compravendita di carni, mentre i passaporti si riferivano ad animali vivi, una distinzione non irrilevante.
* Corrispondenza parziale: I documenti avrebbero potuto dimostrare una coincidenza, anche solo parziale, tra gli animali di proprietà del contribuente e quelli oggetto delle transazioni contestate. La stessa Agenzia delle Entrate, nel suo controricorso, aveva ammesso l’esistenza di “alcune” prove documentali.

Secondo la Cassazione, di fronte a tali elementi, il giudice ha il dovere di procedere a una “rinnovata verifica” alla luce della documentazione acquisita. Ignorare queste prove costituisce un vizio di “omesso esame di un fatto decisivo”, che invalida la sentenza.

Le Conclusioni: l’Accertamento Fiscale e il Giusto Processo

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del giusto processo tributario: un accertamento fiscale, per quanto fondato su presunzioni o dati incrociati, non può prevalere a priori sulla prova documentale contraria offerta dal contribuente. Il giudice non può limitarsi a prendere atto dell’esistenza di documenti, ma deve analizzarli nel dettaglio e valutarne la portata probatoria. La decisione di annullare la sentenza e rinviare il caso per un nuovo esame sottolinea che la ricerca della verità materiale impone una valutazione completa e non superficiale di tutti gli elementi a disposizione. Per i contribuenti, ciò significa che fornire prove concrete e pertinenti è la migliore strategia difensiva contro le pretese del Fisco.

Un accertamento fiscale basato solo sui dati clienti/fornitori (CLI.FO.) è sempre legittimo?
L’accertamento basato su tali dati è un punto di partenza per l’amministrazione finanziaria, ma non è una prova assoluta. Il giudice ha l’obbligo di esaminare attentamente le prove contrarie fornite dal contribuente che possano dimostrare l’insussistenza delle operazioni commerciali contestate.

Cosa succede se il giudice di merito non considera una prova fornita dal contribuente?
Se la prova omessa è ‘decisiva’, cioè potenzialmente in grado di cambiare l’esito del giudizio, la sua mancata valutazione costituisce un vizio della sentenza. Tale vizio può portare all’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione, con rinvio della causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Una motivazione molto sintetica rende una sentenza nulla?
Non necessariamente. Secondo la Corte, una motivazione non è considerata ‘inesistente’ solo perché è breve. Lo diventa quando non permette di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione, oppure quando è insanabilmente contraddittoria. Se, pur sintetica, la motivazione è chiara e comprensibile, la sentenza è valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Foggia, n. 2326/2016 depositata il 10 ottobre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia a fronte dell’omessa dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2007 accertava un reddito d’impresa di € 86.003,00, ricostruito sulla base della differenza tra le operazioni attive comunicate dai clienti per € 92.788,00 e quelle passive comunicate dai fornitori per € 6.785,00.

La CTP accoglieva il ricorso e la CTR riformava parzialmente la sentenza, accogliendo il ricorso dell’Agenzia riconoscendo in

IRPEF, IVA ED IRAP, 2007 -COMMERCIO DI ANIMALI, O CARNI -BANCA DATI CLI.FO.

particolare le risultanze dell’elenco CLI.FO., ma riconoscendo al contempo un abbattimento dei costi nella misura del 70 %.

Il contribuente propone ricorso in cassazione fondato su due motivi, avverso il quale resiste l’Agenzia con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 36, d.pr. n. 546/1992 e 24 Cost., ritenendosi la motivazione sostanzialmente inesistente.

1.1. Il motivo è infondato.

La motivazione può dirsi inesistente non solo quando manchi, ma anche ove, graficamente esistente, non consenta di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per giungere alla decisione, ovvero allorché la stessa sia contraddistinta da insanabile ed invincibile contraddittorietà.

Nella specie la decisione non è affetta dal vizio denunciato, poiché la stessa chiaramente si esprime nel senso per cui la ripresa fiscale avvenne sulla base degli elenchi CLI.FO. in quanto dagli stessi si ricavano i nomi dei clienti che hanno indicato come fornitore il contribuente, il quale afferma di aver cessato la propria attività fin dal 1995, e osserva come manchino circostanze che dimostrino che i clienti stessi avrebbero dovuto falsamente affermare di aver acquistato proprio dal Quitadamo.
Per il resto il motivo pare reclamare un inammissibile riesame delle valutazioni operate dal giudice in ordine al materiale probatorio che, a suo giudizio, dimostrerebbero l’insussistenza delle operazioni commerciali poste alla base della ricostruzione del reddito.

Col secondo mezzo si deduce omesso esame di fatti decisivi.

2.1. In buona sintesi il contribuente si duole del fatto che la CTR non abbia considerato le risultanze di proprietà degli animali evincibili dai ‘passaporti’ ASL degli animali.

La CTR aveva presenti tali elementi, cioè i ‘passaporti’ degli animali prodotti dal contribuente, visto che di essi si dà conto nella parte ‘svolgimento del processo’, ma ha esclusivamente preso in considerazione la mancanza di elementi che motivassero le ragioni per cui i clienti avrebbero dovuto indicare il nominativo del COGNOME, che risulta dagli elenchi CLI.FO.

Va anche sottolineato in proposito che, come si ricava sempre dallo svolgimento del processo, la CTR ha qualificato l’attività come compravendita di carni, mentre i passaporti attengono ad animali vivi.

Alla luce di quanto precede deve dirsi che è obiettivamente mancata anche una minimale considerazione degli elementi portati dal contribuente, ed in particolare da un lato la verifica della natura di compravendita di carni piuttosto che di animali vivi, e poi nel secondo caso la verifica di una seppur parziale coincidenza fra gli animali citati nei passaporti prodotti e quelli oggetto della ripresa fiscale (invero in relazione alla singola vendita di cui riporta la fattura e la certificazione veterinaria, il contribuente risulta venditore di sette capi bovini, mentre la certificazione veterinaria di avviamento al macello di bovino di proprietà di altri ne riguarda solo uno), posto che anche nel controricorso (cfr. pag. 6) della loro produzione si dà atto, rilevando la sussistenza di almeno ‘alcune’ prove documentali.
A fronte di ciò emerge la necessità di un rinnovo della verifica alla luce della documentazione acquisita.

3 . Il ricorso dev’essere dunque accolto limitatamente al secondo motivo, rinviando al giudice d’appello che dovrà altresì provvedere alla liquidazione delle spese.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia

che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.