Accertamento fiscale: l'errore logico che annulla la sentenza

L’Agenzia delle Entrate emette un accertamento fiscale a una società immobiliare per ricavi non dichiarati dalla vendita di alcuni immobili. La commissione tributaria regionale annulla l’atto basandosi su un confronto illogico tra il valore di mercato degli immobili specifici e i ricavi totali annui della società. La Corte di Cassazione cassa la sentenza per vizio di motivazione, sottolineando l’errore nel confrontare dati non omogenei e rinvia il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Fiscale: Quando un Errore di Logica Annulla la Sentenza

Un accertamento fiscale è uno strumento fondamentale per garantire l’equità del sistema tributario, ma la sua validità e quella delle successive decisioni giudiziarie dipendono da un presupposto essenziale: la logica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come un palese errore di ragionamento da parte di un giudice possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se apparentemente favorevole al contribuente.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale nel Settore Immobiliare

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società immobiliare in liquidazione. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori ricavi, per circa un milione di euro, derivanti dalla vendita di tre immobili facenti parte di un complesso residenziale. L’Agenzia aveva ricostruito il maggior valore basandosi su indagini finanziarie, in particolare sulle somme prese a mutuo dagli acquirenti, e sui dati degli studi di settore.

La società contribuente ha impugnato l’atto, dando il via a un contenzioso tributario che ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore della Commissione Tributaria Regionale

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso, riducendo l’importo dei maggiori ricavi accertati. In appello, invece, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, annullando completamente l’accertamento. Per farlo, la CTR aveva disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per determinare il ‘più probabile valore di mercato’ dei tre immobili oggetto di contestazione.

Qui si manifesta l’errore fatale. La CTR, una volta ottenuto il valore di mercato stimato dal consulente (circa 3 milioni di euro), lo ha confrontato non con i ricavi dichiarati dalla società per la vendita di quegli specifici tre immobili (pari a circa 2,8 milioni), ma con i ricavi complessivi dichiarati dalla società per l’intero anno d’imposta (circa 3,2 milioni), che includevano anche altre operazioni. Poiché i ricavi totali dichiarati erano superiori al valore di mercato dei soli tre immobili, la CTR ha concluso, in modo del tutto illogico, che l’accertamento fosse illegittimo.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza di un Corretto Accertamento Fiscale

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha censurato duramente il ragionamento della CTR, definendolo affetto da una ‘motivazione del tutto illogica’. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’unico confronto sensato e giuridicamente corretto fosse tra dati omogenei: il valore di mercato dei tre immobili accertato dal CTU doveva essere paragonato ai ricavi dichiarati dal contribuente per la vendita di esattamente quegli stessi tre immobili, e non con il totale dei ricavi annui.

La Corte ha specificato che confrontare dati disomogenei (il valore di una parte con il valore del tutto) costituisce un’anomalia motivazionale così grave da tradursi in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Una motivazione che, sebbene graficamente esistente, risulta ‘obiettivamente incomprensibile’ è equiparabile a una motivazione mancante, vizio che comporta la nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Le Implicazioni per i Contribuenti e gli Operatori del Diritto

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la coerenza logica è un pilastro del processo, sia esso civile o tributario. Un giudice non può basare la propria decisione su un confronto palesemente errato, paragonando ‘mele con arance’. Questo caso dimostra che un accertamento fiscale deve essere analizzato punto per punto, e ogni confronto deve avvenire tra grandezze pertinenti e omogenee. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che non basta ottenere una sentenza favorevole; è necessario che questa sia supportata da un ragionamento giuridico e logico inattaccabile, altrimenti il rischio di una riforma in Cassazione è concreto. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla CTR in diversa composizione, che dovrà ora riesaminare il caso attenendosi al corretto principio logico-giuridico.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché basata su una motivazione illogica. Il giudice ha confrontato il valore di mercato di soli tre immobili oggetto di accertamento con i ricavi totali dichiarati dalla società per l’intero anno, anziché confrontarlo con i ricavi dichiarati per la vendita di quegli specifici tre immobili.

Cosa si intende per ‘motivazione illogica’ in una sentenza?
Per motivazione illogica si intende un ragionamento del giudice che è oggettivamente incomprensibile o basato sul confronto tra dati non omogenei. Secondo la Cassazione, tale vizio è così grave da equivalere a una motivazione assente, rendendo nulla la sentenza.

Cosa accade ora che la Cassazione ha cassato con rinvio?
La causa torna alla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, ma sarà decisa da un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il caso, ma sarà vincolato a seguire il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero a effettuare un confronto logico e corretto tra i dati pertinenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

IRES IVA IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2681/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA, n. 1287/2015, depositata il 16 giugno 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorr e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello della contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Forlì che aveva rigettato ii ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2006, erano stati accertati maggiori ricavi, derivanti dalla vendita di immobili.

L’Ufficio accertava che la società, esercente l’attività di costruzioni di edifici, aveva venduto tre immobili, costituenti un complesso immobiliare in Longiano (FC), ad un prezzo di euro 3.932.444,17 maggiore (per l’importo di euro 1.097.444,17 ripreso a tassazione) rispetto a quello dichiarato di euro 2.835.000,00. L’accertamento conseguiva ad indagini finanziarie compiute nei confronti dei tre acquirenti che portavano ad acquisire i preliminari di vendita e gli atti dell’istruttoria per la concessione dei mutui funzionali all’acq uisto. L ‘atto impositivo p recisava che la pretesa tributaria era ulteriormente supportata dall’applicazione dello studio di settore in ragione del quale dovevano presumersi ricavi per euro 3.640.561,00.
La RAGIONE_SOCIALEt.p. accoglieva parzialmente il ricorso determinando i maggiori ricavi nella misura ridotta di euro 202.229,00.

La C.t.r., invece -disposta ctu volta ad accertare il valore venale degli immobili al momento della compravendita -affermava che il metodo usato dall’Ufficio per determinare il valore medio dei tre immobili oggetto della cessione non era attendibile in quanto si fondava sulle somme prese a mutuo dagli acquirenti, le quali, tuttavia, potevano essere state utilizzare anche ad altri fini , e su un’indagine relativa ad altri immobili del medesimo complesso; per l’effetto, in ragione di quanto emerso della c.t.u., accertava e che la società aveva addirittura dichiarato ricavi (per euro 3.229.576,00) maggiori rispetto
al più probabile valore di mercato accertato dal consulente (indicato in sentenza come pari ad euro 3.033.160,00). Di conseguenza, dichiarava l’illegittimità dell’accertamento .

Considerato che:

Con il primo motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Assume che la sentenza pronuncia su un motivo non dedotto dalla società. Evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE ha confrontato dati -ovvero i ricavi complessivi, pari ad euro 3.229.576,00, ed i ricavi desunti dagli studi di settore, pari ad euro 3.640.561,00 -che non erano oggetto di contestazione di parte; che, infatti, i ricavi oggetto di contestazione erano solo quelli, pari ad euro 2.835.000,00, relativi al complesso immobiliare in Longiano (FC). Precisa che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto confrontare il presumibile valore di mercato accertato dal ctu in euro 3.022.160,00 (e non in euro 2.033.160,00 come dichiarato erroneamente in sentenza) con i ricavi dichiarati relativamente alla compravendita RAGIONE_SOCIALE sole tre unità immobiliari su cui era caduto l’accertamento . Aggiunge che la C.t.r. ha errato anche nel ritenere che l’avviso di accertamento si fondasse sul disposto di cui all’art. 62 -bis d.l. n. 331 del 1993.
Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ.

Con il motivo, proposto in via subordinata rispetto al primo, deduce, con riferimento a quanto già esposto, che la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE ha comunque reso motivazione illogica ed apparente avendo preso in considerazione dati del tutto irrilevanti ai fini della decisione. Aggiunge che, dalla motivazione dell’atto impositivo, emergeva chiaramente che

gli studi di settore erano stati richiamati al solo fine di corroborare i risultati dell’accertamento analitico.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti.

Con il motivo, proposto in via subordinata per l’ipotesi in cui si ritenga che il travisamento dei fatti è censurabile solo ai sensi dell’art. 360, n. 5. Cod. proc. civ., censura la sentenza impugnata per non aver considerato il fatto decisivo che la rettifica fiscale riguardava i soli ricavi relativi al complesso immobiliare in Longiano (FC) per un importo di euro 2.835.000,00, e non gli interi ricavi dichiarati.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 62 -bis d.l. 30 agosto 1993, n, 331 e dell’art. 39, primo comma, lett. c) e d) d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600.

In ulteriore subordine censura la sentenza impugnata per non aver considerato che l’accertamento non si fondava sull’applicazione degli studi di settore, bensì sulla ricostruzione analitica dei ricavi.

Il secondo motivo è fondato, dovendosi rigettare il primo, e restando assorbiti tutti gli ulteriori.

5.1. La RAGIONE_SOCIALE ha posto a confronto il più probabile valore di mercato, indicato dal ctu in euro 3.033.160,00, con i ricavi dichiarati dalla società, pari ad euro 3.229.576,00, ed ha concluso per l’illegittimità dell’accertamento di un maggior reddito rispetto a quello dichiarato.

5.2. La motivazione è del tutto illogica in quanto l’unico rapporto ragionevole era tra i ricavi accertati dal ctu con riferimento ai tre immobili oggetto dell’accertamento e quelli dichiarati dalla contribuente con riferimento a detti ultimi i quali erano pari ad euro 2.835.000,00 e non ad euro 3.229.576,00, importo che includeva anche ulteriori ricavi.

Il vizio da cui è affetta la sentenza è ravvisabile, invece, come dedotto nel secondo motivo, nell’illogicità della motivazione sottesa al decisum in quanto basata sul confronto tra dati disomogenei, avendo la C.t.r. comparato i ricavi stimati dal ctu con riferimento ai soli tre immobili oggetto di accertamento con i ricavi complessivi dichiarati dalla società.

Tale anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza stessa della motivazione che, benché graficamente esistente, appare obiettivamente incomprensibile (cfr. Cass. Sez. U. 07/04/2014, nn. 8053 e 8054).

5.3. Viceversa, va escluso il vizio di ultra-petizione denunciato con il primo motivo.

La sentenza si è pronunciata su quanto oggetto del contendere, ovvero la determinazione dei ricavi derivanti dalla vendita dei tre immobili di cui all’atto impositivo.

5.4. Deve, altresì, escludersi, diversamente da quanto ipotizzato dal ricorrente, che la RAGIONE_SOCIALE abbia ritenuto che l’accertamento trovasse titolo negli studi di settore. La sentenza, infatti, riferisce esattamente che l’accertamento si era fondato sulle somme chieste a mutuo dagli acquirenti e con il confronto dei prezzi di acquisto di altri immobili, sebbene ha ritenuto inattendibili entrambi gli elementi.

In conclusione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbiti gli ulteriori, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna , in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbiti gli ulteriori; cassa la sentenza impugnata in relazione al

motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.