Accertamento fiscale fallito: a chi notificarlo?

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso di accertamento fiscale fallito notificato direttamente a un socio, anziché alla curatela. Le corti di merito avevano annullato l’atto. Riconoscendo la particolarità della questione, legata ad attività svolte in costanza di fallimento, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora risolvere la disputa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Fiscale Fallito: Un Dilemma Procedurale al Vaglio della Cassazione

La notifica di un accertamento fiscale fallito è una delle questioni più delicate nel diritto tributario, situata all’incrocio con la procedura fallimentare. A chi deve essere notificato l’atto impositivo quando il contribuente è stato dichiarato fallito? Direttamente all’interessato o al curatore fallimentare che ne gestisce il patrimonio? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha scelto di non dare una risposta immediata, evidenziando la complessità di un caso che presenta elementi di novità.

I Fatti del Caso: La Notifica Contesa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006, con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un socio di una società di trasporti un maggior reddito ai fini IRPEF. La contestazione si basava su operazioni bancarie ritenute ingiustificate sul suo conto corrente personale. La particolarità risiedeva nel fatto che sia il socio sia la società erano già stati dichiarati falliti in anni precedenti.

L’avviso di accertamento fu notificato direttamente al socio e non alla curatela fallimentare. Quest’ultima, invece, ricevette la notifica della successiva cartella di pagamento. Di conseguenza, si originarono due distinti ricorsi:
1. Il socio fallito impugnò, in proprio, l’avviso di accertamento.
2. La curatela fallimentare impugnò la cartella di pagamento, non avendo mai ricevuto l’atto presupposto.

Nei primi due gradi di giudizio, le Commissioni Tributarie diedero ragione al contribuente e alla curatela, annullando sia l’avviso di accertamento sia la cartella di pagamento. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errate tali decisioni, ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Argomentazioni sull’Accertamento Fiscale al Fallito

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il suo ricorso su sei motivi principali, sostenendo che:
– La sentenza impugnata aveva erroneamente ritenuto irrilevante la mancata conoscenza dello stato di fallimento da parte dell’ufficio.
– I giudici di merito erano incorsi nel vizio di ultra petita, annullando l’atto per perdita della capacità processuale del fallito, un’argomentazione che travalicava i limiti della domanda.
– La curatela aveva impugnato solo la cartella e non l’atto presupposto, che quindi sarebbe dovuto diventare definitivo.
– La notifica al contribuente fallito non poteva considerarsi “inefficace”, dato che quest’ultimo conserva una propria capacità e l’inerzia era del curatore che non aveva comunicato il fallimento.
– Il fallito non perde completamente la capacità di svolgere attività personali.
– Il giudice aveva errato nell’invertire l’onere della prova, che in caso di indagini bancarie spetta al contribuente.

Dal canto suo, la curatela ha proposto un ricorso incidentale condizionato, lamentando che l’Amministrazione Finanziaria avesse introdotto in appello eccezioni nuove, come quella relativa alla mancata conoscenza dello stato di fallimento.

La Decisione della Corte di Cassazione: Rinvio a Pubblica Udienza

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale. Ha invece deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale non è casuale, ma riflette la profonda complessità e la novità delle questioni sollevate.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il caso presentasse delle peculiarità significative. L’atto impositivo era stato emesso nei confronti del socio fallito per un’attività economica svolta da quest’ultimo in costanza di fallimento. Questa circostanza introduceva elementi di novità rispetto a precedenti decisioni, incluse quelle delle Sezioni Unite. In sostanza, il problema non era solo stabilire a chi notificare un atto relativo a debiti pregressi, ma come gestire un accertamento fiscale fallito che nasce da fatti avvenuti dopo la dichiarazione di fallimento. Data l’importanza e le potenziali implicazioni di una tale decisione, i giudici hanno ritenuto opportuno un dibattito più approfondito in una pubblica udienza, anziché una decisione in camera di consiglio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperte le questioni cruciali sulla notifica degli atti impositivi in pendenza di una procedura fallimentare. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto significativo, poiché dovrà chiarire le responsabilità e le procedure che l’Amministrazione Finanziaria deve seguire quando si trova di fronte a un contribuente che, sebbene fallito, continua a svolgere attività economicamente rilevanti. Questo provvedimento sottolinea come il diritto sia in continua evoluzione, chiamato a dare risposte a scenari sempre più complessi che emergono dalla pratica quotidiana.

A chi va notificato un avviso di accertamento se il contribuente è fallito?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Evidenzia che questa è la questione centrale e complessa del caso, soprattutto perché l’accertamento riguarda attività svolte durante la procedura fallimentare. Proprio per questa complessità, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la fattispecie presentasse questioni giuridiche nuove e complesse, non completamente risolte da precedenti sentenze, nemmeno a Sezioni Unite. In particolare, il fatto che l’accertamento riguardasse l’attività del socio svolta in costanza di fallimento ha reso necessaria una trattazione più approfondita in pubblica udienza.

Cosa significa “ordinanza interlocutoria” in questo contesto?
Significa che la Corte ha emesso un provvedimento non definitivo sul merito della questione. Invece di decidere chi ha ragione, ha stabilito il passo procedurale successivo: rinviare la causa a una pubblica udienza per permettere un’analisi più dettagliata e un dibattito completo sulle complesse questioni legali sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31396 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31396 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28364/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende, -ricorrente principale e controricorrente incidentale – contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE E DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la rappresenta e difende,

– controricorrente e ricorrente incidentale – e nei confronti di

COGNOME NOME, in proprio,

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della Campania n. 3976/2015 depositata il 04/05/2015; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME, socio della RAGIONE_SOCIALE -già dichiarato fallito, unitamente a quest’ultima , con sentenza del Tribunale di Benevento n. 59 del 1994 -impugnava, in proprio, innanzi alla C.t.p. di Benevento, l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2006, era stato recuperato a tassazione, ai fini Irpef, un maggior reddito in ragione di operazioni bancarie ritenute non giustificate, operate sul suo conto corrente personale.
Il curatore di entrambi i fallimenti -al quale non era stato notificato l’avviso di accertamento emesso, in costanza di procedura, per redditi successivi alla dichiarazione di fallimento -impugnava autonomamente la cartella esattoriale emessa a titolo di iscrizione provvisoria ex art. 15 d.P.R. 29 settembre 1972, n. 602 che, invece, era stata notificata alla curatela.

La C.t.p., previa riunione dei due giudizi, dichiarava nullo l’avviso di accertamento e la consequenziale cartella di pagamento.

La RAGIONE_SOCIALE rigettava con la sentenza in epigrafe rigettava l’appello frapposto dall’Ufficio .

Avverso detta ultima ricorre in via principale l ‘RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti della curatela che nei confronti del socio

-intimato –

NOME COGNOME COGNOME proprio; il ricorso è stato notificato anche a ll’ RAGIONE_SOCIALE.

La Curatela si è difesa a mezzo controricorso ed ha proposto contestualmente, nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE, ricorso incidentale tardivo condizionato.

NOME COGNOME e la società di riscossione non hanno svolto attività difensiva.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso avverso il ricorso incidentale.

Con ordinanza interlocutoria n. 7561 del 2023 questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione della questione rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza n. 25373 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE, denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 35 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto irrilevante che l’RAGIONE_SOCIALE non fosse a conoscenza della dichiarazione di fallimento

Con il secondo motivo denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per pronuncia ultra petita.

Deduce che la C.t.r., annullando l’ avviso di accertamento, senza esaminare i vizi di merito dedotti ma affermando la perdita della capacità processuale del fallito, aveva travalicato i limiti della domanda.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per avere la curatela impugnato solo la cartella di pagamento e non l’avviso di accertamento

prodromico, che, pertanto, era divenuto definitivo, non essendo stata la cartella impugnata per vizi propri.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ violazione degli artt. 42,43,44, e 48 legge fall.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto «inefficace» la notificazione dell’avviso di accertamento alla parte contribuente, ritenuta priva di capacità processuale, nonostante l’inerzia del curatore che aveva omesso di comunicare il fallimento sebbene il fallito mantenga la propria capacità processuale il fallito sia destinatario di atti impositivi.

Con il quinto motivo denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 42 e 44 legge fall. per avere la CTR escluso che in presenza di fallimento la parte possa svolgere attività personale.

Con il sesto motivo denuncia, in relazione in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’ art. 32 d.P.R. 20 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per avere onerato l’Ufficio della prova di quanto accertato mentre in caso di accertamenti bancari scaturenti da indagini finanziarie è il contribuente a dover dimostrare la mancata evasione d’imposta.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale condizionato la Curatela lamenta il mancato accoglimento dell’eccezione di inammissibilità dell’appello, per avere l’RAGIONE_SOCIALE ampliato il thema decidendum con eccezioni non sollevate nel corso del giudizio di primo grado (relativamente alla mancata conoscenza dello stato di fallito del Puzzella imputando tale ignoranza ad una omissione del curatore).

Il Collegio ritiene che il giudizio, in ragione della particolarità della fattispecie, caratterizzata dal fatto che l’atto impositivo è stato

emesso nei confronti del socio fallito per l’attività svolta da quest’ultimo in costanza di fallimento, involge questioni (ulteriori rispetto a quanto deciso dalle Sezioni Unite con la sentenza 11287 del 2023 resa nel giudizio di cui alla precedente ordinanza interlocutoria) che rendono opportuna la trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo affinché la stessa sia trattata in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.