Accertamento finanziario: quando è legittimo?

Una società e il suo amministratore contestavano un accertamento finanziario, lamentando vizi nella delega di firma del funzionario, nella motivazione dell’atto e nel calcolo delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l’accoglimento nel merito della pretesa erariale comporta il rigetto implicito delle eccezioni preliminari del contribuente e che la capacità di quest’ultimo di articolare una difesa compiuta dimostra la sufficienza della motivazione dell’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento finanziario: la Cassazione stabilisce i criteri di legittimità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla validità di un accertamento finanziario, toccando temi cruciali come la delega di firma del funzionario, l’onere della prova e, soprattutto, la sufficienza della motivazione dell’atto impositivo. La decisione sottolinea come la capacità del contribuente di difendersi adeguatamente sia un indicatore chiave della legittimità dell’avviso di accertamento.

I fatti di causa

Una società a responsabilità limitata e il suo legale rappresentante si sono trovati destinatari di un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012. L’atto era scaturito da una verifica fiscale condotta dalla polizia tributaria, durante la quale erano emerse anomalie nei movimenti bancari e in alcuni appunti contabili.

Le autorità avevano ottenuto l’autorizzazione per procedere con indagini finanziarie approfondite, accedendo ai rapporti bancari non solo della società, ma anche del legale rappresentante e dei suoi genitori. Sulla base di queste indagini, l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato il reddito imponibile della società, con un conseguente aumento significativo delle imposte (Ires, Irap e Iva) e l’applicazione di pesanti sanzioni per dichiarazione infedele.

Sebbene il contribuente avesse ottenuto una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, la decisione era stata ribaltata in appello. La società e il suo amministratore hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando sei diversi motivi di doglianza.

La decisione della Corte e l’analisi dell’accertamento finanziario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza di secondo grado e la validità dell’operato dell’amministrazione finanziaria. Analizziamo i punti più rilevanti della decisione.

La validità della delega di firma

I ricorrenti sostenevano che il funzionario che aveva firmato l’avviso di accertamento non avesse il potere per farlo. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, constatando che il documento attestante la delega di poteri era stato regolarmente prodotto in giudizio, legittimando così l’atto impositivo.

Motivazione dell’atto e rigetto implicito delle eccezioni

Uno dei motivi centrali del ricorso riguardava la presunta carenza di motivazione dell’avviso di accertamento. I ricorrenti lamentavano che il giudice d’appello avesse omesso di esaminare questa specifica eccezione.

La Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: quando un giudice accoglie nel merito la pretesa dell’Ufficio, questa decisione comporta un rigetto implicito di tutte le questioni pregiudiziali sollevate dal contribuente, inclusa quella sulla motivazione. Non è necessaria una confutazione analitica di ogni singola eccezione se la decisione finale è logicamente incompatibile con esse. Inoltre, la Corte ha osservato che il fatto stesso che il contribuente avesse potuto spiegare ampie e articolate difese nei vari gradi di giudizio dimostrava che la motivazione dell’atto era sufficientemente chiara da consentire l’esercizio del diritto di difesa.

Onere della prova e calcolo delle sanzioni

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione delle regole sull’onere della prova, in quanto si trattava, in sostanza, di una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Anche la doglianza sull’errata applicazione delle sanzioni è stata respinta. I giudici hanno verificato che l’avviso di accertamento illustrava correttamente il calcolo, applicando il più favorevole principio del “cumulo giuridico” invece del “cumulo materiale”, e che non vi era stata alcuna duplicazione sanzionatoria.

Le motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza tributaria. La Corte ribadisce che il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata, essendo in contrasto con la pretesa della parte, ne comporta necessariamente il rigetto. Per quanto riguarda la motivazione dell’atto, il criterio per valutarne l’adeguatezza è funzionale: è sufficiente se fornisce al contribuente gli elementi necessari per comprendere la pretesa e predisporre una difesa efficace. L’accoglimento della pretesa dell’Ufficio nel merito assorbe le questioni procedurali sollevate dal contribuente, confermando la legittimità dell’azione amministrativa. Infine, la regolamentazione delle spese processuali segue la regola della soccombenza, ponendole a carico della parte che ha perso la causa.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di contenzioso tributario e accertamento finanziario. In primo luogo, conferma che la motivazione di un atto impositivo va valutata in concreto, considerando se abbia effettivamente permesso al contribuente di difendersi. In secondo luogo, chiarisce che il successo nel merito della pretesa erariale sana implicitamente eventuali eccezioni procedurali non accolte. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale concentrare la difesa non solo sui vizi formali, ma soprattutto sulla contestazione sostanziale dei rilievi mossi dall’amministrazione finanziaria.

Un avviso di accertamento è valido se la motivazione permette al contribuente di difendersi?
Sì, secondo la Corte la motivazione è da considerarsi adeguata e sufficiente se consente al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa fiscale e di articolare una difesa completa, come avvenuto nel caso di specie.

Se il giudice accoglie la pretesa dell’Agenzia delle Entrate, deve rispondere specificamente a ogni eccezione del contribuente?
No. La Corte ha stabilito che l’accoglimento nel merito della pretesa dell’Ufficio comporta un rigetto implicito delle questioni pregiudiziali sollevate dal contribuente. Non è quindi necessaria una confutazione analitica per ogni punto se la decisione finale è logicamente incompatibile con tali eccezioni.

Il calcolo delle sanzioni basato sul ‘cumulo giuridico’ è legittimo?
Sì, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso sulle sanzioni, confermando che l’Ufficio aveva correttamente illustrato il calcolo e applicato il principio del ‘cumulo giuridico’, che è più favorevole al contribuente rispetto al ‘cumulo materiale’ (la semplice somma delle sanzioni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10549 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

Oggetto: accertamento – indagini finanziarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25421/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore che agisce anche in proprio e NOME COGNOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOMEcon indirizzo PEC: EMAIL ed elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Messina, INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 5143/02/2022 depositata in data 06/06/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-con riferimento all’anno d’imposta 2012 il nucleo di polizia tributaria di Messina ha eseguito nei confronti della società ricorrente una verifica fiscale che si è conclusa con il PVC del 22/05/2013, regolarmente sottoscritto dal legale rappresentante della società ed allo stesso consegnato; poiché nel corso della predetta verifica fiscale la Guardia di finanza aveva rilevato anomale movimentazioni nei conti di bilancio denominati ‘NOME c/prel. RAGIONE_SOCIALE‘ e Soci c/finanz. RAGIONE_SOCIALE.’ e due agende contenenti appunti contabili vari e documentazione bancaria, era richiesta al Comandante regionale della Guardia di finanza l’autorizzazione ad acquisire a norma dell’art. 32, comma 1, n. 7, d. P.R. 633/1972 i dati bancari sia direttamente riconducibili alla società che ai soci NOME, COGNOME NOME e NOME (gli ultimi due genitori del NOME, legale rappresentante della società);
-gli operanti avevano quindi proceduto agli accessi presso le banche acquisendo tutti i rapporti finanziari dei conti correnti direttamente o indirettamente riconducibili alla società;

-ne derivavano l’avviso di accertamento notificato il 15/03/2016 con il quale l’Agenzia delle entrate ha rettificato il reddito imponibile della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2012, da euro 163.688,00 ad euro 1.175.536,00, quantificando una maggiore Ires per euro 278.258,00, una maggiore Irap per euro 48.771,00 ed iva per euro 69.538,00, con l’irrogazione di sanzioni per complessivi euro 391.100,25 per infedele dichiarazione e l’avviso di accertamento

-ulteriore avviso di accertamento era poi notificato in data 16/03/2016 al NOME con il quale era irrogata la

sanzione di euro 500,00 per la non conforme tenuta della contabilità e la sanzione di euro 258,00 per l’omessa comunicazione telematica dei dati ai fini IVA;

-la CTP accoglieva i ricorsi; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza impugnata il giudice del gravame ha accolto l’appello e confermata la legittimità degli atti impugnati;

-ricorrono a questa Corte la società contribuente e il NOME, in proprio, con unico atto affidato a sei motivi di doglianza;

Considerato che:

-il primo motivo censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.; secondo parte ricorrente la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha erroneamente ritenuto valido il documento depositato dall’agenzia delle entrate per dimostrare la sussistenza del potere sostitutivo in capo al funzionario che ha sottoscritto l’avviso di accertamento.;

-il motivo è infondato;

-la CGT di secondo grado ha operato sul punto un puntuale accertamento di fatto in ordine alla sussistenza e legittimità della delega in argomento; essa scrive che «l’atto dispositivo 14/2016, già prodotto in primo grado in seno al ricorso r.g. 2483/2016, è stato nuovamente prodotto in questo grado d’appello, e poiché ‘nel processo tributario, le parti possono produrre in appello nuovi documenti, anche ove gli stessi comportino un ampliamento della materia del contendere e siano preesistenti al giudizio di primo grado, purché ciò avvenga, ai fini del rispetto del principio del contraddittorio nei confronti delle altre parti, entro il termine di decadenza di cui al d. Lgs. n. 546 del 1992, art. 32’ (v. Cassazione civ., sez. trib., 29/07/2021, n. 21741), il Collegio è legittimato ad esaminare
tale documento e ad accogliere l’appello anche con riferimento al ricorso r.g. 3818/2016, tenuto conto che dall’esame dell’atto dispositivo 14/2016 emerge che il dott. COGNOME Giuseppe è stato regolarmente delegato, quale Capo team area imprese, alla sottoscrizione degli atti di contestazione fino al valore di euro 50.000,00 (v. Allegato C all’atto dispositivo 14/2016)»;

-quanto alla motivazione delle risultanze di tale accertamento, la stessa, come si evince dalla chiara affermazione resa ut supra , è del tutto idonea a rendere manifeste le ragioni che hanno condotto a decisione, ponendosi nel suo contenuto ben al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. Sent. N. 8053 del 2014);

-il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360 c.p.c., 1 comma, n. 3 c.p.c., lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la CTR della Sicilia omesso di verificare se l’Agenzia delle Entrate controparte avesse fornito la prova della legittimità e della fondatezza della pretesa erariale contenuta nell’avviso di accertamento prima di richiedere all’istante la prova del contrario e per avere del tutto ignorato le argomentazioni di parte privata;
-il motivo è inammissibile;

-esso, infatti, articola nel concreto in pure doglianze di merito, con le quali si chiede in sostanza una rivalutazione del materiale probatorio in atti;

-il terzo motivo, proposto i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. si duole dell’ omesso esame, da parte della sentenza impugnata dell’eccezione di parte privata che denunciava la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento; il motivo in argomento -poiché ad esso strettamente connesso logicamente e giuridicamente -può esaminarsi congiuntamente con il quarto motivo che si incentra -ex art. 360, comma 1, n.

3 c.p.c. sulla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600/73 e dell’art. 56 del D.P.R. n. 633/72 e sull’omessa motivazione dell’avviso di accertamento;

-con riguardo all’omessa pronuncia in relazione al difetto di motivazione, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata, in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, non occorrendo specifica argomentazione in proposito; nel qual caso è sufficiente quella motivazione che fornisca una spiegazione logica ed adeguata della decisione adottata, evidenziando le prove ritenute idonee a suffragarla, ovvero la carenza di esse, senza che sia necessaria l’analitica confutazione delle tesi non accolte o la disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi (Cass., Sez. V, 2 aprile 2020, n. 7662; Cass., Sez. V, 6 dicembre 2017, n. 29191). L’accoglimento nel merito della pretesa dell’Ufficio comporta, nella specie, rigetto implicito delle questioni pregiudiziali, tra cui quella indicata nel motivo in argomento;
-in ogni caso, poi, l’aver il contribuente spiegato ampie difese anche nei gradi di merito fa concludere per l’idoneità della motivazione dell’avviso di accertamento;

-il quinto motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. deduce l’omesso esame e decisione sulla eccezione di parte privata che denunciava la illegittima ed erronea irrogazione delle sanzioni;

-il motivo è infondato;

-come si evince dalla lettura dell’avviso di accertamento, a pag. 15 l’Ufficio illustra il calcolo della sanzione e la connessa irrogazione della sanzione più mite derivante dall’applicazione, in luogo del c.d. ‘cumulo materiale’ del ‘cumulo giuridico’, concretamente e correttamente applicato alla fattispecie;

-inoltre, come si desume dalla lettura dell’atto di contestazione, lo stesso è riferito ad altre violazioni, quali l’irregolare tenuta della contabilità e l’omessa comunicazione telematica dei dati iva; pertanto, non vi è stata alcuna duplicazione nella irrogazione delle sanzioni;

-il sesto motivo, proposto ex art. 360, comma 1, n. 3, si duole della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in quanto la C.G.T. di II grado ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali;

-all’esito della decisione in ordine ai motivi che precedono, il motivo in argomento è assorbito ed è, comunque, infondato, avendo il giudice d’appello applicato la regola della soccombenza;

-conclusivamente, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna le parti ricorrenti in solido tra di loro al pagamento delle spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 10.000,00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei contribuenti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.