Accertamento d'ufficio e costi: la Cassazione decide

La Cassazione ha stabilito che in caso di accertamento d’ufficio per omessa dichiarazione, l’Amministrazione Finanziaria deve sempre calcolare i costi, anche in via induttiva, per non tassare il reddito lordo. Ha inoltre rigettato il motivo sulla nullità della notifica, ritenendola sanata dall’impugnazione del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento d’Ufficio: Tassazione solo sul Netto e Notifica Sanata

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su due questioni cruciali in materia fiscale: la validità della notifica di un atto impositivo e i criteri per l’accertamento d’ufficio in caso di omessa dichiarazione. La decisione chiarisce che una notifica viziata può essere ‘sanata’ dall’impugnazione del contribuente e, soprattutto, ribadisce un principio fondamentale: la tassazione deve colpire il reddito netto, non quello lordo, anche quando il Fisco agisce d’ufficio.

Il Caso: Omessa Dichiarazione e Notifica Contesta

Un contribuente si vedeva recapitare, su sua richiesta, una copia di un avviso di accertamento per l’omessa dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate aveva tentato di notificare l’atto in precedenza, ma a un numero civico errato (14/b anziché 14/l), sebbene nella stessa via e comune di domicilio del contribuente.

Il contribuente impugnava l’atto lamentando due vizi principali:
1. L’inesistenza o nullità della notifica, avvenuta in un luogo senza collegamento con lui.
2. Nel merito, la mancata deduzione di costi legati alla sua attività di lavoro autonomo, con la conseguente tassazione dei soli ricavi.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur riconoscendo la nullità della notifica, la riteneva sanata per ‘raggiungimento dello scopo’, poiché il contribuente aveva comunque impugnato l’atto, dimostrando di esserne venuto a conoscenza. Tuttavia, rigettava nel merito le pretese del contribuente. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La gestione dell’accertamento d’ufficio secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso separatamente, giungendo a conclusioni opposte.

La questione della notifica: Nullità sanabile, non inesistenza

Sul primo punto, la Suprema Corte ha respinto la tesi del contribuente. Ha chiarito la distinzione fondamentale tra notifica ‘inesistente’ e notifica ‘nulla’. L’inesistenza si verifica solo in casi estremi, come la mancanza totale di collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario. Un errore sul numero civico nella stessa via, invece, costituisce una mera nullità.

Secondo il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ (art. 156 c.p.c.), tale nullità è sanata se l’atto perviene comunque a conoscenza del destinatario, cosa dimostrata dalla sua stessa impugnazione. Questa sanatoria ha effetto retroattivo (ex tunc), a condizione che l’impugnazione avvenga prima della scadenza del termine di decadenza per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Amministrazione. Nel caso di specie, queste condizioni erano rispettate, rendendo il motivo infondato.

La determinazione del reddito nell’accertamento d’ufficio

Sul secondo motivo, la Corte ha dato pienamente ragione al contribuente. Ha affermato che, anche in caso di accertamento d’ufficio per omessa dichiarazione, l’Amministrazione finanziaria non può limitarsi a tassare i ricavi lordi. Sebbene in questo contesto il Fisco possa avvalersi di ‘presunzioni supersemplici’ (prive dei normali requisiti di gravità, precisione e concordanza), ha comunque l’obbligo di ricostruire il reddito del contribuente tenendo conto delle componenti negative.

Ciò significa che i costi inerenti all’attività devono essere determinati, se necessario anche in via induttiva e presuntiva, per evitare di violare il principio costituzionale della capacità contributiva (art. 53 Cost.), che impone di tassare il profitto netto, non quello lordo. La CTR aveva errato nell’omettere questo passaggio logico-giuridico fondamentale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giuridici. Per quanto riguarda la notifica, la Cassazione ha ribadito che la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, in quanto dimostra il raggiungimento dello scopo dell’atto. La distinzione tra nullità (sanabile) e inesistenza (insanabile) è cruciale: un semplice errore di indirizzo, in presenza di altri elementi di collegamento con il destinatario (stessa via, stesso comune), non è sufficiente a rendere la notifica ‘inesistente’.

Per quanto concerne il cuore della controversia, ovvero la determinazione del reddito, la Corte ha agito a tutela del principio di capacità contributiva. Ha specificato che l’articolo 41 del d.P.R. 600/1973, pur concedendo ampi poteri all’ufficio in caso di omessa dichiarazione, non lo esime dal dovere di determinare un reddito verosimile. Tassare i ricavi lordi equivarrebbe a imporre un prelievo fiscale su una ricchezza inesistente, in palese contrasto con i principi costituzionali. L’Amministrazione deve quindi sempre considerare i costi, anche se in modo presuntivo, per sottoporre a tassazione il reddito netto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha un doppio valore pratico. Da un lato, conferma che i vizi formali di notifica, se non radicali, possono essere superati se il contribuente agisce in giudizio, invitando a concentrarsi sulla sostanza della pretesa fiscale piuttosto che su cavilli procedurali. Dall’altro, e più importantemente, rafforza la tutela del contribuente nell’ambito dell’accertamento d’ufficio. Viene stabilito con chiarezza che l’Amministrazione finanziaria non ha carta bianca: anche in assenza di una dichiarazione, il suo potere accertativo deve mirare a una ricostruzione del reddito equa e aderente al principio di capacità contributiva. Questo significa che i contribuenti sottoposti a tale accertamento hanno pieno diritto di veder riconosciuti i costi legati alla loro attività, e i giudici di merito sono tenuti a verificare che l’Amministrazione abbia adempiuto a tale obbligo.

Quando un avviso di accertamento fiscale viene notificato a un indirizzo leggermente errato, la notifica è valida?
Secondo la Corte, un errore come il numero civico sbagliato nella stessa via del destinatario rende la notifica ‘nulla’, ma non ‘inesistente’. Se il contribuente impugna l’atto, dimostra di averlo ricevuto e la nullità si considera sanata per ‘raggiungimento dello scopo’, rendendo la notifica efficace fin dall’origine.

In caso di accertamento d’ufficio per omessa dichiarazione, il Fisco può tassare i ricavi totali senza considerare i costi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di ricostruire il reddito del contribuente tenendo conto anche delle componenti negative (i costi). Questi costi possono essere determinati anche in via induttiva, al fine di tassare il reddito netto e non quello lordo, nel rispetto del principio costituzionale della capacità contributiva.

Qual è la differenza tra notifica ‘nulla’ e ‘inesistente’ in ambito tributario?
La notifica è ‘nulla’ quando presenta un vizio di forma ma esiste un collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario (es. errore di numero civico). In questo caso, può essere sanata. È ‘inesistente’, invece, quando il vizio è talmente grave da non esserci alcun collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario. In questo caso, la notifica è considerata come mai avvenuta e non può essere sanata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21444 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: omessa dichiarazione – accertamento d’ufficio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13584/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, nello studio de ll’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), dal quale è rappresentato e difeso, in forza di procura speciale in calce al ricorso -ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio – Roma, depositata in data 1° dicembre 2015, n. 6369/38/15; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

Dall’esposizione in fatto operata dalla sentenza impugnata e dagli atti RAGIONE_SOCIALE parti, emerge che NOME COGNOME riceveva in data 30 settembre 2011, su sua richiesta inoltrata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , copia di un avviso di accertamento riferito all’anno di imposta 2005 e di cui sarebbe fortuitamente venuto a conoscenza.

Con tale avviso, rilevata la omessa dichiarazione dei redditi da parte del contribuente, l’ufficio recuperava a tassazione somme a titolo di Irpef, Irap, Iva e sanzioni accessorie.

Dalla documentazione messa a disposizione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, emergeva un tentativo di notifica dell’avviso nel mese di luglio 2010, non andato a buon fine essendo stato effettuato a Pomezia, INDIRIZZO, mentre l’esponente era domicilia to in INDIRIZZO.

Tale avviso veniva impugnato innanzi alla CTP di Roma il 17 novembre 2011, facendo valere una serie di vizi, tra i quali -per quanto qui ancora interessa -l’inesistenza o la nullità della notificazione, il mancato riconoscimento di una percentuale di costi deducibili legati all’attività di lavoro autonomo esercitata dal ricorrente e l’infondatezza dell’avviso di accertamento nella parte in cui si contestava l’omesso versamento IRAP per l’anno 2005.

La CTP dichiarava il ricorso inammissibile, osservando che dalla relata di notifica risultava che l’avviso fosse stato immesso nella cassetta postale in INDIRIZZO, luogo di domicilio del contribuente, con conseguente tardività della proposizione del ricorso.

Contro questa sentenza il contribuente proponeva appello e la CTR, rilevando che l’RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto in giudizio copia del solo frontespizio (senza la parte retrostante) dell’avviso di ricevimento della sola raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito presso la casa comunale, da un lato dichiarava la nullità della notifica dell’avviso di accertamento, dall’altro lato

riteneva tale nullità sanata per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, applicando il principio di cui all’articolo 156, comma 3, c.p.c.

Dichiarava dunque ammissibile il ricorso presentato dal contribuente ma, nel merito, lo riteneva non fondato.

Contro questa statuizione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati con memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo strumento di impugnazione è proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., e con esso si denuncia la violazione dell’art. 156, comma 3, c.p.c.

Il motivo di ricorso si articola in tre profili.

In primo luogo, il ricorrente contesta l’applicabilità agli avvisi di accertamento del principio di sanatoria RAGIONE_SOCIALE nullità per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, di cui all’art. 156, comma 3, c.p.c. (pagg. 7-8 del ricorso)

In secondo luogo, deduce che il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo non si sarebbe affatto realizzato, potendo essere configurabile solo in caso di tempestiva impugnazione dell’atto (pagg. 9-10).

Infine, la sanatoria potrebbe operare solo in presenza di un atto nullo e non anche di un atto inesistente, come dedotto nella specie con riferimento all’effettuazione di un tentativo di notifica in un luogo privo di qualsiasi collegamento con il contribuente (pagg. 10-11 del ricorso).

Il motivo è complessivamente infondato.

2.1. Nella giurisprudenza di legittimità, infatti, si è ormai stabilizzato l’indirizzo (tra le ultime, Sez. 5, Ordinanza n. 1156 del 17/01/2019, rv. 652199-01) secondo cui la natura sostanziale e non processuale (né assimilabile a quella processuale) dell’avviso di accertamento tributario – che costituisce un atto amministrativo autoritativo attraverso il quale l’amministrazione enuncia le ragioni della pretesa tributaria – non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi
nella disciplina tributaria. Pertanto, l’applicazione, per l’avviso di accertamento, in virtù dell’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, RAGIONE_SOCIALE norme sulle notificazioni nel processo civile comporta, quale logica necessità, l’applicazione del regime RAGIONE_SOCIALE nullità e RAGIONE_SOCIALE sanatorie per quelle dettato, con la conseguenza che la proposizione del ricorso del contribuente produce l’effetto di sanare la nullità della notificazione dell’avviso di accertamento per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dell’atto, ex art. 156 c.p.c.
In particolare, la notificazione è una mera condizione di efficacia e non un elemento costitutivo dell’atto amministrativo di imposizione tributaria, cosicché il vizio della stessa è irrilevante ove l’atto abbia raggiunto lo scopo (Sez. 5, Sentenza n. 654 del 15/01/2014).

2.2. Tuttavia, tale sanatoria può operare soltanto se il conseguimento RAGIONE_SOCIALE scopo avvenga prima della scadenza del termine di decadenza – previsto dalle singole leggi d’imposta – per l’esercizio del potere di accertamento (Sez. U, Sentenza n. 19854 del 05/10/2004; conf. Sez. 5, Sentenza n. 2272 del 31/01/2011).

Dalla sentenza impugnata emerge che l’avviso di accertamento di cui si tratta era relativo all’anno d’imposta 2005, che la notificazione viziata sarebbe avvenuta in data 22 luglio 2010 e che il ricorso sarebbe stato presentato in data 17 novembre 2011, dunque entro il quinquennio entro il quale l’Amministrazione avrebbe potuto esercitare il potere impositivo.

Ne deriva che correttamente la CTR ha deciso nel senso della sanatoria della nullità della notifica per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, negato appunto dal contribuente, non essendo medio tempore maturata la decadenza a carico dell’Amministrazione finanziaria.

2.3. Infine, è senz’altro vero che l’inesistenza della notificazione non è sanabile per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo (Sez. 5, Sentenza n. 31085 del 20/10/2022, Rv. 666088-01), ma tale radicale vizio è configurabile, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere

riconoscibile un atto quale notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal moRAGIONE_SOCIALE legale nella categoria della nullità, sanabile con efficacia ex tunc per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo (Sez. U, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016; Sez. 5, Sentenza n. 21865 del 28/10/2016, Sez. 5, Sentenza n. 384 del 13/01/2016).

In particolare, rientra nella categoria della nullità il vizio relativo all’individuazione del luogo di esecuzione, che, come tale, risulta sanabile con efficacia ex tunc per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo (Sez. 5, Sentenza n. 21865 del 28/10/2016, Rv. 641550-01).

L’inesistenza, del resto, sussiste solo in caso di totale mancanza di collegamento tra il luogo in cui essa è effettuata e il destinatario, mentre è nulla quando essa, nonostante l’inosservanza di formalità e di disposizioni di legge, sia, comunque, avvenuta in un luogo avente un qualche riferimento con il destinatario della notificazione (Sez. 5, Sentenza n. 28285 del 18/12/2013, rv. 629576-01).

2.3.1. Non sposta i termini del problema il nuovo art. 7-sexies della legge n. 212 del 2000, inserito dall’art. 1, comma 1, lett. g), del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219, visto che, come riconosciuto nella memoria illustrativa dallo stesso contribuente, esso conferisce veste legislativa ai principi in precedenza illustrati.

2.4. Nel caso di specie, il ricorrente ha affermato (pag. 11) di aver dedotto nell’atto di appello – non allegato al ricorso per cassazione che il suo domicilio fiscale era nel comune di Pomezia (Roma) in INDIRIZZO, INDIRIZZO, luogo in cui conviveva con la madre, mentre il tentativo di notifica sarebbe avvenuto nel medesimo Comune, e nella medesima via, ma al numero INDIRIZZO, luogo ‘non avente alcuna attinenza’ con il contribuente.

La CTR, sul punto della notificazione dell’avviso, ha affermato che la documentazione prodotta dall’Ufficio, riguardante la notifica dell’avviso di accertamento, non risultava ‘sufficiente, mancando agli atti, come fatto rilevare dal contribuente, la copia del retro dell’avviso di ricevimento riferito all’invio della raccomandata contenente l’atto’.

La CTR ha dunque rilevato la nullità della notifica per mancata produzione dell’avviso di ricevimento, non anche per il fatto che la notifica sarebbe stata tentata in luogo privo di alcun collegamento con il contribuente.

Nel qualificare il vizio come nullità, come tale sanabile, ha dunque escluso, implicitamente, che essa potesse essere inesistente, sulla base della discrasia – che il ricorrente asserisce aver dedotto nell’atto di appello – tra il frontespizio dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la ‘comunicazione di avvenuto deposito’ presso la casa comunale (sulla quale sarebbe stato indicato l’indirizzo corretto) e la copia della raccomandata contenente l’avviso di accertamento (sulla cui prima pagina sarebbe stato indicato l’indirizzo errato).
2.4.1. In mancanza della produzione, in allegato al ricorso per cassazione, dell’atto di appello e della documentazione in esso asseritamente indicata, l’affermazione del ricorrente costituisce un mero flatus vocis , peraltro in contrasto con l’accertamento di fatto relativo alla notifica contenuto nella sentenza impugnata, che impedisce a questa Corte una verifica diretta della documentazione versata nel giudizio di merito, non avendo il ricorrente articolato l’unica censura che ciò avrebbe consentito, ossia l’omessa pronuncia sull’eccezione come innanzi illustrata.
Come ribadito da Sez. L, Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022 (rv. 665822-01), l’omessa pronuncia su una eccezione ritualmente introdotta in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato – integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo , ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità (in tal caso giudice anche del fatto processuale) di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello.
3. Il secondo motivo è proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, e con esso si denuncia la violazione dell’art. 41, commi 1 e 2, del d.P .R. n. 600 del 1973, in relazione agli artt. 3 e 53 della Costituzione e in relazione all’art. 2967 c.p.c. e all’art. 112 c.p.c.

Il motivo è fondato.

5. La sentenza impugnata ha affermato (pag. 3) che, nel caso di omessa dichiarazione da parte del contribuente, il potere-dovere dell’amministrazione è disciplinato dall’art. 41 del d.P.R. n. 600 del 1973, che consente all’ufficio impositore di determinare il reddito complessivo del contribuente utilizzando qualsiasi elemento probatorio e ricorrendo al metodo induttivo, avvalendosi anche di presunzioni c.d. supersemplici, che determinano un’inversione dell’onere della prova, ponendo a carico del contribuente la deduzione di elementi contrari intesi a dimostrare che il reddito non è stato prodotto o è stato prodotto in misura inferiore a quella indicata dall’ufficio, aggiungendo che tale prova non è stata fornita dal contribuente.
6. È senz’altro vero che, nel caso di omessa dichiarazione da parte del contribuente, l’Amministrazione finanziaria, i cui poteri trovano fondamento non già nell’art. 38 (accertamento sintetico) o nell’art. 39 (accertamento induttivo), bensì nell’art. 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (c.d. accertamento d’ufficio), può ricorrere a presunzioni c.d. supersemplici, anche prive, cioè, dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, che comportano l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

Tuttavia, questa Corte (tra le ultime, Sez. 5, Ordinanza n. 2581 del 04/02/2021, Rv. 660477-01), ha precisato che l’Amministrazione finanziaria deve, comunque, determinare, sia pure induttivamente, i costi relativi ai maggiori ricavi accertati, senza che possano operare le limitazioni previste dall’art. 75 (ora 109) del d.P.R. n. 917 del 1986 in tema di accertamento dei costi, disciplinando tale norma la diversa ipotesi in cui una dichiarazione dei redditi, ancorché infedele, sia comunque sussistente. L’Amministrazione finanziaria deve, quindi,
ricostruire il reddito del contribuente tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE componenti negative emerse dagli accertamenti compiuti ovvero, in difetto, determinarle induttivamente, al fine di evitare che, in contrasto con il principio della capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., venga sottoposto a tassazione il profitto lordo, anziché quello netto.

Nell’omettere tale passaggio nel percorso argomentativo che ha portato alla decisione, la RAGIONE_SOCIALE non ha correttamente applicato la normativa di riferimento, come denunciato dal ricorrente nell’articolare apposito motivo di ricorso, che dunque deve essere, in parte qua , accolto.

Nessuna censura, invece, è stata proposta dal ricorrente sul capo della sentenza della CTR che ha rigettato l’appello in ordine alla ripresa fiscale relativa all’omesso versamento dell’Irap per l’anno 2005, che deve dunque considerarsi passato in giudicato.

Rigettato il primo motivo, accolto il secondo, la sentenza va cassata con rinvio al giudice d’appello che, in diversa composizione, rinnoverà il giudizio nei limiti innanzi indicati, attenendosi al principio enunciato.

PQM

Accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio-Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.