Accertamento conti terzi: onere della prova del Fisco

Un contribuente è stato oggetto di un avviso di accertamento per maggiori redditi, basato su indagini bancarie estese ai conti correnti di suoi familiari. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che in caso di accertamento conti terzi, spetta all’Agenzia delle Entrate l’onere di provare preventivamente che il contribuente avesse l’effettiva disponibilità di tali conti. In assenza di tale prova, la presunzione legale di reddito non può operare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento conti terzi: la Cassazione fissa i paletti sull’onere della prova

L’accertamento conti terzi rappresenta una delle pratiche più invasive da parte dell’Amministrazione Finanziaria, che può estendere le proprie indagini bancarie non solo ai conti del contribuente ma anche a quelli di persone a lui collegate. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’onere della prova preliminare spetta al Fisco. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

Il Caso: L’accertamento fiscale su conti di familiari

Un contribuente, imprenditore agricolo e mediatore immobiliare, riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori redditi ai fini IRPEF. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’accertamento non si basava solo sui conti correnti intestati direttamente al contribuente, ma anche su quelli intestati ai suoi familiari (sorella, cognato e nipoti).
L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che il contribuente avesse la piena disponibilità operativa di tali conti, aveva imputato a suo reddito tutte le movimentazioni non giustificate, qualificandole come proventi dell’attività di intermediazione immobiliare. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, rigettando i ricorsi del contribuente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge:
1. Errata applicazione delle presunzioni bancarie: Secondo la difesa, per poter applicare la presunzione legale secondo cui i versamenti su un conto corrente costituiscono reddito, nel caso di conti intestati a terzi il Fisco deve prima dimostrare che il contribuente verificato ne avesse l’effettiva e concreta disponibilità. La semplice delega ad operare, mai utilizzata, non sarebbe sufficiente, soprattutto se i titolari formali dei conti non sono meri prestanome ma soggetti con una propria attività economica.
2. Errata imputazione del reddito: In subordine, il contribuente contestava l’attribuzione di tutti i redditi ricostruiti all’attività di intermediazione immobiliare, fiscalmente più onerosa, piuttosto che a quella agricola, che era la sua attività prevalente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973, che disciplina gli accertamenti bancari.

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, operando una distinzione cruciale:

* Conti intestati al contribuente: Per questi conti, la presunzione legale è direttamente applicabile. Si presume che ogni versamento non giustificato sia un ricavo. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che le somme non hanno rilevanza reddituale o sono già state tassate.

* Conti intestati a terzi: Per l’accertamento conti terzi, la situazione è diversa. La presunzione legale non scatta automaticamente. L’Amministrazione Finanziaria ha un onere probatorio preliminare: deve dimostrare, anche tramite presunzioni semplici (purché gravi, precise e concordanti), che il contribuente avesse la disponibilità di fatto del conto, nonostante l’intestazione formale ad altri. Solo una volta assolta questa prova, l’onere si sposta sul contribuente per giustificare le singole operazioni.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano errato nel trattare i conti dei familiari alla stessa strega di quelli del contribuente, omettendo di verificare se l’Agenzia delle Entrate avesse fornito la prova preliminare richiesta. Questo errore procedurale ha viziato la sentenza, rendendola illegittima.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a difesa del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria non può presumere la riconducibilità di un conto corrente a un soggetto diverso dal suo formale intestatario. Prima di poter utilizzare le movimentazioni di conti terzi per un accertamento fiscale, deve costruire un solido quadro probatorio che dimostri il dominio di fatto del contribuente su quel conto. In assenza di tale prova, qualsiasi pretesa fiscale basata su tali movimentazioni è destinata a cadere. La decisione della Corte impone quindi al Fisco un approccio più rigoroso e garantisce che l’estensione delle indagini a soggetti terzi non si trasformi in una presunzione assoluta a danno del cittadino.

Può il Fisco basare un accertamento sui movimenti di un conto corrente intestato a un familiare del contribuente?
Sì, ma solo a condizione che l’Agenzia delle Entrate fornisca prima la prova che il contribuente sottoposto a verifica avesse l’effettiva disponibilità e il controllo di fatto di quel conto.

Su chi ricade l’onere di provare la disponibilità di fatto di un conto intestato a terzi?
L’onere probatorio ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria. È il Fisco che deve dimostrare, con elementi concreti o presunzioni gravi, precise e concordanti, che il conto è riconducibile al contribuente accertato.

Cosa succede se il Fisco non fornisce la prova della disponibilità del conto di terzi?
Se il Fisco non assolve al suo onere probatorio preliminare, non può applicare la presunzione legale secondo cui i versamenti bancari costituiscono reddito imponibile. Di conseguenza, l’accertamento basato su tali movimentazioni è illegittimo e deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5529 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

Irpef 2010 -avviso di accertamento -indagini bancarie -conti intestati a terzi-doppia attività -imputazione dei redditi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8156/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ,

-resistente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO SEZIONE STACCATA LATINA, n. 6406/2019, depositata il 15/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di

Latina che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2010, l’Ufficio aveva recuperato a tassazione, ai fini Irpef, maggiori redditi.

L’Ufficio procedeva ad indagini bancarie su i conti correnti intestati al contribuente ed anche a suoi familiari e recuperava a tassazione le operazioni ritenute non giustificate imputando le medesime a maggiori redditi derivanti dall’esercizio dell’attività di intermediazione immobiliare.

L’avvocatura erariale ha depositato nota intestata «atto di costituzione», ai soli fini della eventuale partecipazione all’udienza ex art. 370, primo comma, cod. proc. civ. precisando di non aver depositato tempestivo controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 51, comma 2, n 2) d.P.R. 226 ottobre 1972 n. 633.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato, con riferimento ai conti correnti intestati ai suoi familiari (sorella, cognato e nipoti), che i medesimi erano nella propria disponibilità operativa e che tale circostanza giustificava l’attribuzione di tutte le movimentazioni a proprio reddito. Osserva che per i conti correnti intestati a terzi è necessario che l’Amministrazione dimostri la fittizia intestazione e la riconducibilità delle movimentazioni ivi registrate al soggetto sotto verifica. Precisa, in proposito che, sebbene avesse la delega ad operare sui conti dei propri parenti, non ne aveva mai fatto uso; che detti ultimi non erano prestanomi in quanto, a propria volta, titolari di proprie attività economiche.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 32 e 55 t.u.i.r. e dell’art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza per aver ritenuto legittimo l’accertamento nella parte in cui aveva imputato tutti i redditi ricostruiti all’attività di intermediazione immobiliare, sebbene la propria attività prevalente fosse quella di imprenditore agricolo, soggetta ad una tassazione più favorevole, e per aver ritenuto che avrebbe dovuto dare motivazioni precise e concrete sulle cause delle movimentazioni. Osserva che, in realtà, era onere dell’Amministrazione provare l’imputabilità del reddito all’attività di interm ediazione, anziché a quella agricola, o in quota parte tra le due; ciò soprattutto perché l’attività agricola era svolta con notevole dispiego di mezzi, mentre quella di intermediazione era saltuaria ed occasionale.
Il primo motivo è fondato, restando assorbito il secondo.

3.1. In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze. (Cass. 30/062020, n. 13112).
3.2. In ordine ai conti formalmente intestati a terzi si è affermato che gli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972 autorizzano l’Ufficio finanziario a procedere all’accertamento fiscale

anche attraverso indagini su detti ultimi, che si ha motivo di ritenere connessi ed inerenti al reddito del contribuente, acquisendo dati, notizie e documenti di carattere specifico relativi ai medesimi, sulla base di elementi indiziari. Si è aggiunto che all’utilizzabilità dei dati non è di ostacolo il divieto di doppia presunzione, attenendo quest’ultimo alla correlazione tra una presunzione semplice ed un’altra presunzione semplice, e non già al rapporto con una presunzione legale, quale è quella che ricorre nella fattispecie in esame (Cass. 16/06/2017, n. 15003, Cass. 01/02/2016, n. 1898, Cass, 21/12/2007, n. 27032). Per altro, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto noto attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto ignorato, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni (Cass. 07/12/2020, n. 27982).
Si è precisato, quindi, che la disposizione non limita l’acquisizione della documentazione ai soli conti bancari formalmente intestati al contribuente sottoposto ad accertamento, sicché si deve ritenere estesa anche ai conti correnti intestati a terzi soggetti, ma alla condizione che, pur in mancanza della formale titolarità, il conto sia nella disponibilità di fatto del contribuente sottoposto a verifica fiscale. L’onere probatorio relativo alla presenza di tali condizioni formale intestazione ovvero disponibilità di fatto del conto -compete all’Ufficio; ove il medesimo sia stato assolto, opera la presunzione legale stabilita dall’art. 32, primo comma, n. 2, d.P.R n. 600 del 1973 secondo cui i versamenti e i prelievi devono essere considerati proventi dell’attività svolta dall’interessato, con spostamento dell’onere probatorio sul contribuente, al quale spetta fornire la prova contraria, dimostrando che si tratti di somme comprese nella determinazione del reddito o che
non abbiano rilevanza reddituale. Pertanto, in caso di conti bancari di cui sia formalmente titolare il contribuente, la presunzione che gli importi versati siano frutto di compensi è immediatamente applicabile; nel caso di conti intestati a terzi, l’Ufficio, al fine di avvalersi della presunzione legale in oggetto, deve fornire la previa prova, anche per presunzioni (purché qualificate), che il conto bancario intestato a terzi sia nell’effettiva disponibilità del contribuente, al quale pertanto sono attribuibili le movimentazioni fiscalmente rilevanti (Cass. 31/08/2022, n. 25663, Cass. 20/12/2018, n. 32974; Cass. 13/04/2012, n. 5849; Cass. 12/01/2009, n. 374).
3.3. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi; in particolare, pur avendo dato atto nello svolgimento del processo che l’accertamento si era fondato anche sull’attribuzione al contribuente delle movimentazioni registrate su conti correnti intestati a terzi, non ha verificato – come era suo onere, anche in ragione quanto dedotto dal contribuente per ciascuno di esso – che l’Ufficio avesse dato prova che gli stessi , per l’anno oggetto di ind agine, fossero riconducibili all ‘ attività imprenditoriale del primo. Così facendo, ha trattato i conti intestati a terzi alla strega di quelli intestati al contribuente incorrendo nella violazione di legge censurata.
4. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Laziosezione staccata di Latina, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa

composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.