Accertamento conti correnti socio: la presunzione legale

L’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a una società unipersonale basandosi sui movimenti bancari del conto personale del suo socio unico. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza in esame, ha affermato che, nel caso di società a ristretta base partecipativa, l’accertamento sui conti correnti del socio è legittimo e fa scattare una presunzione legale di ricavi non dichiarati. Di conseguenza, l’onere di provare la natura extrabilancio di tali somme ricade sul contribuente e non sull’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento conti correnti socio: la Cassazione conferma la presunzione legale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di controlli fiscali: le movimentazioni sui conti correnti personali del socio unico di una S.r.l. possono essere considerate ricavi non dichiarati della società stessa. Questo orientamento, consolidato nel tempo, si basa su una presunzione legale che inverte l’onere della prova, ponendolo a carico del contribuente. L’ordinanza analizza il tema dell’accertamento sui conti correnti del socio, offrendo chiarimenti fondamentali per amministratori e società, specialmente quelle a ristretta base partecipativa.

Il Caso: Indagini Finanziarie sul Conto Personale dell’Amministratore

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini sui conti correnti personali dell’amministratore e socio unico, contestava l’omessa dichiarazione di redditi per un importo corrispondente a versamenti e prelevamenti non giustificati. Tali somme venivano riprese a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA.

La società contribuente impugnava l’atto impositivo, sostenendo che il semplice riscontro di movimenti sui conti personali del socio non fosse sufficiente a dimostrare l’occultamento di redditi societari. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della società, annullando di fatto l’accertamento. Secondo i giudici di merito, l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito elementi ulteriori per provare la riconducibilità di tali somme all’attività d’impresa.

La questione dell’accertamento sui conti correnti del socio in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sulle presunzioni legali in materia tributaria (in particolare l’art. 32 del D.P.R. 600/1973). Secondo il Fisco, i giudici di merito avevano errato nel non attribuire il corretto valore presuntivo alle risultanze delle indagini finanziarie, invertendo erroneamente l’onere della prova a carico dell’Ufficio.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano l’accertamento sui conti correnti del socio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato le due principali argomentazioni dei giudici regionali.

In primo luogo, ha chiarito che le nuove soglie di non punibilità per i prelevamenti, introdotte nel 2016, non hanno natura retroattiva e non potevano essere applicate a un accertamento precedente.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza in materia. L’articolo 32 del D.P.R. 600/1973 autorizza l’ufficio finanziario a procedere ad accertamenti basati su indagini su conti correnti bancari, anche se intestati a terzi, qualora vi sia motivo di ritenerli connessi al reddito del contribuente.

Nel caso di una società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa, e a maggior ragione in una società unipersonale, esiste una sostanziale sovrapposizione tra gli interessi del socio e quelli della società. Questa circostanza è sufficiente a far scattare una presunzione legale: i movimenti sui conti personali del socio unico, se non trovano corrispondenza nella contabilità ufficiale, si presumono essere ricavi societari non dichiarati.

I giudici di legittimità hanno specificato che la natura unipersonale della società rappresenta di per sé un elemento presuntivo idoneo a supportare questa conclusione. Contrariamente a quanto affermato dalla corte regionale, non spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire ‘ulteriori elementi’. La presunzione legale inverte l’onere della prova: è il contribuente a dover dimostrare, con una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione contestata, la loro natura non imponibile e la loro estraneità all’attività d’impresa.

Conclusioni: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per le società unipersonali o a base ristretta, la separazione tra il patrimonio del socio e quello della società può diventare molto labile agli occhi del Fisco. Qualsiasi movimento finanziario sui conti personali dei soci che non sia chiaramente giustificato può essere attratto nella sfera reddituale della società. La sentenza chiarisce che la presunzione non è assoluta, ma per superarla è necessaria una prova rigorosa e puntuale da parte del contribuente, che non può limitarsi a negare la riconducibilità delle somme all’attività sociale. Questa decisione funge da monito per amministratori e soci, sottolineando la necessità di una gestione contabile e finanziaria trasparente e rigorosamente separata tra la sfera personale e quella aziendale.

I movimenti sul conto corrente personale del socio unico di una S.r.l. possono essere usati per un accertamento fiscale alla società?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i movimenti bancari (versamenti e prelevamenti) sul conto personale del socio unico sono legalmente presunti come ricavi non dichiarati della società, data la sostanziale sovrapposizione tra gli interessi personali e quelli societari.

Su chi ricade l’onere di provare che tali movimenti non sono ricavi della società?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente (la società). Non è l’Agenzia Fiscale a dover fornire ulteriori prove; è la società che deve dimostrare in modo analitico e specifico che le singole movimentazioni non sono imponibili e non si riferiscono all’attività d’impresa.

La natura unipersonale della società è sufficiente a far scattare questa presunzione?
Sì. Secondo la sentenza, proprio la natura unipersonale della società è un elemento presuntivo idoneo a supportare la riferibilità delle movimentazioni bancarie del socio alla società stessa, causando il ribaltamento dell’onere probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11993 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15354/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA n. 3421/2021 depositata il 30 dicembre 2021

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Bari dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE unipersonale un avviso di accertamento con il quale, sulla scorta delle risultanze delle

indagini finanziarie condotte sui conti correnti intestati all’amministratore pro tempore della prefata società, contestava l’omessa dichiarazione di redditi per un importo corrispondente al totale delle operazioni di versamento e prelevamento ritenute non giustificate, con le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.

La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bari, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo sul rilievo che il mero riscontro di movimentazioni sui conti correnti personali del socio unico e amministratore della società non era di per sé sufficiente, in assenza di altri elementi, a dimostrare il preteso occultamento di redditi.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, che con sentenza n. 3421/2021 del 30 dicembre 2021 rigettava sia l’appello principale dell’Amministrazione Finanziaria che quello incidentale del contribuente, il quale aveva riproposto in secondo grado le ulteriori eccezioni non accolte dai primi giudici.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE unipersonale ha resistito con controricorso, eccependo, in via pregiudiziale, l’improcedibilità del ricorso e la sua inammissibilità per difetto di .

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Vanno anzitutto disattese le eccezioni pregiudiziali sollevate dalla controricorrente.

1.1 In primo luogo, non sussiste la dedotta improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4) c.p.c., in quanto le

doglianze che esso veicola non richiedono l’esame di atti e documenti, risolvendosi nella contestazione della correttezza giuridica della sentenza impugnata, la cui fondatezza o meno è verificabile attraverso il semplice confronto fra le affermazioni in diritto fatte dalla CTR e le critiche rivolte alla decisione.

Giova, peraltro, rammentare che, con specifico riferimento ai ricorsi per cassazione avverso sentenze delle Commissioni Tributarie, l’indisponibilità dei fascicoli di parte esime il ricorrente dall’onere di produzione del proprio fascicolo, contenuto in quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla Cancelleria della Corte ai sensi dell’art. 369, comma 3, c.p.c., come accaduto nel caso di specie; né egli è tenuto al deposito di copia degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda e che siano, in ipotesi, inseriti all’interno del fascicolo della controparte (cfr. Cass. Sez. Un. n. 22726/2011).
1.2 Deve, inoltre, escludersi che il ricorso sia privo del requisito di , essendo ivi puntualmente riprodotti i passaggi motivazionali della gravata sentenza in cui si annidano gli «errores in iudicando» denunciati, nella misura necessaria a consentire alla Corte di valutare la consistenza delle sollevate censure senza bisogno di attingere a fonti esterne.

1.3 Sgombrato il campo dalle questioni pregiudiziali, va notato che con l’unico motivo di gravame, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 51, comma 2, n. 2) del D.P.R. n. 633 del 1972, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c..

1.4 Si rimprovera alla Commissione regionale di non aver attribuito il valore di presunzione legale, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico della contribuente, alle risultanze delle indagini finanziarie svolte dall’Ufficio sui conti correnti intestati al socio unico e legale rappresentante pro tempore della

società sottoposta a verifica.

1.5 Viene, altresì, contestato ai giudici di seconde cure di aver erroneamente ritenuto operante, con riguardo ai prelevamenti per importi inferiori a 1.000 euro giornalieri e a 5.000 euro mensili, la previsione di cui all’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo modificato dall’art. 7 -quater , comma 1, lettera b), del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016, invece applicabile «ratione temporis» ai soli avvisi di accertamento non ancora notificati alla data del 3 dicembre 2016.
Il motivo è fondato.

2.1 La CTR ha respinto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria, confermando integralmente la pronuncia di primo grado favorevole alla contribuente, in base alla seguente motivazione:

(a) «gli importi ritenuti sospetti dall’Agenzia delle Entrate (versamenti per euro 611,00 e prelevamenti complessivi per euro 6.830,00)» risultavano «di gran lunga inferiori rispetto alla soglia ritenuta rilevante… ai fini dell’eventuale recupero impositivo» ;

(b) «i conti personali» intestati al socio unico e amministratore pro tempore della società, NOME COGNOME non potevano «considerarsi assolutamente riferibili sic et simpliciter alla società appellata, poiché l’A.f., in relazione alle movimentazioni finanziarie riscontrate sui conti correnti del socio, non (avev) a fornito ulteriori elementi tali da avallare la presunzione di ricavi societari non dichiarati e costi occulti, né e (ra) stata offerta la prova che dimostr (asse) la riconducibilità dei conti del socio alla società stessa» .
2.2 Il percorso motivazionale seguìto dai giudici regionali appare affetto dagli errori in diritto lamentati dalla ricorrente.

2.3 Invero, la prima «ratio decidendi» ( sub a) si fonda sull’implicito presupposto dell’applicabilità della norma recata dall’art. 32, comma 1, n. 2), secondo periodo, del D.P.R. n. 600 del 1973, nella versione risultante a sèguito delle modifiche introdotte dall’art. 7 –

quater , comma 1, lettera b), del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016, entrata in vigore il 3 dicembre 2016.

2.4 Sennonchè, questa Corte ha già avuto modo di affermare la natura sostanziale, e non processuale, della citata previsione, escludendone il carattere interpretativo e la portata retroattiva (cfr. Cass. n. 26883/2019 e Cass. n. 19774/2020).

2.5 Non essendovi ragione di discostarsi dal richiamato orientamento, deve, quindi, ritenersi che la CTR abbia operato una non corretta ricognizione della norma di diritto applicabile alla fattispecie concreta, concernente accertamenti tributari compiuti prima dell’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973.

2.6 Anche la seconda «ratio decidendi» ( sub b) si appalesa erronea.

2.7 Per consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di determinazione del reddito di impresa l’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973 impone di considerare ricavi sia i prelevamenti che i versamenti su conto corrente, salvo che il contribuente dimostri che i secondi sono registrati in contabilità e che i primi sono serviti per pagare determinati beneficiari e non costituiscono acquisizione di utili.

2.8 È stato, inoltre, precisato che la norma in commento autorizza l’ufficio finanziario a procedere all’accertamento fiscale anche attraverso indagini su conti correnti bancari formalmente intestati a terzi, ma che si ha motivo di ritenere connessi e inerenti al reddito del contribuente, sicché possono a tal fine assumere rilievo i conti correnti intestati all’amministratore unico e socio assoluto di maggioranza di una società a responsabilità limitata, con riferimento a movimentazioni sia in entrata che in uscita che non trovino corrispondenza alcuna nelle registrazioni contabili (cfr. Cass. n. 15003/2017, Cass. n. 1896/2016, Cass. n. 27032/2007).
2.9 È stato pure rimarcato che i prelevamenti dal conto corrente

intestato al socio di una società a ristretta base partecipativa costituiscono una presunzione di capacità produttiva del reddito della società, essendo ipotizzabile un impiego/investimento della somma prelevata con finalità di produzione di altra ricchezza; e ciò in ragione del fatto che la ristretta base partecipativa implica una sostanziale sovrapposizione fra gli interessi personali e quelli societari (cfr. Cass. n. 40223/2021).

2.10 Non si è, infine, mancato di puntualizzare che l’utilizzabilità dei dati risultanti dai detti conti non trova ostacolo nel divieto di doppia presunzione -ove mai reputato sussistente nel nostro ordinamento (in senso contrario si vedano, ex ceteris , Cass. n. 7145/2023, Cass. n. 37352/2022, Cass. n. 23860/2020, Cass. n. 20748/2019)-, in quanto esso attiene alla correlazione fra due presunzioni semplici, e non già al rapporto fra una presunzione semplice e una legale, qual è quella di cui trattasi (cfr. Cass. n. 27032/2007, già citata).
2.11 Ciò posto, va osservato che la Commissione Regionale, pur avendo fatto espresso riferimento ad altra propria precedente sentenza (la n. 2371/2019 del 5 agosto 2019) con la quale era stato appurato che NOME COGNOME era l’ «unico socio» della RAGIONE_SOCIALE, ha escluso che le movimentazioni riscontrate sui conti correnti a lui intestati fossero riconducibili alla società, sull’assunto che spettasse all’Amministrazione Finanziaria fornire «ulteriori elementi tali da avallare la presunzione di ricavi societari non dichiarati e costi occulti» .
2.12 Così argomentando, essa ha tralasciato di considerare che proprio la natura unipersonale della società rappresentava un elemento presuntivo idoneo a supportare la prospettazione della riferibilità ad essa delle movimentazioni bancarie relative ai conti correnti del suo unico socio (cfr. Cass. n. 40223/2021), con conseguente ribaltamento dell’onere probatorio a carico della

contribuente.

2.13 Sul punto, i giudici «a quibus» si sono genericamente limitati a riportare uno stralcio della motivazione della summenzionata sentenza n. 2371/2019, nel quale veniva evidenziato che il COGNOME «era dipendente part-time della Regione Puglia» e che «i prelevamenti per il sostentamento di spese di natura personale o familiare d (o) ve (va) no essere ritenuti giustificati in rapporto ad una soglia minima che non p (oteva) non tenere conto del reddito autonomamente percepito» .

2.14 Non va, però, dimenticato che la presunzione legale posta in favore dell’erario dal citato art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973 può essere superata solo attraverso una prova analitica e specifica da parte del contribuente, atta a dimostrare la non imponibilità delle singole movimentazioni bancarie contestate (cfr. Cass. n. 1143/2025, Cass. n. 26014/2024, Cass. n. 18245/2022); prova del cui avvenuto assolvimento ad opera della RAGIONE_SOCIALE non viene dato conto nella sentenza in scrutinio.
Per le ragioni illustrate, va quindi disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

3.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del

giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.