Accertamento con adesione: quando è intangibile?

Due società stipulano un accertamento con adesione per costi da reato. In seguito, ne chiedono il rimborso sostenendo un vizio procedurale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando l’intangibilità dell’accertamento con adesione, una ratio decidendi non impugnata specificamente dai ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento con Adesione: la Cassazione ne Sancisce l’Intangibilità

L’accertamento con adesione rappresenta uno strumento cruciale per definire le pendenze fiscali ed evitare le lungaggini del contenzioso. Ma una volta firmato, è possibile rimetterlo in discussione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di aggirare la stabilità di tale accordo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine penale per esercizio abusivo di attività bancaria e finanziaria. Nel corso delle indagini, la Guardia di Finanza emetteva un Processo Verbale di Constatazione (PVC) nei confronti di alcune società, contestando l’indeducibilità di costi ritenuti correlati a tali reati. È importante notare che il PVC fu redatto prima che l’azione penale fosse formalmente esercitata dal Pubblico Ministero.

Per definire la pretesa fiscale, le società coinvolte scelsero la via dell’accertamento con adesione, raggiungendo un accordo con l’Agenzia delle Entrate e versando le imposte dovute. Anni dopo, tuttavia, le stesse società presentarono un’istanza di rimborso, sostenendo che l’intera procedura fosse viziata in origine: a loro avviso, il disconoscimento dei costi era illegittimo perché avvenuto prima dell’esercizio dell’azione penale, presupposto richiesto dalla legge per la contestazione dei “costi da reato”.

Dopo il silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria, le società adirono le Commissioni Tributarie, che rigettarono i ricorsi sia in primo che in secondo grado. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo dell’Accertamento con Adesione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sollevata dai ricorrenti (cioè se il PVC potesse essere emesso prima dell’azione penale), ma si concentra su un punto procedurale decisivo: la mancata impugnazione della ratio decidendi della sentenza d’appello.

I giudici di secondo grado avevano infatti basato la loro decisione su un principio chiave: l’accertamento con adesione determina l'”intangibilità” della pretesa fiscale concordata. Di conseguenza, non è possibile utilizzare un’istanza di rimborso per impugnare surrettiziamente un accordo che, per sua natura, non è più contestabile. I ricorrenti, nel loro ricorso in Cassazione, hanno ignorato questo punto, concentrandosi unicamente sul vizio procedurale originario. Questa omissione è stata fatale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul concetto di ratio decidendi autonoma. La Corte spiega che l’affermazione della Commissione Tributaria Regionale sull’intangibilità dell’accertamento con adesione costituisce una ragione giuridica autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto dell’appello. Poiché le società ricorrenti non hanno mosso alcuna critica specifica contro questa argomentazione, essa è passata in giudicato, rendendo inutile l’esame degli altri motivi di ricorso.

In altre parole, anche se i ricorrenti avessero avuto ragione sulla questione della tempistica dell’azione penale, il loro ricorso sarebbe stato comunque respinto a causa della natura ormai definitiva e non contestabile dell’accordo sottoscritto con il Fisco. La Corte sottolinea che l’accertamento con adesione non è un atto impositivo unilaterale, ma un accordo che preclude successive impugnazioni, salvo casi eccezionali qui non ravvisati. Tentare di ottenere un rimborso equivale a una forma di impugnazione non consentita, che minerebbe la stabilità e la finalità deflattiva del contenzioso propria di questo istituto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per i contribuenti e i professionisti del settore: la scelta di definire una controversia tramite accertamento con adesione è una decisione con conseguenze significative e difficilmente reversibili. Questo strumento offre il vantaggio di una definizione rapida e concordata della pretesa fiscale, ma comporta la rinuncia a future contestazioni nel merito. La decisione della Cassazione serve da monito: un ricorso che non affronta il cuore della motivazione della sentenza impugnata (la ratio decidendi) è destinato all’inammissibilità per carenza di interesse. Pertanto, prima di intraprendere la via del contenzioso, è essenziale analizzare attentamente tutte le ragioni della decisione che si intende contestare, pena la preclusione di ogni possibilità di successo.

Perché il ricorso delle società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le società ricorrenti non hanno specificamente contestato la ragione principale (ratio decidendi) della sentenza d’appello, la quale affermava che l’accertamento con adesione è un atto “intangibile” e non può essere impugnato tramite una successiva richiesta di rimborso.

Cosa significa che l’accertamento con adesione è “intangibile”?
Significa che, una volta perfezionato l’accordo tra il contribuente e l’amministrazione finanziaria, la pretesa fiscale definita non può più essere messa in discussione attraverso le ordinarie forme di impugnazione. L’istanza di rimborso, in questo contesto, è stata vista come una forma surrettizia di impugnazione non permessa.

È possibile chiedere il rimborso di somme versate a seguito di un accertamento con adesione?
La sentenza stabilisce che, poiché avverso l’accertamento definito per adesione è preclusa ogni forma di impugnazione, sono improponibili anche le istanze di rimborso, in quanto costituirebbero un modo indiretto per contestare un accordo che la legge considera definitivo e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2927 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26908/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione e RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentate e difese, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ;

-ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; – controricorrente – avverso la sentenza n. 356/2021 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 19/3/2021, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 30 novembre 2023;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udit o l’AVV_NOTAIO per le ricorrenti e l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

Nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2011, la Procura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Forlì avviò un procedimento penale nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Risparmio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di San Marino (d’ora in poi, anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) per il reato di esercizio abusivo RAGIONE_SOCIALE‘attività bancaria e finanziaria (artt. 131, 132 d.lgs. n. 385 del 1993).

Dalle indagini emergeva che la RAGIONE_SOCIALE svolgesse abusivamente in Italia l’attività di raccolta del risparmio e di erogazione dei finanziamenti verso terzi, in considerazione del rapporto intrattenuto con talune società italiane facenti parte del cd. ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Tali società, tra cui le odierne ricorrenti, avevano ad oggetto lo svolgimento di attività finanziaria nei confronti del pubblico, l’erogazione di finanziamenti, l’assunzione di partecipazioni, l’intermediazione in cambi , attività definite dal decreto ministeriale RAGIONE_SOCIALE‘Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze del 17 febbraio 2009, n. 29 .

L’ipotesi era che tramite le società del RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE esercitasse in Italia abusivamente l’attività bancaria e finanziaria .

In data 12 ottobre 2011, durante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, la Guardia di Finanza elevò un processo verbale di constatazione ( ‘PVC’ ) con il quale disconobbe la deducibilità fiscale, proponendone il recupero a tassazione, di tutti i costi sostenuti da alcune società del RAGIONE_SOCIALE (tra cui RAGIONE_SOCIALE) nei periodi d’imposta 2005, 2006, 2007 e 2008 , in quanto ritenuti costi per beni e servizi utilizzati per il compimento di reati, ex art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, e cioè per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘esercizio abusivo di attività bancaria .
In seguito alla ricezione del PVC, le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, tra cui le odierne ricorrenti, avviarono contatti con l’RAGIONE_SOCIALE, al fine di pervenire ad una rideterminazione condivisa RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

In data 14 dicembre 2012, le società ricorrenti conclusero con l’Ufficio un accertamento con adesione (artt. 5, 5 bis e 6 del d.lgs. n. 218 del 1997) per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

Le contribuenti deducono di essersi decisi a scegliere la strada RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione per definire l’ammontare del recupero a tassazione non solo per la premialità insita in tale strumento, ma perché convinte che avrebbero potuto chiedere la restituzione di quanto versato ove fosse emersa l’inesistenza di profili di responsabilità penale a carico RAGIONE_SOCIALE società contribuenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993.

Le indagini preliminari a carico RAGIONE_SOCIALE società odierne ricorrenti si conclusero con una richiesta di rinvio a giudizio presentata dal P.M. presso il Tribunale di Forlì in data 12 settembre 2012.

Dopo detta richiesta di rinvio a giudizio si pose una questione di competenza del Tribunale di Forlì , risolta a favore di quest’ultimo solo nel dicembre 2017.

Nelle more RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEa questione di competenza, in data 7 dicembre 2016, le odierne ricorrenti presentarono distinte istanze di rimborso ai fini IRES, al fine di recuperare le imposte indebitamente pagate con l’atto di adesione del 14 dicembre 2012,

sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti deduzioni: 1) la contestazione RAGIONE_SOCIALEa indebita deduzione dei costi da reato sarebbe stata effettuata con la redazione del PVC, elevato in un tempo (ottobre 2011) in cui non era stata ancora esercitata l’azione penale, sicché quei costi furono illegittimamente disconosciu ti; 2) l’accertamento con adesione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993 e RAGIONE_SOCIALEa Circolare n. 32/E del 3 agosto 2012 ed in tema di ‘costi da reato’, verrebbe sostanzialmente caducato nel caso in cui venissero meno i presupposti del disconoscimento dei costi da reato. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, il presupposto mancante sarebbe stato l’atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale, non ancora emanato al tempo di quella che secondo le ricorrenti è stata la prima formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa contestazione tributaria (il PVC del 12 ottobre 2011).
Le istanze di rimborso presentate dalle società odierne ricorrenti non ricevettero risposta dall’amministrazione finanziaria, sicché queste procedettero ad impugnare il silenzio rifiuto dinanzi alla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Bologna chiedendo la restituzione RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate in sede di accertamento con adesione.

Il giudice di primo grado rigettò i ricorsi, spiegando che l’elevazione del PVC ben poteva prescindere dalla previa emanazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale.

L’appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti fu rigettato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza d’appello le società contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIO P.G. ha depositato requisitoria scritta.

Le parti hanno depositato memoria difensiva ex art. 378 c.p.c. in vista RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 27 ottobre 2023, poi rinviata al 30 novembre 2023.

Diritto

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, in uno con il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme ex art. 24 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 4 del 1929, 3 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990, 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , le società contribuenti impugnano la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il PVC non sia un atto ad efficacia esterna in grado di esteriorizzare la pretesa fis cale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione , ma sia solo un atto procedimentale. Nel caso di specie, secondo i giudici di appello, gli atti che avrebbero esteriorizzato la pretesa fiscale sarebbero stati gli inviti a comparire, emessi a dicembre 2012, dopo che nel settembre 2012 il P.M. presso il Tribunale di Forlì aveva presentato la richiesta di rinvio a giudizio.
Orbene, secondo le ricorrenti, a prescindere alla carenza in capo al PVC del carattere RAGIONE_SOCIALEa coercitività, quest’ultimo sarebbe non un semplice atto di verifica endoprocedimentale, bensì, sostanzialmente, un atto impositivo contenente la esteriorizzazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di recuperare a tassazione i ‘costi da reato’ di cui si afferma l’indebita deduzione ; con la conseguenza che, essendo stato tale atto posto in essere prima RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale da parte del P.M., la sequenza procedimentale ne sarebbe risultata viziata (art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993) , travolgendo anche gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione.
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, in uno con gli art t. 23 e 50 c.p.p., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , le ricorrenti impugnano la sentenza di appello nella parte in cui ha affermato che ‘non vi è dubbio che l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale avviene nel momento in cui il P.M. emette la richiesta di rinvio a giudizio e non nel momento in cui il GUP accoglie la richiesta con il relativo decreto di rinvio a giudizio’ .
In particolare, le società ricorrenti deducono che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe considerato che, dopo la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. presso il Tribunale di Forlì in data 12 settembre 2012, era stata posta una questione di competenza che avrebbe privato di effetti l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale. Risolta la questione di competenza, si era arrivati ad un nuovo atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale , emesso nel 2017, ben dopo la data RAGIONE_SOCIALE‘invito a comparire formulato dall’amministrazione e RAGIONE_SOCIALE‘acc ertamento con adesione.
Ne deriverebbe, secondo le contribuenti, che sia la pretesa fiscale che l’accertamento con adesione erano privi dei presupposti legali di efficacia, sicché esse avrebbero diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza IRES versata.

3. Il ricorso è inammissibile.

A pag. 15 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si legge che ‘…la relativa adesione all’invito determina l’intangibilità RAGIONE_SOCIALEa pretesa erariale oggetto del concordato intervenuto tra le parti, poiché avverso l’accertamento definito per adesione è preclusa ogni forma d’impugnazione , devono ritenersi improponibili anche le istanze di rimborso in quanto costituirebbero una surrettizia forma di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento in questione il quale, invece, in conformità RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALE‘istituto, deve ritenersi intangibile ‘ (così la sentenza d’appello, che richiama per stralci Cass., sez. 5, n. 26109/2020, Rv. 659876-02).
Orbene, non essendo stata data prova RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione da l reato, contestati agli esponenti RAGIONE_SOCIALE società ricorrenti, di abusivo esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività bancaria e finanziaria, il ricorso si appunta esclusivamente sull’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘atto costituente l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale da parte del P.M. e sul la qualificazione del processo verbale di constatazione come atto meramente endoprocedimentale.

Coglie nel segno, dunque, la difesa erariale quando osserva, nel controricorso, che la parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello che fa leva, per respingere l’appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti, sulla intangibilità

RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione non è stata fatta oggetto di specifica impugnazione: le società ricorrenti, infatti, nulla deducono circa la natura RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione; non contrastano la citata affermazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, ma sostanzialmente, nell’inter o excursus del ricorso, ne prescindono, sostenendo senza sviluppo argomentativo che l’accertamento con adesione non si differenzierebbe dagli atti impositivi autoritativi ed unilaterali con i quali l’amministrazione procede ai recuperi a tassazione.
Senonché, la affermata ‘intangibilità’ RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione concretizza una ratio decidendi autonoma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in grado di sorreggere da sola il dispositivo, con la conseguenza che la sua mancata specifica censura determina la carenza di interesse a ricorrere o, secondo altro orientamento, il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (Sez. 3, Sentenza n. 13880 del 06/07/2020, Rv. 658309 -01; cfr. anche, sulla stessa vicenda sostanziale dalla quale origina il presente contenzioso, Sez. 5, Ordinanza n. 18680 del 2023; Sez. 5, Ordinanza n. 10741 del 2023).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti principali, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che si liquidano in euro ventisettemila per onorari, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti principali, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.